040/2018-2275(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-831/2015

г. Краснодар

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от акционерного общества «Вело-тайм» – Гучкова В.И. (доверенность от  15.12.2017), от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Дельта» - Авериной А.В. (доверенность от 05.12.2017), в отсутствие конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН 6163105674,  

ОГРН 1106195010350) Маслова И.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Вело-тайм» на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года (судьи  Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А25-831/2015, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Висма» (далее – должник)  АО «Вело-тайм» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 46 346 744,36 рубля основного долга 5 109 066,47 рубля  неустойки.  

Определением суда от 6 июня 2017 года (судья Жукова А.И.; т. 4, л. д. 37 – 42)  заявленные требования удовлетворены, требования включены в третью очередь,  неустойка отдельно. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела   № А40-204250/2016 решением суда от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2017 года, с должника в  пользу общества изъято спорное лизинговое оборудование (линия разлива воды).  Основания для приостановления производство по делу в связи с подачей АО «Дойче  лизинг Восток» апелляционной жалобы по названному делу не имеется. Бывший  руководитель должника Герюгов В.А. отрицал проставление подписи в соглашении о  

перемене лиц в обязательстве от 22 октября 2014 года № 007-100/14. Герюгов В.А. и  заявил ходатайство о фальсификации подписи. Эксперт сделал вывод, что подпись  выполнена не Герюговым В.А. (т. 3, л. д. 100 – 112). Однако требования общества  подтверждены также иными доказательствами. Договор купли-продажи, заключенный  обществом и ООО КК «Столица» недействительным не признавался.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 октября 2017 года  определение суда от 6 июня 2017 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.  Судебный акт мотивирован следующим. Постановлением суда апелляционной инстанции  от 12 июля 2017 года по делу № А40-204250/2016 отменено постановление этого же суда  по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением суда апелляционной инстанции  от 3 октября 2017 года по названному делу отменено решение суда от 14 декабря  2016 года, в удовлетворении требований общества к должнику отказано. Установлено, что  лизингодателем спорного оборудования является не общество, а АО «Дойче лизинг  Восток». Должник производил лизинговые платежи в адрес АО «Дойче лизинг Восток».  Доказательства оплаты таких платежей в адрес ОАО «РТК-Лизинг»  (правопредшественник общества) не представлены. Реальность хозяйственных отношений  между должником и ОАО «РТК-Лизинг» отсутствовала.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 30 октября 2017 года и оставить в силу определение суда  от 6 июня 2017 года. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что риск неисполнения  продавцом обязательств по поставке предмета лизинга ложится на сторону, выбравшую  продавца. Отсутствие реальных отношений установлено на основании доказательств,  указывающих лишь на неисполнение продавцом предмета лизинга своих обязательств.  Суд апелляционной инстанции принял новые доказательства не обеспечив обществу  возможность представить доказательств-опровержений. ООО «Мастер плюс» (выбранный  должником) передал спорное оборудование, которое в действительности находилось в  собственности иного лица – АО «Дойче лизинг Восток» и уже было передано в лизинг  должнику. Имеет место неисполнение продавцом обязательств из договора купли- продажи предмета лизинга, за которое отвечает лизингополучатель – должник.  Лизингодатель исполнил свои обязательства по финансированию лизинга. Должник  может взыскать убытки с ООО «Мастер плюс». Договор лизинга, заключенный  должником и ОАО «РТК-лизинг», не является мнимой сделкой. Вопрос о мнимости  сделки не ставился в суде первой инстанции. Изменение процессуальной позиции в суде  апелляционной инстанции не соответствует принципу процессуальной добросовестности.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  Представитель ООО «Дельта» просил жалобу оставить без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц,  участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Общество обосновывало свои требования следующим. 

12 мая 2011 года ОАО «РТК-Лизинг» (лизингодатель) и должник  (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 2375-204/11  (в редакции дополнительных соглашений от 4 июля 2012 года № 1, от 26 сентября  2012 года № 2, от 3 июня 2013 года № 3).  

В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел и передал  лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование для розлива.  

На основании договора купли-продажи от 22 октября 2014 года № 092-220/14  право собственности на оборудование перешло к ООО «КК «Столица».  

В соответствии с договором купли-продажи от 31 октября 2014 года   № 092-220/14/2 ООО КК «Столица» продало оборудование общество. По акту  от 19 ноября 2014 года продавец передал покупателю оборудование по цене  81 177 877,19 рубля (пункт 2 акта). В соответствии с пунктом 5 акта в момент подписания  акта право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю.  Платежным поручением от 13 ноября 2014 года общество перечислило продавцу  81 177 877 рублей.  

Общество как универсальный правопреемник 18 декабря 2014 года направило  должнику уведомление о смене собственника оборудования, 12 февраля 2015 года  должнику направлено требование об уплате лизинговых платежей за период с 30 октября  2014 года по 30 января 2015 года, которое последним не исполнено.  

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено его  пунктом 11.3. Уведомление о расторжении договора лизинга 12 мая 2011 года   № 2375-204/11 направлено обществом должнику 29 декабря 2015 года.  

Суд апелляционной инстанции учел следующие выводы, содержащиеся  в постановлении суда апелляционной инстанции от 3 октября 2017 года   № А40-204250/2016. В последствии данный судебный акт оставлен без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 года.  

6 марта 2012 года АО «Дойче Лизинг Восток» (лизингодателем) должник  (лизингополучателем) заключили договор лизинга № 2/930/1/А//12/1.  

В качестве предмета лизинга стороны определили оборудование, а именно:  комплектную линию розлива минеральной воды в ПЭТ бутылки вместимостью  от 0,5 л. до 5 л. в соответствии со спецификацией приложения № 1 к контракту   № 2/930/1/С/12/1.  

6 марта 2012 года АО «Дойче Лизинг Восток» заключило контракт   № 2/930/1/С/12/1 на приобретение оборудования у АО «Кронес Акциенгезельшафт» (далее  – Кронес АГ) под заводским номером К971Р80 (далее – контракт). Оборудование  приобреталось с целью последующей передачи его в лизинг должнику (пункт 1.2  контракта).  

В июле 2012 года в соответствии с контрактом оборудование шестнадцатью  партиями было ввезено на территорию Российской Федерации, что подтверждено  инвойсами, упаковочными листами, сертификатами качества и товарно-транспортными  накладными. Во всех сопроводительных документах в качестве покупателя оборудования  указан АО «Дойче Лизинг Восток». Таможенное оформление оборудования  на территории Российской Федерации также осуществляло АО «Дойче Лизинг Восток» –  таможенная декларация на товары № 10113070/190712/0008111.  

24 июля 2012 года оборудование доставлено должнику, о чем Кронес АГ  и должник подписали протокол сдачи-приемки предмета лизинга.  

15 января 2013 года специалисты Кронес АГ завершили монтаж и пуск  в эксплуатацию линии розлива, о чем фирма Кронес АГ и должник составили и подписали  соответствующий акт. Стороны также подписали акт пуска в эксплуатацию предмета  лизинга, удостоверяющий получение должником оборудования от АО «Дойче Лизинг  Восток» и начало лизинга.  

В дальнейшем должник вносил на расчетный счет АО «Дойче Лизинг Восток»  лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком платежей, что  подтверждается счетами и платежными поручениями.  

Согласно условиям договора лизинга № 2/930/1/А//12/1 АО «Дойче Лизинг Восток»  застраховало оборудование и регулярно оплачивало страховые премии в адрес  ОСАО «Ингосстрах». В полисе по страхованию имущества № 43-049659/12 указано, что  оборудование поставлено по договору лизинга должника и АО «Дойче Лизинг Восток».  

Должник также заполнял вопросник по страхованию имущества, являющийся  неотъемлемой частью как договора лизинга № 2/930/1/А//12/1, так и договора страхования  оборудования.  

3 февраля 2016 года временный управляющий должника уведомил АО «Дойче  Лизинг Восток» об открытии процедуры наблюдения, после чего выплата лизинговых  платежей прекратилась.  

В связи с образованием задолженности за март – май 2016 года АО «Дойче Лизинг  Восток» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга № 2/930/1/А//12/1, направив  должнику уведомление от 11 мая 2016 года. Предмет лизинга был возвращен  АО «Дойче Лизинг Восток» 27 июня 2016 года, что подтверждается актом возврата  предмета лизинга, подписанным сторонами.  

После возврата оборудования АО «Дойче Лизинг Восток» передало оборудование  в лизинг другому лицу (ООО «Софийский ледник») по договору лизинга от 29 июня  2016 года № 19/3687/1/А/16/1. Договор лизинга с ООО «Софийский ледник» является  действующим, лизингополучатель регулярно вносит лизинговые платежи на счет  АО «Дойче Лизинг Восток».  

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки) и техническому  описанию (приложение № 4 к договору поставки) оборудование состоит из нескольких  компонентов, изготавливаемых либо самим Кронес АГ либо приобретаемых Кронес АГ  у других производителей (поставщиков Кронес АГ). Для идентификации компонентов  оборудования им присваиваются номера Кронес АГ и номера поставщиков Кронес АГ.  При этом все номера компонентов являются уникальными. Наименования и номера  компонентов оборудования указаны в сопроводительных документах.  

Оборудование, заявленное обществом к изъятию, является оборудованием  АО «Дойче Лизинг Восток». Оборудование скомпоновано под индивидуальные  требования должника (под производство минеральной воды «Архыз»), что следует  из письма производителя оборудования (Кронес АГ) в таможенные органы от 19 июля  2012 года, в котором Кронес АГ подтвердило уникальность оборудования и указало, что  линия была изготовлена в соответствии с техническим заданием конкретного заказчика и  не является серийным. Технические характеристики оборудования, которые  соответствуют индивидуальному заказу должника, содержатся в техническом описании  

(приложение № 4 к договору лизинга № 2/930/1/А//12/1). Другого такого же оборудования  должнику кто-либо не поставлял.  

До заключения контракта от 6 марта 2012 года № 2/930/1/С/12/1 с АО «Дойче  Лизинг Восток» Кронес АГ заключило контракт купли-продажи с ООО «Мастер Плюс»  на поставку оборудования от 28 июня 2011 года № К-VI-20110609. Однако этот контракт  впоследствии был расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением  от 20 июля 2012 года. В связи с этим Кронес АГ указало, что никогда не поставляло  оборудование по названному контракту ООО «Мастер плюс».  

ООО «Мастер плюс» не могло поставить спорное оборудование ОАО «РТК- Лизинг» для последующей его передачи в лизинг должнику по договору лизинга от 12 мая  2011 года № 2375-204/11. Данный вывод согласуется с письмом Кронес АГ от 28 июня  2017 года в адрес АО «Дойче Лизинг Восток» о том, что два компонента, указанные в иске  об изъятии имущества, а именно автомат розлива (по весу) – укупорки Weighblock 10/1800  6/540 FC и аппликатор ручки Handle Machine on Shrink Pack Model MDE (option) никогда  не поставлялись. Каждому компоненту линии был присвоен свой уникальный  идентификационный номер. Все эти компоненты с уникальными номерами были  поставлены именно во исполнение договора поставки. Поэтому в силу уникальности  идентификационных номеров поставка таких же компонентов с такими же номерами  невозможна.  

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-204250/2016, в том  числе отсутствие поставки от ООО «Мастер плюс» спорного оборудования в адрес  ОАО «РТК-Лизинг» для последующей его передачи в лизинг должнику по договору  лизинга от 12 мая 2011 года № 2375-204/11, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что обязательства должника по оплате лизинговых платежей в адрес  правопреемника-общества (по цепочке контрагентов от ОАО «РТК-Лизинг») отсутствуют.  Доводы общества о том, что недействительность договора поставки не влечет  недействительности лизингового договора ввиду выбора личности продавца  оборудования лизингополучателем, не имеет правового значения на том основании, что  фактическая поставка оборудования, имеющего идентификационные номера,  совпадающие с номерами составных частей оборудования, права требования лизинговых  платежей по которому перешло от ОАО «РТК-Лизинг» через ООО КК «Столица»  обществу осуществлена в адрес должника от иного контрагента – АО «Дойче Лизинг  Восток» через продавца Кронес АГ. Поставка оборудования от Кронес АГ в адрес  должника подтверждена первичными документами, в том числе таможенными  декларациями на ввоз оборудования. Частичная оплата лизинговых платежей должника  

произведена в адрес лизингодателя АО «Дойче Лизинг Восток», доказательства оплаты  лизинговых платежей и реальности хозяйственной операции с ОАО «РТК-Лизинг»  не доказаны обществом. Отсутствует реальность заключения сделки должника  с ОАО «РТК-Лизинг», а также реальности ее исполнения.  

Податель кассационной жалобы фактически не оспаривает принадлежность  оборудования АО «Дойче Лизинг Восток». С учетом установленных в рамках дела   № А40-204250/2016 обстоятельств общество настаивает на реальности договора должника  и ОАО «РТК-Лизинг», выборе именно должником продавца оборудования –  ООО «Мастер плюс», соответственно несении должником последствий выбора продавца,  не исполнившего своих обязательств. Общество (его правопредшественник) исполнило  свои обязательства по договору лизинга от 12 мая 2011 года № 2375-204/11: осуществило  финансирование лизинга, переведя деньги ООО «Мастер плюс», заключило в  соответствии с выбором должника договор купли-продажи с ООО «Мастер плюс».  

Окружной суд обращает внимание на то, что заявлено требование о взыскании  задолженности по лизинговым платежам. Общество же в кассационной жалобе  фактически просит взыскать уже убытки (пункт 2 статьи 22 Федерального закона  от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).  

Позиция общества указывает на то, что ООО КК «Столица», общество приобрели  оборудование у ОАО «РТК-Лизинг» стоимостью более 80 млн рублей не выяснив  его принадлежность, в том числе у должника (податель кассационной жалобы  не указывает, что должник вводил его в заблуждение относительно продавца  оборудования, лизингодателя); не проверив выплачивались ли лизинговые платежи  правопредшественникам и т. д. Названное не соответствует обычаям делового оборота.  

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции принял новые  доказательства не обеспечив обществу возможность представить доказательств- опровержений подлежит отклонению, как противоречащий требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.  Определением апелляционного суда от 02.10.2017 ходатайство общества об истребовании  у банка выписки по расчетному счету АО «РТК-Лизинг» удовлетворено, выписки по счету  истребованы и судебное заседание отложено на 30.10.2017. Указанное свидетельствует о  предоставлении судом обществу возможности представить доказательства.  

Иным заявленным обществом доводам судом дана надлежащая оценка. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной  инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые  были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября  2017 года по делу № А25-831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина 

 С.М. Илюшников