313/2018-107960(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15643/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Исток-Проходка» на  решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018, принятое судьей Гузее- вой О.С. по делу № А41-15643/18 по исковому заявлению ООО «СИС» к ООО «Исток- Проходка» о взыскании денежных средств, третье лицо – Служба капитального строительства Республики Крым,  

при участии в заседании: от ООО «Исток-Проходка» – ФИО2 по доверенности от 18.09.2018; 

от ООО «СИС» – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018;  от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИС» (деле также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Исток-Проходка» (деле также – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2/16 от 15.12.16 в размере 2 150 000 руб., пени в  размере 1 333 000 руб., штрафа в размере 430 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 исковые требова- ния удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 150 000 руб., неустойки в размере 444 333 руб., штрафа в размере 143 333 руб.; в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Исток-Проходка», в которой заявитель просит судебный акт суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между сторонами был заключен дого- вор № 2/16 на проектные работы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  обязуется выполнить работы по проектированию объекта: Строительство дошкольной  образовательной организации в с. Амурское на 280 мест по ул. Молодежная Красногвардейского района.  

Пунктом 2.1 договора установлены сроки работ: начало работ – 15.12.2016, оконча- ние работ – май 2017 года.  

Стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены составляет  4 150 000 руб.  

Истец обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, напра- вив ответчику акты принятых работ № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 15.05.2017 на общую  сумму 4 150 000 руб., факт подписания которых ответчик отрицает.  

В связи с чем, с согласия истца, в качестве доказательства подлежат оценке одно- сторонне подписанные истцом акты выполненных работ, которые были направлены от- ветчику, но им не подписаны и не возвращены с мотивированным отказом от подписания указанных актов.  

Платежными поручениями № 571 от 28.09.2017 на сумму 700 000 руб., № 663 от  10.11.2017 на сумму 1 300 000 руб. ответчик произвел частичную оплату задолженности  (л.д. 62-63 т. 1).  

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном размере не  исполнил, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом состав- ляет 2 150 000 руб.  

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (от  16.01.18), направленной в адрес ответчика.  

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ под- рядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать тех- ническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписан- ным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Оснований для признания недействительными односторонних актов сдачи результата работ № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 15.05.2017 не усматривается.  

Подтверждением фактического выполнения ответчиком работ является представ- ленная Службой капитального строительства Республики Крым информация. Согласно  

распечатанной проектной документации исполнителями являются граждане Кажан А.В.  и Макаревич В.В., которые в нотариально заверенных заявлениях подтвердили испол- нение работ по проектированию объекта: Строительство дошкольной образовательной  организации в с. Амурское на 280 мест по ул. Молодежная Красногвардейского района  по поручению генерального директора ООО «СИС» для конечного заказчика – Службы  капитального строительства Республики Крым.  

Третьим лицом в материалы дела представлено положительное заключение экспер- тизы (л.д. 28 т. 2), из которого следует, что проектная документация по объекту строительства: «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Амурское на  280 мест по ул. Молодежная Красногвардейского района» соответствует требованиям  технических регламентов. Результаты инженерных изысканий также соответствуют тре- бованиям технических регламентов.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43155/2017 от  19.10.2017 установлено, что ООО «Исток-Проходка» выполнены обязательства перед  Службой капитального строительства Республики Крым по передаче проектной документации по объекту строительства: «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Амурское на 280 мест по ул. Молодежная Красногвардейского района»,  что подтверждается накладными на передачу технической и рабочей документации, а  также положительным заключением экспертизы (л.д. 99 т. 1).  

Таким образом, факт выполнения и передачи проектной документации по спорно- му объекту установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу  статьи 16 АПК РФ обязательное значение. Из указанного судебного акта следует, что  ответчик передал проектную документацию по объекту конечному заказчику – Службе  капитального строительства Республики Крым не позднее 26.05.2017, что также под- тверждает факт получения ответчиком проектной документации от истца по представ- ленным в материалы дела актам приема передачи, последний из которых датирован  15.05.2017.  

В свою очередь, ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств  разработки проектной документацией силами ООО «Исток-Проходка» или иными лица- ми, помимо ООО «СИС».  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае доказано исполнение истцом обязательств по спорному договору  силами привлеченных лиц, что не противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одно- стороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот- ренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительно- го подряда.  

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об  оплате выполненных по договору работ, факт выполнения которых истцом докумен- тально подтвержден.  

Поскольку от ответчика после получения им актов выполненных работ мотивиро- ванного отказа от их подписания не заявлено, факт выполнения работ истцом подтвер- жден надлежащими доказательствами, третье лицо, как конечный заказчик, пользуется  результатом работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате на  условиях и в сроки, предусмотренные договором.  

Кроме того, платежными поручениями № 571 от 28.09.2017 на сумму 700 000 руб.,   № 663 от 10.11.2017 на сумму 1 300 000 руб. ответчик произвел частичную оплату задолженности (л.д. 62-63 т. 1).  

В представленных платежных поручениях № 571 от 28.09.2017 на сумму 700 000  руб., № 663 от 10.11.2017 на сумму 1 300 000 руб. указано, что оплата произведена в счет  оплаты за выполнение проектных работ по договору № 2/16 от 15.12.2016 (л.д. 30 т. 1).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга за выполненные  работы в сумме 2 150 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 333 000 руб. за  период с 22.05.2017 по 28.03.2018, штрафа в размере 430 000 руб.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и  штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  считая заявленный истцом размер неустойки и штрафа чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем инте- ресе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Аналогичное толкование приведено в пункте 71 постановления Пленума Верховно- го Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что, если должником является коммерческая организа- ция, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осу- ществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускает- ся только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбит- ражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может слу- жить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оцен- ке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учиты- вать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  

также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,  4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в  судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, со- поставляя ее с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, пред- ставленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.  

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей  взысканию неустойки за несвоевременную оплату очередного платежа до 444 333 руб.,  штрафа – до 143 333 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу   № А41-15643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

Э.С. Миришов