ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15627/2022

07 мая 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2025 по делу № А43-15627/2022, 

по иску товарищества собственников жилья «Якорная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью ТСК «Эридан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществ а с ограниченной ответственностью «ТСК НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтный проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), закрытого  

акционерное общество «ИНКОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ГРЭДЛАЙН.ТК»,  

об обязании произвести замену стальных труб систем горячего и холодного водоснабжения,  

при участии представителей: от ТСЖ «Якорная» – ФИО2, доверенность от 01.11.2024 № 5, сроком действия до 01.11.2026, диплом от 02.07.2013 № 11-106;  

от ООО «Вереск» - ФИО3, доверенность от 01.02.2025 № 1 сроком действия один год, диплом от 20.06.2007 № 44297, ФИО4, доверенность от 01.02.2025 сроком действия один год, диплом от 04.02.2004 № 5303, ФИО5, доверенность от 22.04.2025 сроком действия по 31.12.2025, удостоверение адвоката от 13.05.2015 № 52/1994, ФИО6 доверенность от 01.04.2025 № 3 сроком действия один год;  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  

установил:

товарищество собственников жилья «Якорная» (далее - истец, ТСЖ «Якорная») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее - ответчик, ООО «Вереск», общество) об обязании произвести замену стальных труб систем горячего и холодного водоснабжения.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТСК «Эридан» (ООО ТСК «Эридан»), общество с ограниченной ответственностью «ТСК НН» (ООО «ТСК НН»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтный проект» (ООО «ЖРП»), закрытое акционерное общество «ИНКОН» (ЗАО «ИНКОН»), общество с ограниченной ответственностью «ГРЭДЛАЙН.ТК» (ООО «ГРЭДЛАЙН.ТК»).  

Решением от 14.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО «Вереск» в срок не позднее 90 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести замену труб систем горячего и холодного водоснабжения на трубы из материалов, позволяющих обеспечить поставку воды жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствующего требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека фактора среды обитания». В случае несвоевременного исполнения судебного акта по истечении 90 календарных дней взыскал с ООО «Вереск» в пользу ТСЖ «Якорная» неустойку в размере 2000 руб. - за первые 10 дней просрочки исполнения, 4000 руб. за следующие 10 дней просрочки исполнения и далее по 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения. Взыскал  

с ООО «Вереск» в пользу ТСЖ «Якорная» 6000 руб. государственной пошлины, 198 900 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вереск» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылаясь на рецензию выполненную ООО «Велес НН» указывает, что при проведении экспертного исследования имелись существенные нарушения, как в процедуре ее проведения, так и в оценке представленных на исследование доказательств. Ответчик утверждает, что требования п. 4.6 СП 73.13330.2016 (в части запрета на сварные соединения оцинкованных труб) не подлежат применению, поскольку разрешение на строительство объекта выдано 13.07.2016, а указанный свод правил вступил в силу только 01.04.2017.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вереск» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Якорная, д. 3.  

Между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО ТСК «Эридан» (генподрядчик) был заключен договор генподряда от 02.10.2017 № 29/1 на выполнение работ по строительству объекта, в соответствии с которым ответчик выполнил строительство МКД, которому присвоен адрес г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Якорная, д. 3.  

24.05.2018 между ООО ТСК «Эридан» (Генподрядчик) и ООО «ТСК- НН» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 29/1 -7с, по условиям  

которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте Заказчика согласно выданной Генподрядчиком проектной документации работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и водоотведения, монтажу системы отопления, монтажу водопроводной насосной станции, монтажу индивидуального теплового пункта с автоматизацией тепломеханических решений, электроснабжением и заземлением. По итогам выполнения работ между сторонами были подписаны акты, проведены испытания систем ГВС и ХВС.  

13.06.2018 на объект строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 52-RU 523030002005001-27/2188р-2016.  

ТСЖ «Якорная» на основании решения общего собрания собственников помещений, зафиксированного протоколом от 21.02.2020 № 1, осуществляет управление МКД.  

В связи с поступлением в адрес ТСЖ «Якорная» жалоб от жильцов МКД о предоставлении некачественной воды истцом в адрес АО «Нижегородский водоканал» было направлено обращение (письмо от 22.09.2021) с просьбой провести промывку водопроводных линий и выполнения отбора проб питьевой воды по адресу местонахождения многоквартирного дома.  

В ответ на обращение была предоставлена информация (письмо № 21 -6-16067/21 от 29.09.2021), согласно которой АО «Нижегородский водоканал» провел промывку водопроводных линий и выполнил отбор проб питьевой воды в многоквартирном доме. По результатам лабораторных исследований, выполненных Центральной химико-бактериологической лабораторией при Ново-Сормовской водопроводной станции, качество отобранной питьевой воды на вводе в дом соответствует нормативам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».  

По запросу ТСЖ «Якорная» 17.09.2021 ООО «Интегра инжиниринг» было проведено исследование проб воды на конечных точках водозабора систем ГВС и ХВС (т.е. в местах непосредственного потребления воды жильцами МКД), в ходе которого выявлено превышение нормативных показателей содержания общего железа на конечных точках водозабора систем ГВС и ХВС.  

Аналогичные выводы были сделаны по результатам исследования, проведенного ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 153 Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ ЦГиЭ № 153 ФМБА России). В соответствии с протоколом испытаний № 3829 от 22 ноября 2021 года (место забора воды - ввод в здание) качество отобранной питьевой воды соответствует нормативам. Согласно протоколу испытаний № 3828 от 22 ноября 2021 года (место забора воды - конечная тока  

водоразбора № 2) качество отобранной питьевой воды не соответствует нормативам (массовая концентрация общего железа в пробе - 0,6, при норме -0,3). Согласно протоколу испытаний № 3827 от 22 ноября 2021 года (место забора воды - конечная точка водоразбора № 3) качество отобранной питьевой воды не соответствует нормативам (массовая концентрация общего железа в пробе - 0,4, при норме - 0,3).  

В связи с изложенными выше обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 24 ноября 2021 г. с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений в кратчайшие сроки и произвести работы с целью устранения дефектов горячего и холодного водоснабжения.  

Не получив удовлетворения претензии, истец для дополнительного выяснения всех обстоятельств пригласил ответчика на повторный забор проб воды в многоквартирном доме.  

06 декабря 2021 года в присутствии представителя общества, а также 3-го лица ООО «ТСК «Эридан», иных лиц был проведён осмотр трубопроводных стояков ГВС в помещении индивидуального теплового пункта, где с внутренней стороны труб обнаружены наросты ориентировочно 2-3 мм рыжего цвета.  

Также 06 декабря 2021 года были проведены отборы проб воды на вводе в дом и в двух точках водоразбора. Собранные образцы направлены на повторное исследование в ФГБУЗ ЦГиЭ № 153 ФМБА России. Согласно протоколу испытаний № 4049 от 09 декабря 2021 года (место забора воды - кран холодного водоснабжения на вводе в дом) качество отобранной питьевой воды соответствует нормативам.  

Согласно протоколу испытаний № 4050 от 09 декабря 2021 г. (место забора воды - кран холодного водоснабжения в квартире № 85) качество отобранной питьевой воды не соответствует нормативам (массовая концентрация общего железа в пробе - 0,75, при норме - 0,3).  

Согласно протоколу испытаний № 4051 от 9 декабря 2021 г. (место забора воды кран горячего водоснабжения) качество отобранной питьевой воды не соответствует нормативам (массовая концентрация общего железа в пробе - 0,84, при норме - 0,3).  

После повторных исследований, проведенных на основе отобранных проб совместно с представителями ответчика и третьего лица, в адрес ООО «Вереск» была направлена досудебная претензия от 14 декабря 2021 г., в ответ на которую был получен отказ в удовлетворении требований ТСЖ «Якорная» с пояснением, что обнаружение превышения нормативных показателей массовой концентрации железа на конечных точках водозабора не является гарантийным обязательством общества (письмо исх. № 24 от 24 января 2022 г.).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения за защитой нарушенного права в арбитражный суд с требованиями обязать ООО «Вереск» произвести замену труб систем горячего и холодного водоснабжения на трубы из материалов, позволяющих обеспечить поставку воды жильцам МКД, соответствующую требованиям СанПин 1.23685-21 «Гигиенически нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в срок не позднее 90 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения; а также судебной неустойки на случай неисполнения решения по делу.  

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722)  

начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.  

Согласно пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.  

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, определением суда от 24.10.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

По итогам экспертного исследования сделаны выводы о несоответствии качества поставляемой воды нормативным требованиям, в  

частности гигиеническим требованиям СанПиН 1.2.3685-21 по показателю массовой концентрации общего железа.  

Причиной несоответствия качества питьевой воды экспертами установлено нарушение требований пункта 4.6. СП 73.13330.2016 

<

СНиП 3.05.01-85 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий> в виде применения сварных соединений на трубопроводах из оцинкованной стали.  

Способ устранения причин нарушения качества воды - нарушений требований СП 73.13330.2016 - определен в экспертном заключении путем установки водопровода из оцинкованных труб соединенных фасонными изделиями.  

Стоимость устранения причин нарушения качества воды при заменен трубопроводов по подвалу составить 878 660,17 руб.  

Стоимость устранения причин нарушения качества воды по всему жилому дому по оценке экспертов составит 5 181 142,28 руб.  

Качество поставляемой воды в системах ГВС И ХВС на вводе дом по химическому составу признана соответствующей нормативным требованиям, и не соответствующей - в конечных точках водоразбора.  

Внутренняя система электроснабжения здания экспертами оценена как соответствующая требованиями проектной и нормативной документации в части систем защитного заземления и уравнивания потенциалов, по проводникам которых наряду с другими точками протекает часть токов утечки.  

Эксперты пришли к выводу, что несоответствие качества воды в системах ГВС и ХВС в МКД не явилось следствием «нарушения» предусмотренных инструкцией по эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения правил и условий эффективного и безопасного использования данных систем и/или следствием ненадлежащего ремонта; химические реагенты в системах ГВС и ХВС не являются причиной несоответствия качества воды.  

Возможное влияние токов утечки на качество воды в системах водоснабжения в МКД обусловлено не «нарушениями» участниками долевого строительства инструкции по эксплуатации правил и условий эффективного и безопасного использования, а нарушением требований строительных норм и правил о недопустимости применения сварных соединений в трубопроводах из оцинкованной стали при монтаже систем ГВС и ХВС.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.  

Исследовав экспертное заключение 30.08.2023 № 34/01/23 в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, установив его соответствие положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).  

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом судебной комплексной экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установив, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, содержит описание метода исследования, обоснования примененных подходов, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством.  

Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.  

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, полученные истцом в досудебном порядке, подтверждающие, что качество воды на точках водоразбора не соответствует нормативам, при соответствии качества воды на точках ввода (водозабора): исследование проб воды 17.09.2021 ООО «Интегра инжиниринг»; исследование в ФГБУЗ ЦГиЭ № 153 ФМБА России в декабре 2021 года.  

Отборы проб для исследований проводились при участии ответчика и 3 -го лица ООО «ТСК-НН».  

Актом от 06.06.2022 ТСЖ «Якорная» и ООО «ТСК-НН» по итогам осмотра стока № 1 ГВС нижнего уровня зафиксировано обнаружение многочисленных отложений рыжего цвета на внутренней части трубы, с заужением проходного сечения до 10-12 мм.  

Экспертным заключением судебной экспертизы по делу установлено несоответствие качества воды, поставляемой жильцам МКД, требованиям СанПин 1.23685-21 «Гигиенически нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Применительно к рассматриваемому спору отношения ТСЖ «Якорная», как представителя жителей МКД (дольщиков), и застройщика МКД по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

Из приведенных выше норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике (в данном случае на обществе).  

Соответствующие доказательства иных причин возникновения ненадлежащего качества воды, поступающей в точки водоразбора, в том числе эксплуатационных, вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком и/или иными лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Довод заявителя о «необязательности» применения СП 73.13330.2016 противоречит нормам действующего законодательства и не опровергает факта наличия строительного дефекта, связанного с применением недопустимой технологии.  

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не освобождает застройщика от обязанности соблюдать действующие на момент выполнения работ санитарные и строительные нормы, включая технические регламенты, стандарты и актуализированные своды правил, если они направлены на обеспечение безопасности. СП 73.13330.2016 является актуализированной редакцией СНиП 3.05.01-85, и носит обязательный характер в части обеспечения санитарных требований и защиты здоровья граждан (включая запрет сварки оцинкованных труб, как источника загрязнения питьевой воды).  

Даже если проектирование осуществлялось ранее, фактическое выполнение работ по монтажу трубопровода и сдача в эксплуатацию объекта (13.06.2019 г.) происходили уже после вступления СП в силу, а значит, требования п. 4.6 подлежали применению в полном объеме. Нарушение установленных санитарных норм (СанПиН 1.2.3685-21, подтвержденное лабораторными анализами) само по себе является основанием для признания строительного решения несоответствующим, независимо от даты проектирования.  

Иные доводы и возражения ответчика судом рассмотрены, признаны несостоятельными ввиду их недоказанности и противоречивости представленным в материалы делам документам.  

Также, истец заявил требование о взыскании ООО «Вереск» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в срок, превышающий 90 календарных дней с момента вступления его в силу, в размере 12 750 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 32 Постановления № 7), счел обоснованным требование истца о присуждении судебной неустойки и удовлетворил иск в данной части в следующем размере и следующим образом: по истечении 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в размере 2000 руб. - за первые 10 дней просрочки исполнения, 4000 руб. за следующие 10 дней просрочки исполнения и далее по 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 30 октября 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2025  

по делу № А43-15627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Вереск» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.Н. Беляков Е.А. Новикова