Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14779/2020

13 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенностьот 01.06.2021), общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО3 (доверенность от 30.04.2021), Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации ФИО4 (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев открытом в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по делу № А19-14779/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319385000071888, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) обратиласьв Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – управляющая компания) о взыскании 552 550 рублей 67 копеек убытков, причиненных затоплением арендуемого нежилого помещения по адресу: Иркутская область, г. Иркутск,ул. Розы Люксембург, 

<

...> 220 рублей расходов по оплате нотариальных действий, 15 000 рублей расходов на оказание услуг по оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Сибирячка» (далее – общество «Магазин «Сибирячка»), общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, обществос ограниченной ответственностью «Ленинское ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчикав пользу истца взыскано 81 383 рубля убытков, 5 202 рубля 64 копейки судебных расходов, всего – 86 585 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что акт обследования помещения получен позднее даты его составления и подписан с разногласиями, приводит доводо необоснованном принятии судами данного акта в качестве доказательства, подтверждающего реальный размер причиненного истцу ущерба. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка отчету об оценке и протоколу осмотра доказательств, которые с достаточной степенью достоверности подтверждают размер причиненного ущерба.

В отзывах на кассационную жалобу от 25.11.2021, от 02.12.2021 обществос ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» и Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации с изложенными в ней доводами не согласились, указав на их несостоятельность.

Ответчик, общество «Магазин «Сибирячка», общество с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖКХ» отзывы на кассационную жалобу не представили,о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика и представитель Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации их отклонили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленнымистатьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненныхв результате затопления арендуемого предпринимателем подвального помещения.

Судами установлено, что между предпринимателем (арендатор) и обществом «Магазин «Сибирячка» (собственник) заключен договор аренды от 01.01.2020 № 2020,по условиям которого предпринимателю переданы нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Розы Люксембург г. Иркутска, общей площадью 102 кв. м, для использования под розничную торговлю хозяйственными товарами, строительными материалами, бытовой химиейи склад.

В результате повреждения тепловой сети 02.06.2020 при проведении гидравлических испытаний затоплено арендуемое предпринимателем подвальное помещение (склад), имуществу истца причинен ущерб.

По факту затопления составлены комиссионные акты обследования нежилого помещения от 02.06.2020, от 03.06.2020 и от 05.06.2020. Актом от 02.06.2020 зафиксировано поступление воды в подвальное помещение через узел ввода тепловой сети в фундаменте дома. Актом обследования от 05.06.2020 установлено намокание, находящихся в подвальном помещении строительных материалов (обои, следы намокания на транспортировочных картонных коробках).

Полагая, что причиной возникновения явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 552 550 рублей 67 копеек.

Удовлетворяя требования частично, суды, исходя из установленного факта аварии на теплотрассе и отсутствия гидроизоляции узла ввода тепловой сети в жилой дом, признав управляющую компанию не исполнившей обязательство по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пришли к выводу о противоправности бездействия ответчика в произошедшем затоплении нежилого помещения, наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не соглашаетсяс оценкой судами доказательств, представленных истцом в подтверждение размера причиненных убытков.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вредаи возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказв удовлетворении заявленных требований (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (комиссионные акты обследования от 02.06.2020, от 03.06.2020и от 05.06.2020, протокол осмотра доказательств от 10.06.2020, произведенный нотариусом нотариального округа Иркутского нотариального округа Иркутской области, отчет об оценке от 22.06.2020 № 017-4400021), заслушав показания свидетелей, суды пришли к выводу о том, что с достаточной степенью достоверности размер убытков подтверждается комиссионным актом от 05.06.2020, составленным с участием представителей ответчика и третьих лиц и отражающим количество поврежденного имущества истца, и доказанности истцом несения убытков на сумму 81 383 рублей.

Суды установили, что из представленного протокола осмотра доказательствот 10.06.2020 невозможно с разумной степенью достоверности установить наименование и количество поврежденного товара, зафиксированного на фото и видеоматериалах. Сопоставив отчет об оценке от 22.06.2020 № 017–4400021 и протокол осмотраот 10.06.2020, суды пришли к выводу о расхождении в наименовании и количестве товара, перечисленного в отчете с осмотренным нотариусом товаром.

При таких конкретных обстоятельствах суды обеих инстанций обосновано указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в заявленном им размере.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенныхв определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года№ 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенныев обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первойи апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 годапо делу № А19-14779/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи:

 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина