ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32641/2020

Дело № А40-26719/20

город Москва

07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Лизинговая компания «Европлан»

АО «Лизинговая компания «Европлан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2020 года 

по делу № А40-26719/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «АК Таш» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АК Таш»  (далее – ответчик) о взыскании 101 583 руб. руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 10 766 руб. 59 коп. задолженности по оплате выкупной стоимости по договору лизинга от 23.01.2018 г.           № 1766742-ФЛ/КЗН-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда 29.07.2020 г. от истца поступил отказ от искового требования в части взыскания задолженности по оплате выкупной цены по договору лизинга от 23.01.2018 г. № 1766742-ФЛ/КЗН-18  в размере 10 766 руб. 59 коп., просит производство по делу в указанной части прекратить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 23.01.2018 г. № 1766742-ФЛ/КЗН-18, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет  лизинга – транспортное средство.

Как указал истец, по условиям договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. Договора лизинга и п. 2 уведомления от 01.02.2019 г. об изменении ставки НДС.

Согласно п. 5.12. Правил лизинга Любой платеж по Договору лизинга считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на корреспондентский счет банка Лизингодателя. В случае уплаты причитающихся в соответствии с условиями Договора лизинга платежей частями, соответствующий платеж считается совершенным в момент получения Лизингодателем последней части соответствующего платежа.

В соответствии с п. 14.1. Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа. Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0.5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 14.9. Правил лизинга установлено, что все неустойки, предусмотренные Договором лизинга, начисляются и уплачиваются в случае направления Лизингодателем Лизингополучателю документа. содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных Договором лизинга. При этом Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней обязан направить Лизингодателю письменный ответ на вышеуказанный документ, содержащий требование об уплате неустойки, либо уплатить неустойку Лизингодателю отдельным платежом. С момента направления Лизингополучателю документа, содержащего требование об уплате неустоек. Лизингодатель имеет право при поступлении от Лизингополучателя очередного платежа в первую очередь погасить задолженность Лизингополучателя по уплате неустойки и лишь после этого оставшиеся денежные средства Лизингодатель учитывает в качестве очередного Лизингового платежа или его части (в зависимости от достаточности поступивших денежных сумм).

Как указал истец, ответчик допускал просрочку внесения лизинговых платежей.

В результате данных нарушений со стороны Лизингополучателя Лизингодателем были выставлены претензии об оплате штрафной неустойки в соответствии с п. 14.1. Правил лизинга.

В нарушение п. 14.9. Правил лизинга Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней не направил в адрес Лизингодателя письменный ответ на вышеуказанные претензии и не произвел оплату начисленной неустойки отдельным платежом, Лизингодатель был вынужден погасить задолженность Лизингополучателя по оплате неустойки из поступивших лизинговых платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате штрафной неустойки составила 101 583 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 5.3. Договора лизинга, датой окончания срока лизинга является 31.01.2019 г.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга по окончании срока лизинга, право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего Предмет лизинга.

В соответствии с п. 4.5 Уведомления от 01.02.2019 г. к Договору лизинга выкупная цена составляет 122 033 руб. 90 коп., которая была оплачена Лизингополучателем частично в размере 111 267 руб. 31 коп. Задолженность ООО «АК ТАШ» по оплате выкупной цены составляет 10 766 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступил отказ от искового требования в части взыскания выкупной цены в размере 10 766 руб. 59 коп.

Ходатайство подписано представителем АО «ЛК Европлан» ФИО1, действующим  по доверенности от 25.12.2018 № 9916/2018 г., предусматривающий его право на полный или частичный отказ от исковых требований.

От ответчика не поступили возражения против удовлетворения заявленного истцом ходатайства. 

На основании ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в указанной части, исследовав материалы дела, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от искового требования в части взыскания выкупной цены, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу  в указанной части.

В остальной части обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного ответчиком акта сверки расчетов от 19.02.2020 г. следует, что сверка показала, что за период с 23.01.2018 г. по 19.02.2019 г. лизингодатель оказал лизинговых услуг на сумму 7 832 402 руб. 37 коп., лизингополучатель оплатил услуги лизингодателя на сумму 7 832 402 руб. 37 коп., сальдо по расчетам на дату 19.02.2020 г. составляет 0,00 руб., итого задолженность на дату 19.02.2020 г. составляет 0,00 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

При таких обстоятельствах, в тот период, когда договор лизинга был действующим, истец имел право на применение к ответчику предусмотренных договором мер ответственности. Однако, учитывая, что стороны не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты ответчиком каких-либо сумм, истец в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ утратил право на применение указанных мер ответственности.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная инстанция учитывает, что ответчиком договор лизинга исполнен полностью, что подтверждается, в том числе, заключенным сторонами договором купли-продажи предмета лизинга.

В пункте 7.1. Договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается от Лизингодателя Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

В пункте 11.1.3 Правил лизинга указано, что по окончании срока лизинга, но в любом случае после уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, Лизингодатель и Лизингополучатель заключают договор купли-продажи предмета лизинга.

Заключение сторонами договора купли-продажи предмета лизинга, подтверждает, что стороны пришли к соглашению о том, что все платежи, в том числе, и неустойки, предусмотренные договором лизинга, лизингополучателем оплачены полностью, задолженность у лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует. Отсутствие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки от 19.02.2020 г. (л.д.94-95).

В данном случае к действиям истца применим принцип "эстоппель", согласно которому лицо не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее

Учитывая изложенное, приведенные обстоятельства судом квалифицированы как отказ истца от осуществления права на дальнейшее предъявление каких-либо имущественных, денежных претензий в отношении переданного технического средства, добровольно передав объект лизинга в собственность ответчика, с указанием исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО «ЛК «Европлан» от иска в части взыскания выкупной цены в размере 10 766 рублей 59 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по  делу                 № А40-26719/20  в указанной части отменить, производство по делу – прекратить. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                     Бондарев А.В.