179/2023-24796(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13403/2022

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 24 апреля 2023 года по делу № А13-13403/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 05.10.2022 обратился  Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании  себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3  

Решением суда от 26.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы 14.01.2023 в издании «Коммерсантъ»  

 № 6 (7451). 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, кредитор)  08.02.2023 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере  

732 518 руб. 26 коп., из них 656 383 руб. 62 коп. – основной долг, 73 300 руб.  52 коп. – проценты, 2 834 руб. 12 коп. – пени, в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 24.04.2023 производство по заявлению Банка о  включении задолженности в размере 732 518 руб. 26 коп. в реестр требований  кредиторов должника прекращено, поскольку требования кредитора признаны  судом текущими.  

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым  включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3 Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что  последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат применению вне  зависимости от заявителя по делу о банкротстве. Полагает, что положения  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 44) не применимо к случаям включения требований  кредиторов в реестр требований кредиторов должника.  

Банк в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Банк и должник (заемщик) 25.04.2022  заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный  договор), согласно которому должнику предоставлен кредит в размере  

684 093 руб. на срок до 15.04.2027 с уплатой процентов за пользование  кредитными средствами – 21,3 % годовых, с установлением ответственности за  просрочку обязательств по кредиту в виде уплаты пеней.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  

 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий  сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Неисполнение должником своих обязательств по договору и введение в  отношении его процедуры банкротства послужило основанием для обращения  Банка в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве  кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права  требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору.  

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о  банкротстве.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве.  

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве  является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под  денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и  (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации  основанию.  

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих  либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о  банкротстве должника является момент возникновения денежного  обязательства должника перед кредитором (а не момент возникновения  обязательства об оплате полученного по сделке).  

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство  возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810  ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента  предоставления денежных средств заемщику.  

В настоящем споре денежные средства заемщику предоставлены Банком  25.04.2022 до принятия судом к своему производству заявления о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом) и по общему правилу подлежали  

включению в реестр требований кредиторов в результате установления их  обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

Однако иной порядок определения размера денежных обязательств  определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и  после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве и введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 до 01.10.2022 по заявлениям,  подаваемым кредиторами.  

Постановлением № 44 в целях единообразного применения судами  положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам,  касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых  распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.  

Так, в пункте 2 постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет. При этом предусмотренные пунктом 4  статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о  несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не  только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о  банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований  кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными  средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в  качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а  не на день введения первой судебной процедуры банкротства.  

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов  по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые  санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория,  в том числе в период с момента окончания моратория и до момента  возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К  соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи  63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория  (пункт 10 постановления № 44).  

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как  текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при  установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.  

Данный подход способствует обеспечению равного положения как лицам,  отвечающим признакам несостоятельности, так и лицам, под данные критерии  не попадающим.  

Также суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса  интересов сторон и обеспечения стабильности экономики, поскольку  применение различного подхода к определению правовой природы требования  кредитора (в зависимости от того, кто является заявителем по делу о  

банкротстве – кредитор или сам должник) может способствовать заключению  экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов  недобросовестными лицами.  

Соответственно, вопреки позиции должника, последствия введения  моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о  банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о применении в настоящем споре вышеуказанных положений к физическому  лицу с учетом подачи заявления о собственном банкротстве 05.10.2022.  

В то же время по пункту 4 постановления № 44 в соответствии с абзацем  третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения  моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования  соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу  всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в  действие, а не с момента отказа от моратория.  

Однако в материалах дела заявление должника об отказе от применения в  отношении его моратория либо сведения об этом в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном абзацем третьим  пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.  

Таким образом, учитывая, что денежные средства Банком предоставлены  должнику 25.04.2022 (в период действия моратория), суд первой инстанции  правомерно квалифицировал их в качестве текущих обязательств (пункт 11  постановления № 44).  

При этом в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве, также требования кредиторов по  текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134  Закона о банкротстве).  

В этой связи, учитывая положения пункта 39 постановления Пленума  ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по  делу в данной части подлежало прекращению.  

Доводы должника относительно утраты смысла процедуры банкротства  признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не  относятся к предмету рассматриваемого спора о наличии или отсутствии  оснований для установления требования кредитора, к тому же сводятся к  несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, иному  

пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, но не опровергают их.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля  2023 года по делу № А13-13403/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи Н.Г. Маркова  

ФИО1