АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-25338/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий)на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022(судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу№ А70-25338/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению управляющегок ФИО5 и ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие: финансовый управляющий ФИО3, ФИО2, ФИО4 и её представитель ФИО7 по доверенности от 07.06.2022,ФИО8 – представитель ФИО5 и ФИО6 по доверенностиот 04.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 управляющий 03.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению:

квартиры № 128 площадью 57,1 кв. м с кадастровым номером 72:23:0216005:3986, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 128), опосредованной договором дарения от 20.06.2012, заключённым между должником и ФИО5, а также договором даренияот 12.01.2022, заключённым между ФИО5 и ФИО6;

домовладения в составе земельного участка площадью 1 196 кв. м с кадастровым номером 72:23:0426001:245 и жилого помещения площадью 18,7 кв. м с кадастровым номером 72:23:0426001:500, расположенных по адресу: город Тюмень, 

<

...> (далее – жилой дом с земельным участком), опосредованной договором дарения от 20.06.2012, заключённым между должникоми ФИО5, заявлением ФИО5 от 19.12.2014 о прекращении права, соглашением о перераспределении земельных участков от 16.01.2018, заявлением ФИО5 от 22.04.2022 о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации, и договором дарения от 18.03.2021, заключённым между и ФИО5 и ФИО6;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 128 и взыскания в конкурсную массу должника солидарно с ФИО5 и ФИО6 1 742 743 руб. денежной реституции (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Управляющий ФИО3 и ФИО2 подали кассационные жалобы, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 25.10.2022 и постановление апелляционного суда от 18.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов апелляционного суда об отсутствии денежных обязательству ФИО4 в момент заключения оспариваемых сделок.

Управляющий и ФИО2 считают, что факт возникновения у ФИО4 денежных обязательств перед первоначальным кредитором ФИО9 установлен судами общей юрисдикции при рассмотрении дел № 2-483/2015,№ 2-484/2015, № 2-3633/2015 о получении должником неосновательного обогащенияв виде денежных средств по распискам от 25.11.2011, 31.10.2012, 06.12.2012, при осознании невозможности исполнить условия договора об оказании юридических услуг по оформлению прав на земельный участок в срок до 31.10.2013. Впоследствии указанная задолженность определением арбитражного суда от 28.02.2022 включена в реестр требований кредиторов ФИО4

По мнению кассаторов, доказано наличие всех признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, нарушение имущественных прав кредиторов безвозмездным отчуждением имущества должника в пользу близких родственников, умысел должника и заинтересованных по отношению к нему участников на совершение противоправных сделок с целью исключения обращения взыскания кредиторов на имущество должника.

ФИО2 полагает, что апелляционный суд необоснованно отказалв удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости отчуждённого недвижимого имущества должника, являющегося предметом недействительных сделок.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО5, ФИО4 возражали относительно доводов управляющего и ФИО2, согласились с выводами апелляционного суда об отсутствии признаков недействительности оспариваемых сделок, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 25.10.2022и постановление апелляционного суда от 18.01.2023, как законные.

В судебном заседании управляющий ФИО3, ФИО2, ФИО4, представители ФИО7 и ФИО8 поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 29.10.2002 ФИО4 являлась собственником квартиры № 128.

Между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключён договор дарения от 20.06.2012, по условиям которого даритель подарила одаряемой объект недвижимости – квартиру № 128, о чём 17.07.2012 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись за № 72-72-01/309/2012- 191.

В настоящее время собственником квартиры № 128 является ФИО6 (выписка из ЕГРН от 27.05.2022 № КУВИ-001/2022-81252729, основание регистрации – договор дарения от 12.01.2022, дата регистрации – 08.02.2022).

Кроме того, с 25.10.2000 ФИО4 являлась собственником жилого домана основании договора купли-продажи от 03.10.2000 с ФИО10, ФИО10 и ФИО10, а также с 17.07.2006 земельного участка под ним на основании договора купли-продажи от 27.03.2006 № 06/зтр-2 с государственным учреждением «Фонд имущества Тюменской обрасти» от имени Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области.

Между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключён договор дарения от 20.06.2012, по условиям которого даритель подарила одаряемой жилой домс земельным участком. В ЕГРН 16.08.2012 внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

ФИО5 19.12.2014 обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации прекращения права в отношении жилого дома. Соответствующая запись внесена в ЕГРН 26.12.2014.

ФИО9 05.12.2014 обратилась в Ленинский районный суд города Тюменис иском к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ. Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора от 02.11.2011и расписки от указанной даты.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18.02.2015 по делу№ 2-484/2015 исковые требования ФИО9 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.05.2015 по делу № 2-484/2015 решение районного суда от 18.02.2015 отменено полностью, исковое заявление ФИО9 удовлетворено –с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в сумме4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 218,73 руб. и судебные расходы в сумме 34 861,09 руб.; встречное исковое заявление ФИО4 также удовлетворено – признан недействительным договор на оказание юридических услуг от 02.11.2011 между ФИО9 и ФИО4 и выданнаяна основании данной сделки ФИО4 расписка в получении денежных средствв сумме 4 500 000 руб.

Также ФИО9 05.12.2014 обратилась в районный суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. ФИО4 предъявила встречный иск о признании обязательств, принятых перед ФИО9, исполненными.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.05.2015 по делу№ 2-3633/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.05.2015, первоначальный иск удовлетворён частично –с ФИО4 в пользу ФИО9 взыскано 2 950 000 руб. неосновательного обогащения, 321 795,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 558,98 руб. судебных расходов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.07.2015 по делу№ 2-483/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 05.10.2015, с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., 375 833,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2012 по 05.03.2015, 20 079,17 руб. судебных расходов.

По заявлению взыскателя службой судебных приставов в отношении ФИО4 25.01.2016 возбуждены исполнительные производства: № 1813/16/72007-ИП на основании решения по делу № 2-3633/2015, № 1814/16/72007- ИП на основании решения по делу№ 2-484/2015, № 1815/16/72007-ИП на основании решения по делу № 2-483/2015.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 1814/16/72027-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику 23.09.2016 вручено требование о предоставлении копий договоров дарения квартиры № 128 и жилого дома с земельным участком, которое исполнено 30.09.2016, договоры дарения переданы судебному приставу.

Кроме того, решением Калининского районного суда города Тюмени от 26.08.2016 по делу № 2а-5143/2016 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий и акта о наложении ареста (описи имущества). К участию в рассмотрении вышеуказанного административного иска в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9, непосредственно в судебном заседании принимал участие её представитель – ФИО11 При этом к материалам дела № 2а-5143/2016 приобщена выписка из ЕГРП от 02.03.2016, в которой имеются сведения о совершённых ФИО4 в 2012 году сделках.

Впоследствии между ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» и ФИО5 (заявитель) заключено соглашение о перераспределении земельных участков от 16.01.2018 № 18/ПЗ/Ф-006, по условиям которого стороны пришли к соглашению о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0426001:245, находящегося в собственности заявителя, и земель, находящихсяв государственной собственности, возникновении у заявителя права частной собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 1 345 кв. м с кадастровым номером 72:23:0426001:1029, с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенныйпо адресу: 

<

...>. Государственная регистрация права собственности произведена 08.02.2018.

На основании соглашения от 19.03.2018 № 18/ПЗ/Ф-028, заключённого между ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» и ФИО6, земельный участок 72:23:0426001:1149 образован путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0426001:16 и земель, находящихсяв государственной или муниципальной собственности.

Во исполнение соглашения о перераспределении земельных участков от 19.03.2018 № 18/ПЗ/Ф-028 Фонд по акту от 02.04.2018 передал ФИО6 земельный участок площадью 1 463 кв. м с кадастровым номером 72:23:0426001:1149, расположенныйпо адресу: 

<

...>. Изменения в ЕГРН внесены 26.04.2018.

Между ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключён договор дарения от 18.03.2021, по условиям которого даритель подарила одаряемой жилой домс кадастровым номером 72:23:0426001:499 площадью 58,3 кв. м, расположенныйпо адресу 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0426001:1149 площадью 1 463 кв. м с разрешённым использованием –для индивидуального жилого строительства. Государственная регистрация перехода права собственности на дом и земельный участок произведена 01.04.2021.

Впоследствии ФИО5 обратилась 19.04.2022 и 22.04.2022 в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на земельный участок.К заявлению от 19.04.2022 приложен межевой план от 18.04.2022, договор на выполнение кадастровых работ от 09.04.2022 № 54, акты к договору. На основании обращения ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0426001:1149и 72:23:0426001:1029, расположенные по адресам: 

<

...>, соответственно, объединены, объединённому участку присвоен кадастровый номер 72:23:0426001:1149.

Таким образом, в настоящее время образован земельный участок площадью 1 463 +/- 13 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>,с кадастровым номером 72:23:0426001:1149 (выписка из ЕГРН от 23.05.2022).

На основании определения районного суда от 17.09.2021 по делу № 2-484/2015 произведена замена взыскателя ФИО9 его правопреемником ФИО2

Определениями районного суда от 24.09.2021 по делу № 2-3633/2015 и от 13.09.2021 по делу № 2-483/2015 произведена замена взыскателя ФИО9 его правопреемником –ФИО2

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 по заявлению ФИО2 (правопреемник ФИО9) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением арбитражного суда от 28.02.0222 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 15.06.2022 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Полагая, что спорные сделки совершены аффилированными лицами, имущество должника умышленно отчуждено участниками сделок с целью невозможности обращения на него взыскания и, как следствие, причинения вреда кредиторам должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что ФИО9 могла и должна была узнать о совершённых сделках не позднее 30.10.2016, после предоставления ФИО4 договоров дарения в материалы исполнительного производства № 1814//16/72027/-ИП, и сделал вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок должника, поскольку надлежащий взыскатель, действуя разумно, осмотрительно и с должной расторопностью, имея весь набор полномочий для выявления оспариваемых сделок, должен был узнать об их существовании и принять меры к оспариванию в установленном законом порядкена основании общих норм ГК РФ; само по себе использование единственным кредитором альтернативного ординарного способа взыскания задолженности путём инициирования банкротства должника, привлечения арбитражного управляющего к оспариванию сделок, не должно приводить к ситуации искусственного увеличения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом арбитражного судао пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, поскольку о совершении оспариваемых сделок управляющему стало известно 13.03.2022 после получения выписки из ЕГРН, из которой следует, что должником путём заключения договоров дарения, исполненных одной датой 12.06.2012, отчуждены объекты недвижимости в пользу матери.

Отклоняя ходатайство кредитора ФИО2 о назначении судебной экспертизыс целью оценки имущества, переданного должником по оспариваемым сделкам, апелляционный суд указал на отсутствие денежных средств, подлежащих внесениюна депозитный счёт суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы.

Апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 423, пункта 1 статьи 572 ГК РФ, пункта 3 статьи 19, абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) и исходил из получения ФИО4 денежных средств от ФИО9 по распискамв оплату юридических услуг по оформлению права аренды на земельный участокдля строительства в срок до 31.10.2013, отсутствия на момент совершения оспариваемых сделок на стороне должника неисполненных денежных обязательств, заключения должником договоров дарения с матерью с целью приведения в соответствие титульного и фактического собственника недвижимого имущества, освобождения от расходовпо его содержанию.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы об отсутствии основанийдля признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ в связис недоказанностью злоупотребления ФИО4 правом, в частности, признаковеё неплатёжеспособности в момент совершения сделок и умысла на причинение вреда третьим лицам путём сокрытия имущества от обращения взыскания на него; оспариваемые сделки, равно как и видоизменение земельных участков и постановкана учёт вновь образованного земельного участка, находятся в рамках обычного поведения участников гражданского оборота, следуют личным целям; квартира № 128 имеет признаки единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с его нарушением.

На основании пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ абзац второй пункта 7статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяютсяк совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прави законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющегоили кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прави законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждани юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лицапо реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленныхв статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54,от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том,что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересылибо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из законане следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимостиот обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомлённость одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, от 13.05.2014№ 17089/12, от 18.02.2014 № 15822/13).

Поскольку суды установили отсутствие злоупотребления ФИО4 правом,в частности, признаков её неплатёжеспособности в момент совершения сделок и умысла на причинение вреда третьим лицам путём сокрытия имущества от обращения взыскания на него; обычное поведения участников гражданского оборота при заключении договоров дарения, равно как и видоизменение земельных участков и постановка на учёт вновь образованного земельного участка; наличие признаков единственного пригодногодля проживания должника и членов его семьи у жилого помещения – квартиры № 128,на которую распространяется исполнительский иммунитет, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательстви доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие злоупотребление правом установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Институт оспаривания сделок в делах о банкротстве имеет своим назначением исключительно защиту прав конкурсных кредиторов должника, имущественной сфере которых в результате совершения соответствующих сделок был причинён вред (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837,от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Учитывая, что оспариваемыми сделками вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника не причинён, обжалованные судебные акты законны.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А70-25338/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1