АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30533/2022 

Дата принятия решения –  02 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» о взыскании 2 151 427 руб. 50 коп. неустойки, 40 000 руб. представительских расходов, 45 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

с участием: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – руководитель ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 156 752 руб. 50 коп. долга, 2 200 192 руб. 95 коп. неустойки, 68 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец произвел уточнение исковых требований в части суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой задолженности, просил взыскать 2 151 427 руб. 50 коп. неустойки, 40 000 руб. представительских расходов, 45 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято арбитражным судом.

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении неустойки, согласно которому спорная задолженность была погашена.

В судебном заседании руководитель ответчика поддержал отзыв по изложенным в нем основаниям.

Истец извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № 12/04/22-1 от 12.04.2022, предметом которого является обязательство истца передать в собственность ответчика кормовые ингредиенты (именуемые в дальнейшем товар), а также обязательство ответчика принять и оплатить этот товар.

Количество, качество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Порядок и срок поставки определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 2.3 договора условия оплаты определяются в спецификациях.

В спецификации № 1 от 12.04.2022 к договору поставки общая сумма товара определена в размере 3 600 000 руб., срок оплаты установлен: оплата платежа 100% поставленной продукции в срок до 15.06.2022.

В спецификации от 01.05.2022 к договору поставки общая сумма товара определена в размере 904 477 руб. 50 коп., срок оплаты установлен: оплата платежа 100% поставленной продукции в срок до 15.06.2022.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 756 892 руб. 50 коп., что подтверждается ТН № 1 от 20.04.2022, ТН № 2 от 20.04.2022, ТН № 3 от 22.04.2022, ТН № 4 от 22.04.2022, ТН № 5 от 22.04.2022, ТН № 6 от 22.04.2022, ТН № 7 от 22.04.2022, ТН № 8 от 22.04.2022, ТН № 9 от 23.04.2022, ТН № 10 от 23.04.2022, ТН № 11 от 23.04.2022, ТН № 12 от 23.04.2022, ТН № 13 от 26.04.2022, ТН № 14 от 26.04.2022, ТН № 15 от 26.04.2022, ТН № 16 от 26.04.2022, ТН № 17 от 26.04.2022, ТН № 18 от 27.04.2022, ТН № 19 от 27.04.2022, ТН № 20 от 28.04.2022, ТН № 21 от 28.04.2022, ТН № 22 от 29.04.2022, ТН № 23 от 29.04.2022, ТН № 24 от 30.04.2022, ТН № 25 от 30.04.2022, ТН № 26 от 01.05.2022, ТН № 27 от 01.05.2022, ТН № 28 от 02.05.2022, ТН № 29 от 02.05.2022, ТН № 30 от 05.05.2022, ТН № 31 от 05.05.2022, ТН № 32 от 05.05.2022, ТН № 33 от 05.05.2022, ТН № 34 от 06.05.2022, ТН № 35 от 07.05.2022, ТН № 36 от 07.05.2022, ТН № 37 от 08.05.2022, ТН № 38 от 08.05.2022, ТН № 39 от 12.05.2022, ТН № 40 от 13.05.2022.

Со стороны ответчика ТН подписаны руководителем и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Платёжными поручениями № 228 от 16.05.2022, № 257 от 25.05.2022, № 312 от 10.06.2022, № 335 от 17.06.2022 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 605 465 руб.

Частичная оплата ответчиком долга до подачи искового заявления свидетельствует в порядке статьи 183 ГК РФ о признании долга ответчиком

Претензия истца от 08.09.2022 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

После обращения с иском в суд ответчиком произведена оплата долга на сумму 2 151 427 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №; 727 от 21.11.2022, № 7 от 08.12.2022, № 764 от 15.12.2022, № 803 от 29.12.2022 № 806 от 30.12.2022.

Оплата долга послужила основанием уточнения истцом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в размере 1% от стоимости отгруженного товара за день просрочки. За период с 15.06.2022 по 30.12.2022 сумма неустойки составляет 2 151 427 руб. 50 коп.

Со стороны ответчика уточнённый расчёт неустойки оспорен, представлен контррасчет неустойки, и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается неверным в части определения начального периода начисления неустойки, поскольку не учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ неустойка не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 составит 1 591 760 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной поставке товара.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд полную оплату долга, а также предусмотренный пунктом 6.1 размер неустойки 0,1% за каждый день в случае просрочки отгрузки товара против 1% за каждый день в случае просрочки оплаты товара.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшению до 150 000 руб., что выше двукратной ставки. По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, установленная судом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 002 от 02.11.2022, заключенный между истцом (клиент) и ФИО3 (юрисконсульт), предметом которого является оказание юрисконсультом юридическую помощь в судебных органах, связанных с отстаиванием интересов по исковому заявлению клиента о взыскании задолженности.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 02.11.2022 на сумму 40 000 руб.

Согласно подписанному сторонами договору ФИО3 обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Татарстан и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно табличному расчету истца стоимость изучения документов и информирования о возможных вариантах решения проблемы составляет 10 000 руб., подготовка необходимых документы в Арбитражный суд Республики Татарстан – 15 000 руб., представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика поступил отзыв относительно чрезмерности заявленных представительских расходах.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает, что ответчик долг не оспаривал, истцом не было совершено большого количества процессуальных действий по доказыванию иска, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 13.12.2022.

Указанные услуги по изучению документов и информированию о возможных вариантах решения проблемы не относятся к судебным расходам, являющимися необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как анализ материалов и формирование позиции, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления претензии и искового заявления.

Юридические услуги по составлению претензии и искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, анализ документов и формирование правовой позиции (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.06.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичная судебная практика нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 № 11АП-4384/2022 по делу « А65-19470/2019.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая отсутствие детального расчета представительских услуг, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в общей сумме 10 000 руб. (за подготовку необходимых документов – 5 000 руб., за представление интересов клиента – 5 000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены лишь в части, то с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям. В процентном соотношении размер удовлетворенных требований составляет 73,98 %, соответственно, размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 7 398 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, сумма долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, установленная судом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

Резолютивная часть настоящего решения изложена с учётом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 об исправлении опечаток.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ватан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 150 000 руб. неустойки, 24 973 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 7 398 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 028 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев