ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9073/2019

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2633/2020) Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.12.2019 по делу № А26-9073/2019, принятое по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия 

к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (186790, Россия, 

<

...>, этаж 2, пом.10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» (186792, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Визит-клуб» (186790, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительные мастерские «МИР» (186790, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – Истец, Судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее – Ответчик 1, Администрация) о признании недействительными дополнительных соглашений от 29.07.2019 к договорам аренды нежилых помещений от 21.03.2012 №1/12 и №2/12, от 05.03.2014 №2 и №3, находящихся в муниципальной собственности, о переходе всех прав и обязанностей арендодателя по договору к правообладателю (МУП «Чистый город») с 29.07.2019.

Определением от 07.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» (далее – Ответчик 2, Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Визит-клуб» (далее – Ответчик 3, ООО «Визит-клуб»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительные мастерские «МИР» (далее – Ответчик 4, ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законного интереса в оспаривании дополнительных соглашений к договорам аренды. Также податель жалобы, указывает на то, что на основании заявления МУП «Чистый город» распоряжением администрации Сортавальского городского поселения от 05.11.2019 № 570 здание производственной базы было изъято из хозяйственного ведения МУП «Чистый город», 06.12.2019 произведена государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на Здание, в связи с чем, были подготовлены дополнительные соглашения к договорам аренды об изменении арендодателя на Администрацию.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, 

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Предприятие, ООО «Визит-клуб» и ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир»,, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2019 (далее – ЕГРН) 08.08.2008 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Сортавальское городское поселение» на здание производственной базы площадью 1 404 кв.м., кадастровый номер 10:07:0000000:2527, количество этажей: 3, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Часть расположенных в здании помещений площадью 20,8 кв.м. на 2-ом этаже переданы Администрацией в аренду ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир» по договору аренды №2 от 05.03.2014 на срок до 04.03.2021, с согласованием ежемесячной арендной платы в размере 9 027 руб. 20 коп. 

Также Администрацией переданы в аренду ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир» на срок до 04.03.2021 помещения площадью 18,9 кв.м. на 2-ом этаже по договору аренды №3 от 05.03.2014, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 2 929 руб. 50 коп. 

Кроме того, Администрацией переданы в аренду ООО «Визит Клуб» на срок до 20.03.2022: 

- по договору аренды №1/12 от 21.03.2012 – нежилые помещения общей площадью 28,2 кв.м. (помещения №8 площадью 3,9 кв.м., №9 площадью 5,5 кв.м., №10 площадью 1,3 кв.м., №11 от 1,9 кв.м., №12 площадью 6,4 кв.м., №13 площадью 9,2 кв.м.) в цокольном этаже для использования под изготовление и реализацию ритуальных принадлежностей, с определением арендной платы в размере 2 073 руб. 60 коп. в месяц; 

- по договору аренды №2/12 от 21.03.2012 – нежилое помещение общей площадью 19,5 кв.м. (помещение №19 в цокольном этаже) под складские помещения, с согласованием ежемесячной арендной платы в размере 4 212 руб. 

На основании выданных Арбитражным судом Республики Карелия исполнительных листов серии АС № 005791281, АС № 005964662, ФС №013943678 о взыскании с администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» за счет средств казны поселения задолженности на общую сумму 19 864 432 руб. 94 коп. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства №19724/14/10017-ИП, № 20696/15/10017-ИП, № 11749/18/10017- ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство                      № 4820/14/17/10-СД. С 15.02.2017 номер сводного исполнительного производства изменен на № 19724/14/10017-СД. 

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015 обращено взыскание на денежные средства, получаемые Должником (Администрацией в данном случае) по договору аренды №1/12 от 21.03.2012; Администрации и Арендатору (ООО «Визит Клуб») запрещено производить любые действия, направленные на отчуждение денежных средств, составляющих арендные платежи. 

Постановления об обращении взыскания на денежные средства и запрете сторонам договора аренды проводить любые действия, направленные на отчуждение денежных средств, составляющих арендные платежи, вынесены судебным приставом-исполнителем также в отношении договоров аренды №№2/12 от 21.03.2012, №2 от 05.03.2014 (арендатор ООО «Архитектурностроительные мастерские Мир»), №3 от 05.03.2014.

Несмотря на указанные постановления судебного пристава-исполнителя, распоряжением Администрации Сортавальского поселения от 21.06.2019 №304-О здание производственной базы передано в хозяйственное ведение Предприятию. 

Дополнительными соглашениями №4 от 29.07.2019 к договорам аренды №1/12 и №2/12 от 21.03.2012 права и обязанности Арендодателя с 29.07.2019 переданы Предприятию.

Также в соответствии с дополнительными соглашениями №3 от 29.07.2019 к договорам аренды №2 и №3 от 05.03.2014 права и обязанности арендодателя переданы Предприятию. 

Полагая, что дополнительные соглашения от 29.07.2019 заключены должником (Администрацией) в целях уклонения от обращения взыскания на арендные платежи за аренду муниципального имущества в рамках сводного исполнительного, Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав оспариваемые соглашения ничтожными сделками, совершенными должником (Администрацией) в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (арендные платежи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению должником (Администрацией) права на получение арендных платежей совершены в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем запрета производить любые действия, направленные на отчуждение денежных средств, составляющих поступающие арендные платежи по заключенным Администрацией договорам аренды.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По смыслу приведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что замена получателя арендных платежей на подконтрольное должнику лицо в период нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных производств в отношении Администрации поселения, не может считаться добросовестным поведением участника гражданских правоотношений. 

Доводы Администрации о том, что оспариваемые соглашения заключены в целях обеспечения уставной деятельности Предприятия по решению социальных задач не подтверждены доказательствами, а также опровергаются действиями Администрации по изъятию Здания из хозяйственного ведения Предприятия, произведенными, как указывает Администрация в жалобе, по заявлению самого Предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые соглашения являются ничтожными сделками, совершенными в  целях уклонения Администрации от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (арендные платежи).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.12.2019 по делу №  А26-9073/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина