АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2874/2021

23 мая 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о  взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

без участия представителей сторон; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 490 710 руб. долга по договору от 01.03.2019 № 007/19/ТУ на оказание транспортных услуг, 52 413 руб. 98 коп. процентов по состоянию на 17.03.2021 и далее до момента фактического исполнения решения суда и 22 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Истец в заявлении от 09.04.2021 настаивает на рассмотрении дела по существу, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 007/19/ТУ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные и на условиях, указанных в приложении № 1, 2, 3 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать услуги исполнителя и оплачивать их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя указывается сторонами в приложении №1, 2, 3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 календарных дней после его получения, либо в это же срок заказчиком направляется исполнителю мотивированный отказ от его подписания, счет-фактуру, реестр путевых листов, путевые листы  и товаротранспортные накладные, подписанные представителем заказчика.

Оплата заказчиком услуг исполнителя производится в течение 30 календарных дней  после поступления денежных средств от генерального заказчика за выполненный объем работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал ответчику транспортные услуги на сумму 490 710 руб., что подтверждается актами от 30.04.2019 №2, от 30.04.2019 №3, от 30.04.2019 №4, а также путевыми листами, подписанными со стороны последнего без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.04.2019 №2, от 30.04.2019 №3, от 30.04.2019 №4. 

ИП ФИО2 оказанные услуги не оплатила. 

Претензией от 19.03.2020 № 1 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

В ответе на претензию от 27.04.2020 ИП ФИО2 подтвердила наличие задолженности по договору, но указала на невозможность ее погашения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата заказчиком услуг исполнителя производится в течение 30 календарных дней  после поступления денежных средств от генерального заказчика за выполненный объем работ.

Таким образом, исходя из условий договора, срок оплаты оказанных услуг поставлен в зависимость от получения ответчиком оплаты услуг от генерального заказчика. 

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик не представил доказательств того, что он исполнил свою обязанность по предоставлению генеральному заказчику документов, подтверждающих выполнение истцом и приемку ответчиком работ. 

Поскольку оплата не проведена в разумный срок из-за действий генерального заказчика, то истец имеет право на получение оплаты выполненных работ в предусмотренном договором размере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга, а также мотивированного отзыва на иск ответчик, в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 490 710 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2019 № 007/19/ТУ, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 52 413 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2019 по  17.03.2021 и далее по фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание условие пункта 3.2 договора, суд считает обоснованным начисление процентов с 31.05.2019. Срок с 01.05.2019 по 30.05.2019 суд признает разумным для предъявления ответчиком генеральному заказчику требований по оплате оказанных услуг и исполнения последним обязанности по уплате ответчику денежных средств за оказанные услуги.

По мнению суда, начисление неустойки с 08.05.2019, является преждевременным. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что в разумный срок с момента предъявления истцом счетов на оплату, ответчик совершал какие-либо действия, направленные на получение данной платы по оказанным услугам от генерального заказчика. 

Сделав перерасчет процентов с суммы долга 490 710 руб. за период с 31.05.2019 по 17.03.2021, суд пришел к выводу об удовлетворении требования в размере 49 470 руб. 25 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов с суммы долга начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлен: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2021 №2/2021.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено чек-ордером от 18.03.2021 № 4993 на сумму 22 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая категорию спора, подготовленные представителем документы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и  соразмерными.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы на оказание юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в размере 21 881 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 13 787 руб. на ответчика в пользу истца; в остальной сумме на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,ОГРНИП: 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 490 710 руб. задолженности, 49 470 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 17.03.2021, проценты с суммы долга, начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 13 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 21 881 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина