ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35643/2021

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 года

15АП-7752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 30.03.2022 по делу № А32-35643/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500293318)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Проект", Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (далее - истец, ООО "Корпорация ДМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.01.2021 № 1201-21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не доказан факт полного надлежащего исполнения обязательств по договору. Требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора, ввиду получения отрицательного заключения государственной экспертизы в том числе и по основанию наличия замечаний на результат технического обследования (Технический отчет о проведении технического обследования № 1201-21-ЗС-12-01-2021), составленного ответчиком в рамках исполнения договора от 12.01.2021 № 1201-21. Доказательств того, что после получения замечаний государственного эксперта по проектной документации, подрядчик принял меры к устранению недостатков технического отчета согласно замечаниям экспертов и передал исправленный отчет заказчику в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что результат, на достижение которого заключен договор, не достигнут, требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком работы по договору не выполнены, а также о соблюдении истцом порядка одностороннего отказа от договора, считая при этом договор подряда расторгнутым. Договор, заключенный между истцом и ответчиком имел условие о предмете договора по выполнению технического обследования объекта проектирования, а не выполнение проектных работ. Отрицательное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" получено по объекту проектной документации, выполненной ООО "Конструктив-Проект" в рамках исполнения договора от 28.01.2020 №28/20/1, заключенного с истцом. Прохождение государственной экспертизы технического отчета спорным договором от 12.01.2021 № 1201-21 не предусматривалось. При этом, спор о качестве проектной документации, на основании которого был составлен Технический отчет № 1201-21-ЗС-12-01-2021, рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках рассмотрения дела № А32-22111/2021. Поскольку истец не представил суду доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 12.01.2021 № 1201-21, постольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корпорация ДМ" просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Конструктив-Проект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт. Общество пояснило, что кроме договора на создание проектной документации от 28.01.2020 № 28/20/1 между ООО "Конструктив-Проект" и ООО "Корпорация ДМ" был заключен договор от 28.01.2020 № 28/20, согласно которому ООО "Конструктив-Проект" приняло обязательства выполнить работы по техническому обследованию объекта проектирования, а именно выполнить заключение о техническом состоянии конструкции части административного здания с устройством помещений для проведения длительных свиданий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, г. Армавир, Краснодарский край. По договору на создание проектной документации от 28.01.2020 № 28/20/1 в Арбитражном суде Краснодарского края на рассмотрении имеется отдельный спор по делу № А32-22111/2021, который еще не завершен. Таким образом, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 12.01.2021 № 1201-21.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

От ИП ФИО2 в порядке исполнения определения от 02.06.2022 поступили письменные пояснения с приложением новых доказательств (договор от 12.01.2021 №1201-21/1, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "Конструктив-Проект", и Технический отчет № 28/20-ЗС-28-01-2020), которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела как поступившие в обоснование пояснений запрошенных апелляционным судом в определении от 02.06.2022.

От истца также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании арбитражного не является препятствием к реализации процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями или же обеспечить явку лично.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1201-21, согласно которому ответчик принял обязательства выполнить работы по техническому обследованию объекта: "Реконструкция административного здания с устройством помещений для проведения длительных свиданий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, г. Армавир, Краснодарский край". 

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 1201-21. 

Истец платежным поручением от 12.01.2021 № 9 перечислил ответчику 100 000 рублей аванса. 

Поскольку ответчик работы не выполнил, истец 15.07.2021 направил в его адрес претензию № 282/21 с требованием о возврате аванса. 

Поскольку требование было оставлено без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве результата выполненных работ по договору № 1201-21 от 12.01.2021 технического  обследования объекта: "Реконструкция административного здания с устройством помещений для проведения длительных свиданий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, г. Армавир, Краснодарский край" ответчиком представлен Технический отчет № 1201-21-ЗС-12-01-2021, составленный ООО "Конструктив-Проект". 

В обоснование привлечения другого субподрядчика, в порядке исполнения определения суда апелляционной инстанции от 02.06.2022, ответчик представил договор от 12.01.2021 № 1201-21/1, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "Конструктив-Проект", согласно которому ООО "Конструктив-Проект" приняло на себя обязательство выполнить работы по техническому обследованию объекта: "Реконструкция административного здания с устройством помещений для проведения длительных свиданий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, г. Армавир, Краснодарский край".  

Согласно пояснениям ответчика, привлечение подрядчиком другого исполнителя, ООО "Конструктив-Проект", было связано с тем, что ООО "Конструктив-Проект" имеет свидетельство о допуске на выполнение технических обследований строительных конструкций зданий и сооружений и является членом Саморегулируемой организации Союз "Комплексное объединение проектировщиков", что необходимо согласно действующему законодательству Российской Федерации. 

Право привлечения субподрядчиков предусмотрено частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 12.01.2021 № 1201-21 данное право не ограничено. 

Истец не предъявлял претензий по вопросу привлечения к исполнению договора третьего лица - ООО "Конструктив-Проект".  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах подготовка технического отчета является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор на выполнение работ по техническому обследованию объекта не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего технический отчет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Корпорация ДМ" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 12.01.2021 № 1201-21 ввиду получения отрицательного заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" по объекту проектной документации, в том числе и по основанию наличия замечаний на результат технического обследования (Технический отчет о проведении технического обследования № 1201-21-ЗС-12-01-2021), составленного в рамках исполнения спорного договора. 

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, законодательством установлено, что проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы. 

Представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" по объекту проектной документации, выполненной ООО "Конструктив-Проект" в рамках исполнения договора от 28.01.2020 № 28/20/1, в том числе и по основанию наличия замечаний на результат технического обследования (Технический отчет о проведении технического обследования № 1201-21-ЗС-12-01-2021), составленного в рамках исполнения спорного договора от 12.01.2021 № 1201-21, не позволяет сделать вывод о достижении результата работ по договору на выполнение работ по техническому обследованию объекта от 12.01.2021 №1201-21.

По смыслу положений статей 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. 

Таким образом, отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ по спорному договору.

Довод заявителя жалобы о том, что прохождение государственной экспертизы объекта проектирования (технического отчета) спорным договором от 12.01.2021 № 1201-21 не предусмотрено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что спор о качестве проектной документации, в основание которой был составлен Технический отчет № 1201-21-ЗС-12-01-2021, рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела№ А32-22111/2021, судом отклоняется, поскольку некачественность отчета подтверждена государственной экспертизой и в настоящее время в судебном порядке не опровергнута.

Доказательства того, что после получения замечаний государственной экспертизы по проектной документации ответчиком приняты меры к устранению недостатков технического отчета согласно замечаниям экспертов и заказчику передан исправленный отчет в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что результат, на достижение которого направлен договор, не достигнут. 

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору от 12.01.2021 №1201-21/1, заключенному с истцом, не находит своего подтверждения в материалах дела. 

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

В данном случае отказ от договора мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Из материалов дела следует, что истец 12.01.2021 перечислил на расчетный счет ответчика на основании выставленного счета на оплату № 1201-21 предварительную плату (аванс) в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9.

15.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 12.01.2021 № 9. Согласно квитанции от 15.07.2021 претензия направлена по адресу ответчика и получена им 22.07.2021 (почтовое отправление № 35004952113814).

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств свидетельствует о реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора №1201-21/1 от 12.01.2021.

Учитывая то обстоятельство, что договор фактически прекратил свое действие, а доказательств выполнения обязательств в период действия договора ответчик не представил, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы не оспаривает сумму предварительной оплаты, взысканную судом первой инстанции.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-35643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов