﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2191/2019(3)-АК

Дело № А60-46503/2018

17 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гарданова Артура Ришатовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2019 года

о наложении на временного управляющего должника судебного штрафа в сумме 2500 рублей,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-46503/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиум - строй» (ОГРН 1076658036212, ИНН 6658287120),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее в суд 09.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 23 по Свердловской области о признании ООО «Премиум-строй» (ИНН 6658287120, ОГРН 1076658036212) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) требования Федеральной Налоговой Службы России в лице Межрайонной инспекции № 23 признан обоснованными, в отношении ООО «Премиум-строй» введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Гарданов Артур Ришатович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Премиум-Строй» требование ФНС России в размере 2 231 267 руб. 47 коп. основного долга, в третью очередь – требование в размере 3 284 784 руб. 66 коп. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 04.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 на временного управляющего должника, ООО «Премиум-строй» Гарданова А.Р., наложен судебный штраф в сумме 2 500 рублей за неисполнение требований закона, судебных актов, за неуважение к суду.

Временный управляющий ООО «Премиум-строй», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе, указывает на то, что во время процедуры банкротства деятельности временного управляющего противодействовал бывший руководитель должника, который добровольно не исполнял обязанности, установленные законом о банкротстве, и не передавал документацию временному управляющему. Считает, что проведение анализа финансового состояния без сведений от руководителя должника и с ПАО «СКБ-Банк» и представление его собранию кредиторов ввело бы в заблуждение кредиторов и не позволило бы им полностью оценить ситуацию по должнику; что введение процедуры на 7 недель создало такие условия, при которых временный управляющий не смог в сроки провести необходимые мероприятия.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названных Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (1 ст. 119 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что при введении процедуры наблюдения суд определением от 16.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 04.03.2019. 

При этом, указанным определением, суд обязал временного управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве представить в Арбитражный суд Свердловской области отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, соответствующие документы должны были поступить в суд от временного управляющего не позднее 27.02.2019. 

Вместе с тем, ни в установленный (определением от 16.01.2019) срок, ни к дате судебного заседания от временного управляющего отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов не поступили.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с тем, что временный управляющий отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не представил, суд первой инстанции, в порядке статьи 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство по делу на 02.04.2019, о чем 04.03.2019 было вынесено соответствующее определение.

Этим же определением (от 04.03.2019) суд обязал временного управляющего представить отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Также указано, что в случае непредставления документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Между тем, к дате судебного заседания 02.04.2019 возложенная законом и судом на временного управляющего (определениями суда от 16.01.2019 и 04.03.2019) обязанность по предоставлению документов по итогам процедуры наблюдения не была выполнена, при этом уважительность причин неисполнения (несвоевременного исполнения) данных требований судом установлено не было.

Исходя из вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обязательность требований суда для физических лиц и организаций любых форм собственности, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции и обоснованным принятое определение о наложении судебного штрафа.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) временным управляющим обязанности по предоставлению в арбитражный суд необходимых документов для рассмотрения дела о банкротстве по существу, привело к необходимости неоднократного отложения судебного разбирательства и, как следствие, к невозможности принятия судебного акта относительно введения следующей процедуры банкротства, что не соответствует принципам эффективного правосудия и приводит к затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности.

Приведенные заявителем жалобы доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения судебных актов временный управляющий не представил, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к исполнению процессуальных обязанностей и является основанием для наложения судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что неисполнение временным управляющим без уважительных причин требования суда является проявлением неуважения к суду.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что штраф взыскан судом первой инстанции правомерно.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда по приведенным доводам не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу № А60-46503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова