ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25019/2017

город Ростов-на-Дону

17 марта 2018 года

15АП-2335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2017,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Башенная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.01.2018 по делу № А53-25019/2017 

по иску отдела по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения 

к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» 

при участии  третьего  лица - администрации Морозовского городского поселения

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта связи,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П., 

УСТАНОВИЛ:

отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта связи с последующей рекультивацией земельного участка; о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 20.08.2017 в размере 1524 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 20.08.2017 в размере 41 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Морозовского городского поселения. 

Определением от 23.10.2017 Арбитражный суд Ростовской области принял отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Мегафон» надлежащим – АО «Первая Башенная Компания» в порядке ст. 47 АПК РФ.

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд Ростовской области обязал АО «Первая Башенная Компания» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:24:0013155:323, площадью 200 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, путем демонтажа башни сотовой связи в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что нестационарный объект связи, принадлежащий ответчику, возведен на земельном участке без соответствующего разрешения, земельный участок по какому-либо праву не принадлежит ответчику. При таких обстоятельствах, АО «Первая Башенная Компания» необходимо освободить незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа незаконно возведенного нестационарного объекта связи.

Акционерное общество "Первая Башенная Компания" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что возведенный объект связи не нарушает целевое, разрешенное использование спорного земельного участка, относящегося к землям населенного пункта. Возведенный объект связи не нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, публичные интересы, право граждан на землю, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на качество земельного участка. Объект (базовая станция сотовой связи) не является объектом капитального строительства, недвижимостью по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не требовалось разрешение на его возведение, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса РФ. При возведении объекта связи не нарушены градостроительные и строительные нормы. Ответчик обращает внимание суда на то, что демонтаж базовой станции сотовой связи ухудшит качество предоставления услуг связи жителям поселения, что является нецелесообразным.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:24:0013155:323, государственная собственность не разграничена.

Указанный земельный участок находится на территории муниципального образования «Морозовское городское поселение».

03 ноября 2016 года от гражданина ФИО3 в отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения поступило заявление о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

07 ноября 2016 года в целях принятия решения по заявлению гражданина ФИО3 комиссией при Администрации Морозовского городского поселения по рассмотрению земельно-имущественных вопросов был осуществлен осмотр указанного земельного участка. Согласно акту осмотра земельного участка от 07.11.2016 земельный участок свободен от строений и зеленых насаждений, публичными сервитутами не обременен, ограничения в использовании отсутствуют.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Морозовское городское поселение», утвержденным Решением Собрания депутатов Морозовского городского поселения от 21.12.2012 № 18, спорный земельный участок принадлежит к зоне усадебной жилой застройки (Ж-2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения обеспечил опубликование извещения о предоставлении указанного земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, по месту нахождения земельного участка и размещение извещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru № извещения 181116/1732427/01, а также на официальном сайте муниципального образования «Морозовское городское поселение» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12 декабря 2016 года от гражданина ФИО4 поступило заявление о намерении участвовать в аукционе по продаже указанного земельного участка, в связи с чем, отделом по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения было принято решение об отказе ФИО3 в предоставлении земельного участка без проведения аукциона для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка (Распоряжение отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения № 365 от 12 декабря 2016 года).

16 декабря 2016 года отделом по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения было размещено извещение о проведении торгов по продаже указанного земельного участка (№ извещения 161216/1732427/02). Прием заявок определен до 13 января 2017 года.

11 января 2017 года в Администрацию Морозовского городского поселения от главного редактора информационно-новостного портала «Блокнот Морозовск» ФИО5 поступило заявление с просьбой предоставить информацию о том, кем выдано разрешение на установку вышки сотовой связи в жилом микрорайоне по улице Руднева.

16 января 2017 года на основании поступившего заявления комиссией Администрации Морозовского городского поселения был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате проведенного осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, размещен объект связи с признаками нарушения действующего законодательства, а именно: объект связи размещен без получения на это необходимых разрешений, разрешенное использование земельного участок не соответствует возведенному объекту, земельный участок занят самовольно в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

В результате проведенного осмотра установлено лицо, осуществившее размещение объекта, - ПАО «Мегафон».

Конкурсной комиссией было принято решение об отмене аукциона по продаже спорного земельного участка, а распоряжением отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения № 7 от 16.01.2017 «Об отмене аукциона по продаже в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка» аукцион по продаже земельного участка был отменен.

Истец, указывая, что установка объекта связи осуществлена в отсутствие правовых оснований, а также в отсутствие права на землю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании правопреемника ПАО «Мегафон» - АО «Первая Башенная Компания» освободить незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа объекта связи с последующей рекультивацией земельного участка (уточненные требования).

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

На основании части 39 Федерального закона от 23.06.2014 № 171 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

 Таким образом, до 01 марта 2015 года земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенными на территории, в том числе муниципального образования «Морозовское городское поселение», распоряжалась Администрация Морозовского района в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района.

Размещение на спорном земельном участке, которым распоряжается орган местного самоуправления, нестационарного объекта связи подтверждается актом обследования  земельного участка и не оспаривается ответчиком. Ответчик также не оспаривает факт владения нестационарным объектом связи.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не доказал предоставление органом местного самоуправления права на использование спорного земельного участка, равно как и иных доказательств законности размещения объекта на таком участке. 

Поскольку орган местного самоуправления волю на размещение объекта связи на спорном земельном участке не выражал, постольку такой объект связи размещен незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Спорный объект связи является незаконно возведенным нестационарным объектом, который нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, в том числе нарушает его право распоряжаться спорным земельным участком. Из материалов дела видно, что из-за размещения на земельном участке нестационарного объекта связи был отменен аукцион по продаже земельного участка.

Доводы о нецелесообразности демонтажа спорного объекта в связи с ухудшением качества предоставления услуг связи жителям поселения отклоняются, поскольку такие обстоятельства относятся к предпринимательским рискам самого юридического лица. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу №А53-25019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

ФИО6