ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57302/2023

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.11.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от третьего лица: не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37580/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-57302/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л»                     (далее – истец, ООО «Финансконтроль-Л») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП Кольт И.А.) о взыскании 284 739,16 руб. долга по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга и 12 100,54 руб. пеней. 

Определением от 27.06.2023 иск принят к производству судьей Кожемякиной Е. В.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика              284 739,16 руб. долга по сальдо встречных обязательств по договору лизинга, 12 100,54 руб. пеней за несвоевременное внесение лизинговых платежей,                       3 324 788,94 руб. штрафной неустойки. 

Определением от 20.09.2023 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг». 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В. 

Определением от 19.03.2024 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 4 651 000 руб. неосновательного обогащения. 

Уточнения встречного искового заявления в части взыскания 818 744,12 руб. неустойки по статье 395 ГК РФ судом не приняты. 

Определением от 15.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КиТ оценка» ФИО4. 

Перед экспертом суд поставил вопрос: установить рыночную стоимость автомобилей марки Рено Логан 2021 г.в. в количестве 10 штук по состоянию на 30.06.2022 и отдельно в период их реализации (ноябрь 2022 год - январь 2023 год) с учетом скидочного коэффициента на торг 5%, а также с учетом эксплуатации в качестве такси и ДТП (при наличии). 

Производство по делу приостановлено. 

От экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 24.04.2024.

Распоряжением и.о. Председателя Арбитражного суда города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

В судебном заседании 06.08.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта. 

Определением от 07.08.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг». 

В судебном заседании 24.09.2024 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 284 739 руб. по сальдо встречных обязательств, 919 808,11 руб. неустойки, 3 324 788,94 руб. штрафной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 771,30 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Финансконтроль-л» неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств) в размере 2 026 446, 03 коп. по договорам лизинга от 20.07.2021 № 2770037466, от 20.07.2021 № 2770037459, 347 083,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также 8 937 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 20.07.2021 между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ИП Кольт И.А. (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: 2770037466-01, 2770037459, согласно пункту 1 которых лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели, выбранные лизингополучателем, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

Согласно п. 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, э также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

ООО «Контрол лизинг» направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании п. 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней.

В соответствии с п.11.2 Правил лизинга договор является расторгнутым по истечении одного дня со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

29.06.2022 предметы лизинга изъяты у лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга. 

В дальнейшем предметы лизинга были реализованы третьим лицам на основании договоров купли-продажи № 77-РАК-Renault-2020-11-42922/6, 4770037459-02, 4770037459- 04, 4770037466-02, 77-РАК-Renault-2020-03-35263/17.

Ссылаясь на то, что по результатам расчета сальдо взаимных обязательств у ответчика имеется задолженность, в том числе по неустойке, что данные требования уступлены ООО "Финансконтроль-л" по договору цессии от 30.05.2023, ООО "Финансконтроль-Л" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано, из пункта 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, обязательство по оплате предмета лизинга возникает у истца с момента заключения договора лизинга и именно тогда у истца возникает необходимость резервирования суммы, необходимые для оплаты предмета лизинга.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления N 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена лизингодателем на основании договоров купли-продажи. 

Возражая относительно стоимости реализации изъятых у лизингополучателя предметов лизинга, ИП Кольт И.А. ходатайствовал о проведении судебной экспертизы стоимости предметов лизинга на дату изъятия, предложил поручить проведение экспертизы ООО «КиТ оценка». 

Определением суда от 15.04.2024 назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, ее проведение поручено эксперту ООО «КиТ Оценка» ФИО4 

25.04.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым общая рыночная стоимость предметов лизинга составила 10 640 000 руб. 

Исследовав и оценив экспертное заключение от 24.04.2024 суд установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено.

Вместе с тем,  суд с учетом возражений истца пришел к выводу, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

Таким образом, надлежащей суммой стоимости изъятых предметов лизинга для определения сальдо взаимных обязательств, по мнению суда, является общая стоимость фактической реализации транспортных средств лизингодателем, определенная на основании договоров купли-продажи. 

Исходя из изложенного, суд признал сальдо встречных обязательств, сложившимся в пользу ООО «Финансконтроль-л» в размере 4 529 336,21 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В этой связи, учитывая, что пунктом 4 Постановления N 17 установлена приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что следует руководствоваться именно такой ценой, а расчет сальдо встречных обязательств следует произвести с учетом стоимости предметов лизинга, по которой они были реализованы.

Доказательства неразумности действий лизингодателя при определении продажной цены изъятых предметов лизинга в материалы дела не представлены.

Кроме того, в расчет сальдо истцом по первоначальному иску включены неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Сумма пеней, начисленная до момента реализации предметов лизинга, составила 919 808,11 руб.

Расчет начисленной ответчиком неустойки (пени) за просрочку платежа судом первой инстанции был проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, с учетом указанных обстоятельств и отсутствия соответствующего заявления истца, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно включив сумму неустойки в расчет сальдо в полном размере.

Также в сальдо включен штраф, предусмотренный пунктом 13 договора лизинга, из которого следует, что в случае неисполнения обязательства по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения о безакцептном списании.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необоснованным включение судом первой инстанции в расчет сальдо суммы штрафа, начисленного на основании пункта 13 договора за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента с расчетного счета лизингополучателя в размере 3 324 788,94 руб. ввиду следующего.

Законный интерес кредитора в получении возможности безакцептного списания денежных средств со счета должника состоит в преимущественном оперативном удовлетворении его требований по сравнению с требованиями других кредиторов. Однако право на безакцептное списание, даже если оно было бы предоставлено кредитору, не гарантирует устранения имущественных потерь. Данное право фактически может быть реализовано только при наличии денежных средств на счете должника в соответствующем размере.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей на основании пункта 9.1 Правил лизинга Общество начислило неустойку на общую сумму 919 808,11 руб., которая, как предполагается, направлена на компенсацию имущественных потерь лизингодателя, связанных с неисполнением денежного обязательства в срок.

Не заявляя до настоящего времени о наличии у лизингополучателя обязанности по заключению соглашения с банком и уплате неустойки, начисленной на основании пункта 13 договора, лизингодатель способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки. 

В данном случае, в результате начисленная сумма штрафной неустойки                          1 662 394,47 руб. по каждому договору лизинга превысила стоимость предмета лизинга (765 000 руб.).

Апелляционный суд отмечает, что с учетом совокупности изложенных обстоятельств указанная неустойка установлена лизингодателем за неисполнение дополнительной (вспомогательной) обязанности и не имеет прямого отношения к пользованию денежными средствами при исполнении договоров лизинга. Эта неустойка носит карательный характер, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя.

При этом с учетом расторжения договоров лизинга поведение лизингодателя свидетельствует о том, что при начислении неустойки он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права на безакцептное списание денежных средств, а действовал во вред лизингополучателю, стремясь избежать выплаты причитающихся ему денежных средств.

Как указано в п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, навязанное лизингополучателю при заключении договора условие о значительной неустойке, начисляемой за нарушение дополнительной обязанности лизингополучателя и не направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя, признается судом ничтожным.

Поскольку Общество является профессиональным участником оборота (лизинговая компания), предполагается, что спорное договорное условие установлено по ее инициативе, а у лизингополучателя отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий договора. В материалы дела со стороны Общества не представлены доказательства обратного, в том числе преддоговорная переписка, результаты переговоров относительно условий договора лизинга.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023                              N 307-ЭС23-5453 по делу N А56-115724/2021.

Ввиду изложенного, сумма неустойки, начисленной на основании пункта 13 договора подлежит исключению из расчета сальдо.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, сумма сальдо встречных обязательств составила - 1 104 637,92 руб. (7 650 000 (стоимость предметов лизинга) + 245 437,50 (расходы лизингодателя на страхование предметов лизинга) +                           1 377 528,45 (сумма платы за финансирование) + 919 808,11 (пени) – 3 325 936,14 (сумма внесенных лизинговых платежей) – 5 762 200 (стоимость возвращенного предмета лизинга) =1 104 637,92 руб. в пользу лизингополучателя).

ООО «Финансконтроль-Л» также заявлено требование о взыскании суммы процентов за неисполнение обязательства по оплате лизингополучателем суммы сальдо встречных обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При этом, с учетом снижения суммы штрафной неустойки и общей суммы сальдо встречных обязательств, апелляционный суд полагает, что проценты по статье  395 ГК РФ должны быть рассчитаны от суммы 1 104 637,92 руб.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму 189 199, 12 руб. за период с 11.01.2023 по 17.06.2024. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В удовлетворении встречного иска судом отказано ввиду отсутствия правоотношений между ООО «Финансконтроль-л» и лизингополучателем: договоры лизинга были заключены между ИП Кольт И.А. и ООО «Контрол лизинг» (третье лицо); при этом предметом договора цессии, заключенного между ООО «Контрол лизинг» (цедент) и ООО «Финансконтроль-Л» (цессионарий) выступают только права требования задолженности по договорам лизинга. Обязательства по договорам 2770037466-01, 2770037459 предметом договора цессии не являются. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия каких-либо обязательств со стороны ООО «Финансконтроль-Л» по отношению к ИП Кольт И.А.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по первоначальному иску, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены апелляционным судом по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Всего по иску в бюджет подлежала уплате пошлина в размере 49 526 руб.; с учетом частичного удовлетворения иска размер пошлины составил 12 079 руб., при этом истец всего уплатил 8 937 руб. пошлины по иску.

Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, недостающую сумму  пошлины 3 142 руб. (12 079 - 8 937) надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что в процентном соотношении исковые требования удовлетворены на 24,39%,  оставшаяся часть государственной пошлины в размере 37 447 руб.,  остается на истце (49 526 - 12 079) и подлежит  взысканию в доход федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца в сумме 7 561 руб.,  с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (отказано в удовлетворении требований на 75,61%), суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта частично послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Надлежит также возвратить ответчику из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем,  при изготовлении и оглашении резолютивной части постановления от 20.02.2025,  апелляционным судом допущена арифметическая ошибка в части указания размера неосновательного обогащения. Вместо правильной суммы 1 104 637,92 руб. указана неверная сумма 1 106 637,92 руб., что также повлекло неверный расчет процентов и расходов по пошлине.

Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК ПФ при изготовлении апелляционным судом постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2024 по делу №  А56-57302/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств) в размере 1 104 637,92 руб. по договорам лизинга от 20.07.2021 № 2770037466, от 20.07.2021 № 2770037459, 189 199,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также 8 937 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

В удовлетворении встречного иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 447 руб. по иску.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 142 руб. по иску».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 7 561 руб.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №141 от 13.11.2024 в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская