АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-13380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейФИО9 а С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3  на постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-13380/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие ФИО3, ФИО4 и его представитель ФИО5 по доверенности от 27.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее также ответчик) 10.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об оспаривании сделки должника - договора мены от 24.11.2016, заключенного с ФИО4 (далее также ответчик).

Определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Судом признан недействительным договор мены от 24.11.2016, заключенный ФИО2 и ФИО4, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Ишима и Ишимского района Тюменской области ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 7-3062 (далее – договор мены). Применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ФИО2 возвращены одна вторая доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, находящееся по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Бригадная, дом 169: офис – общей площадью 56,2 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:450; ангар – строение 1 общей площадью 527,7 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:449; сторожка – строение 2 общей площадью 3,9 кв. м с кадастровый номером 72:25:0102010:451; магазин – строение 3 общей площадью 82 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:452;  административно-торгово-производственное здание – общей  площадью 912,1 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:459; цех металлоизделий –общей площадью 476 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:460 (далее – спорное имущество).

Постановлением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 10.12.2021 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что признание судом первой инстанции сделки недействительной обосновано, законно и основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, выводы суда о причинении вреда имущественным интересам должника и конкурсным кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки с учетом обстоятельств банкротного дела должника, а также распределения бремени доказывания между сторонами спора мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании управляющей доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на законности выводов апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка в оспариваемой части содержит все элементы состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд признал доказанным факт передачи ответчиком должнику наличными денежными средствами суммы в размере 6 900 000 руб.

Однако согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств оплаты ответчиком должнику 2 000 000 руб. с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств:  взаимное противоречие представленных ответчиком актов сверки;  вывод эксперта о составлении расписки не ранее августа 2020 года;  нетипичность ситуации, при которой крупный платеж по нотариально удостоверенному договору совершается в день его заключения, при этом сведения о платеже в договоре не указываются; судом в этой связи отклоняется довод ответчика о том, что такой платеж не противоречит условиям договора; несмотря на то, что такой платеж не противоречит условиям договора, он остается нехарактерным для стандарта разумного поведения участников сделки, и удовлетворительных объяснений отклонения от стандарта разумного поведения ответчиком не приведено; ответчиком не обоснована финансовая возможность осуществления указанного платежа; признавая отсутствие в 2016 году соответствующего дохода, ответчик ссылается на заем, полученный им у ФИО7, финансовая возможность которого представить заем, в свою очередь, не подтверждена, представлена справка 2-НДФЛ с доходом за 2016 год в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд счел факт заинтересованности ответчика и должника в настоящем случае как не имеющий правового значения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление№ 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проанализировав условия оспоренного договора мены, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что совершение оспоренного отчуждение ликвидного имущества причинило вред имущественным правам должника, так как доказательств экономической целесообразности аффилированному лицу для должника с рассрочкой платежа в 77 месяцев без процентов не представлено.

Указанное является не типичным для рынка независимых контрагентов, и привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника. Платеж в рассрочку, помимо номинальной невыгодности для должника ввиду беспроцентности кредита, характеризуется еще и осложнением накоплений. При всей существенности суммы ежемесячного платежа, 150 000 руб., регулярные выплаты, по сравнению с единовременным платежом, по своей природе способствуют расходованию их значительной части или полностью на текущие нужды, а не накоплению и не погашению требований кредиторов.

Учитывая, что должник мог получить сравнимую сумму на открытом рынке единовременно, мена с рассматриваемой существенной рассрочкой платежа объективно нарушила имущественные права кредиторов должника. 

Вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной сделан судом апелляционной инстанции исключительно в связи с тем, что ответчик фактически передал должнику 6 900 000 руб., ошибочно распределив бремя доказывания между аффилированными сторонами, объединенными целью скрыть имущества заинтересованного лица. 

Предоставление фиктивной расписки характеризует участников сделки как недобросовестных и ставит под сомнение факт получение иной суммы, то есть при указанном стечении обстоятельств, можно признать лишь факт получения денежных средств в оплату дорогостоящего имущества (около 11 000 000 руб.) лишь на объективно поступивших на счет должника и то в период с 09.10.2020 по 02.12.2021 (2 250 000 руб.), что несоизмеримо мало по сравнению с его рыночной ценой. 

Таким образом, нетипичное поведение, длительная необоснованная рассрочка, предоставление заведомо недостоверных доказательств (фиктивной расписки) очевидно свидетельствует о цели  совершения вредоносной сделки.

При этом бремя доказывания отсутствия у ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике (опровержимая презумпция). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, для признания спорной сделки недействительной по указанным управляющим основаниям суды должны также констатировать причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов (обосновывается управляющим как лицом, оспаривающим сделку) и осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда (предполагается в силу аффилированности ответчика на момент совершения сделки с должником). При этом бремя опровержения осведомленности о цели совершения сделки возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств в опровержение указанных презумпций, голословно и несостоятельно сформулировав свои возражения.

Суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ всесторонне оценил представленные сторонами доказательства и по результатам полного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления управляющего, признав недействительным совершенную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применив последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, не было их и у апелляционного суда, необоснованно отказавшего в удовлетворении заявления управляющего и отменившего определение.

По изложенным причинам постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13380/2019 отменить, оставить в силе определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО8

СудьиС.А. ФИО9

ФИО1