212/2018-16253(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-1060/2017  27 августа 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от ответчика: Лабутина В.И. (доверенность от 07.09.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  товарищества собственников жилья «Каштан»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017,  принятое судьей Кутузовой С.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, 

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,  по делу № А11-1060/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  

(ОГРН: 1063338008172, ИНН: 3338001930)  к товариществу собственников жилья «Каштан»  

(ОГРН: 1053300021785, ИНН: 3338000912)  о взыскании 265 774 рублей 60 копеек  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу  собственников жилья «Каштан» (далее – Товарищество) о взыскании 232 255 рублей  долга и 24 470 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных с 25.10.2016 по 10.12.2017.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.12.2017, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,  частично удовлетворил иск: взыскал с Товарищества в пользу Общества 232 255 рублей  долга и 23 772 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 826 рублей 40 копеек.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

Заявитель указывает, что суды не исследовали доказательства и не дали оценки  доводам, приведенным ответчиком; не дали оценки законности сделки, заключенной  сторонами; не учли, что Москотин А.Н. не имел полномочий на подписание  дополнительного соглашения к договору от 13.07.2017; суд апелляционной инстанции  необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства,  представленные Товариществом; полагает, что судебная экспертиза проведена  неправильно. Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные  документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом  округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных  актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной  инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые  доказательства.  

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного  разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик)  заключили договор подряда от 13.07.2017, согласно которому исполнитель обязался  собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным сметным расчетом с  учетом возможных изменений объема работ выполнить ремонт отмостки по адресу: город  Вязники, улица Чехова, 19, а заказчик обязался исполнителю необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить  обусловленную договорную цену (пункт 1.3 договора).  

Согласно сметному расчету цена договора составляет 368 981 рубль, в том числе  НДС – 56 285 рублей 24 копейки (пункт 2.1 договора).  

Дополнительным соглашением к договору от 29.07.2016 сроки выполнения работ  определены с 13.07.2016 по 29.10.2016.  

Согласно пункту 4.3.7 договора оплата за работы производится на расчетный счет  исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 30 процентов (в течение 5  календарных дней после заключения договора), окончательный расчет – после подписания  акта выполненных работ (в течение 10 календарных дней).  

В подтверждение выполнения работ по договору Общество представило в  одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.10.2016 № 17  и справку о стоимости выполненных работ от 14.10.2016 № 17 на сумму 368 981 рубль,  подписанные им в одностороннем порядке.  

Товарищество частично оплатило выполненные работы в сумме 110 694 рублей.  

Претензией от 28.11.2016 № 12 Общество просило ответчика оплатить спорные  работы в сумме 258 287 рублей.  

Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

 С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных  Обществом работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Владимирский  региональный центр судебной экспертизы» Борисову В.А.  

Согласно заключению эксперта от 04.10.2017 № 47/02-131 стоимость фактически  выполненных Обществом работ по благоустройству (ремонт отмостки, цоколя и крыльца)  объекта, расположенного по адресу: город Вязники, улица Чехова, 19, составила  

342 949 рублей, недостатков выполненных работ не установлено. 

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к  выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму, установленную  экспертом, и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск  наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор  подряда от 13.07.2016, дополнительное соглашение к нему от 29.07.2016, односторонний  акт приемки выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от приемки),  приняв во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей факт выполнения  Обществом работ и установившей стоимость качественно выполненных работ, суды  пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом работ в рамках договора с  ответчиком и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав стоимость  выполненных работ исходя из размера, установленного экспертом.  

 Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по  оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суды посчитали правомерным  требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, и, проверив расчет, представленный истцом, взыскали с Товарищества  

23 772 рубля 37 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о недостоверности заключения  эксперта, поскольку исследовав указанное заключение суды установили, что оно является  полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по  поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд признал необоснованным довод заявителя о самовольном подписании  Москотиным А.Н., вопреки решению правления, спорного договора подряда, поскольку в  материалы дела представлен протокол правления от 11.07.2016 № 50, согласно которому  было принято решение заключить договор с Обществом на выполнение отмостки вокруг  дома из асфальта.  

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что договор подряда расторгнут и  у Общества отсутствовала обязанность по выполнению работ по ремонту отмостки, так как  после подписания письма от 25.07.2016 между сторонами подписано дополнительное  соглашение от 29.07.2016 к договору подряда о продлении срока выполнения работ. Кроме  того, представлено письмо Государственной жилищной инспекции о правомерности  заключенного договора и необходимости его исполнения. Сомнений у подрядчика в том,  что договор является действующим, не возникло. На дату подписания договора и  

дополнительного соглашения к нему Москотин А.Н. являлся уполномоченным лицом  заказчика.  

Суд не установил факт подписания дополнительного соглашения от 29.07.2016 к  договору подряда «задним числом». Кроме того, о фальсификации данного документа в  суде первой инстанции не заявлено.  

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что в данном случае спорный  договор подряда исполнялся сторонами, в том числе стороной заказчика, которым была  произведена частичная оплата в рамках договора. При таких обстоятельствах у подрядчика  не возникало сомнений в действительности договора и он совершал действия по  исполнению принятых на себя обязательств. Факт выполнения работ подтвержден, в том  числе заключением эксперта и заявителем не оспаривается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы  апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств. Данные доводы являлись предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А11-1060/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Каштан» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на товарищество собственников жилья «Каштан».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова