АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3194/2024

02 августа 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебномуприставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов поРеспублике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управленияФедеральной службы судебных приставов ФИО1, о признаниинедействительным постановления о взыскании исполнительского сбора поисполнительному производству № 27043/24/98003-ИП, об освобождении от взысканияисполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности от 23.05.2024, паспорт, диплом,

судебного пристава исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия  ФИО3 (служебное удостоверение),

от Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов:  ФИО3, представителя по доверенности от 03.06.2024 (служебное удостоверение),

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Спецтрейд» (далее – заявитель, ООО «Спецтрейд», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №27043/24/98003-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

К участию в деле в качестве соответчика,  привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия  ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о снятии ареста и обращения взыскании на денежные средства были получены должником только 15.05.2024 в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а о возбуждении исполнительного производства и необходимости уплаты задолженности заявитель узнал только 14.05.2024 после взыскания денежных средств со счета, находящегося в ООО «Банк Точка». В связи с этим, должник по исполнительному производству не имел возможности добровольно исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании  представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе  требований – 5 дней, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.  В связи с тем, что  должником документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа  в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, не представлены 13.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным-приставом соблюден, размер исполнительского сбора установлен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, о начавшемся судебном процессе извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от 27.05.2024.

Судебный пристав ФИО3 в судебном заседание требования не признала, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству№27043/24/98003-ИП является законным и обоснованным.

Представитель Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, согласно информации с официального сайта Почты России заказное судебное письмо №67000896869267 вручено 14.06.2024. Отзыв на заявление не направил.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрение дела без участия его представителя.

Информация о движении дела размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со статьями 46, 69 Налогового Кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в отношении ООО «Спецтрейд» применены следующие меры взыскания: вынесено требовании об уплате задолженности №50 от 10.01.2024, принято решение о взыскании за счет ДС и ЭДС №2768 от 23.04.2024.

 

23.04.2024 в соответствии со статьей 47 Налогового Кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества №192 от 23.04.2024.

На основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества №192 от 23.04.2024 судебным приставом ФИО1 постановлением от 25.04.2024 возбуждено исполнительное производство №27043/24/98003-ИП в отношении ООО «Спецтрейд».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам личного кабинета ЛК ЕПГУ 25.04.2024. Должником прочитано данное постановление 01.05.2024.

Постановлениями от 25.04.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от 13.05.2024 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 мая 2024 года судебный пристав ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Спецтрейд» в размере 1 258 736 рублей 35 копеек.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев доводы ООО «Спецтрейд», возражения судебного пристава-исполнителя, приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок  оплата задолженности  не произведена.

Определением от 08.07.2024 Арбитражный суд Республики Бурятия истребовал у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации информацию о дате и времени поступивших уведомлений в личный кабинет ООО «Спецтрейд» на Едином портале государственных и муниципальных услуг  по исполнительным производствам, в частности постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №27043/24/98003-ИП от 25.04.2024.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.07.2024 №П23-282359 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг - 25.04.2024 и прочитано Обществом 01.05.2024.

Таким образом, довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получены им только 15.05.2024, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, суд находит необоснованным и несоответствующим материалам дела.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истекал 08.05.2024.

14.05.2024  денежные средства в размере 15 151 510 рублей 75 копеек по исполнительному производству №27043/24/98003-ИП в принудительном порядке списаны со счета ООО «Спецтрейд», находящегося в ООО «Банк Точка».

Доказательств, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения обусловлено независимыми от должника обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку Общество не представило доказательств, наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными и отмене постановления от 13.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №27043/24/98003-ИП.

Кроме того, судом рассмотрен вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право должника по обращению в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, лежит на должнике.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен назвать и представить доказательства отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства - наличие на момент исполнения постановлений налоговых органов обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и заявленные сторонами доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не установлены.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель не представил.

Поскольку правовые основания для освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора по рассматриваемым исполнительным производствам отсутствуют, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Спецтрейд» об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, проанализировав представленные заявителем документы (бухгалтерский баланс на 30.06.2024, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2024 года), арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Спецтрейд» об уменьшении размера исполнительского сбора, ввиду наличия в данном конкретном случае существенных обстоятельств: тяжелое материальное положение, несоразмерность ответственности последствиям правонарушения, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора. Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, условий и порядка исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного рассматриваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Так согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2024 непокрытый убыток ООО «Спецтрейд» составил 104 316 тыс. руб., кредиторская задолженность Общества составила 130 616 тыс. руб., что говорит о тяжелом финансовом положении заявителя.

Однако заявитель не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов. Денежные средства в размере 15 151 510 рублей 75 копеек по исполнительному производству №27043/24/98003-ИП 14.05.2024  списаны со счета ООО «Спецтрейд».

Кроме того, суд учитывает значительный размер исполнительского сбора – 1 258 736 рублей 35 копеек. При этом требование по исполнительному производству исполнено Обществом большей доле в непродолжительный срок после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности заявителем создавшегося у него затруднительного финансового положения, разумности и обоснованности снижения суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исполнительского сбора подлежит снижению на одну четверть, а именно - до 944 052 рублей 26 копеек по исполнительному производству №27043/24/98003-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтрейд» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2024 № 98003/24/82966 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 27043/24/98003-ИП отказать.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтрейд» об уменьшении размера исполнительского сбора.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрейд» на основании  постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 13.05.2024 № 98003/24/82966, вынесенного в рамках исполнительного производства № 27043/24/98003-ИП, до 944 052 рублей 26 копеек.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                     А.А. Бурдуковская