416/2022-66050(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-7799/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные  жалобы ФИО2 и финансового управляющего имуществом  ФИО3 - ФИО4 (далее – финансовый  управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовика В.С., Усанина Н.А.) по делу   № А67-7799/2018 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (далее – должник).  

В судебном заседании до перерыва принял участие ФИО2 и представитель  ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 22.08.2022.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2022 по итогам рассмотрения  отчета и ходатайства финансового управляющего, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.  

Должник обжаловал в порядке апелляционного производства определение  Арбитражного суда Томской области от 28.06.2022.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022  определение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2022 отменено, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

В кассационных жалобах финансовый управляющий и ФИО2  просят отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 09.08.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Томской области  от 28.06.2022.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам; апелляционный суд не учел, что все  требования, включенные в реестр, погашены, у должника имеется имущество, стоимости  которого достаточно для расчетов с другими кредиторами; требования кредиторов, не  рассмотренные на дату погашения реестровых требований, являются спорными, в том  числе требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России).  

Поступившие от ФИО2 и финансового управляющего пояснения,  дополняющие их кассационные жалобы, не приобщены к материалам дела в связи с  несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Отзывы на кассационные жалобы, представленные ФНС России, ФИО7 не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств  направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).  

В отзыве на кассационные жалобы ФИО5 просит оставить без  изменения постановление апелляционного суда, прекратить производство по  кассационной жалобе ФИО2, поскольку он как лицо, погасившее требования  кредиторов должника, не является лицом участвующим в деле о банкротстве  применительно к статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в статье 35 Закона о банкротстве к  лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся, в том  числе иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным  законом.  

К таким иным лицам в силу статьи 125 Закона о банкротстве относятся лица,  которые в порядке и на условиях статьи 113 данного Закона удовлетворяют все  требования кредиторов должника либо предоставляют ему денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов должника.  

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 выразил намерение о  погашении требований кредиторов должника и погасил их в полном объеме, он в силу  указанных норм Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном  процессе по делу о банкротстве должника, и имеет право на обращение в арбитражный  суд в рамках дела о банкротстве.  

ФИО2 участвовал при рассмотрении настоящего спора в судах первой и  

апелляционной инстанций.  

С учетом изложенного основания для прекращения производства по кассационной  жалобе ФИО2 суд округа не усматривает.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  09.11.2022 до 09 часов 00 минут 11.11.2022.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы,  представитель ФИО5 просил оставить без изменения  постановление апелляционного суда.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением  Арбитражного суда Томской области от 27.07.2018 принято заявление ФИО8 о  признании ФИО3 банкротом, возбуждено производство по делу, определением  того же суда от 29.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, а решением от 20.05.2020 должник признан банкротом, открыта  процедура реализации имущества гражданина.  

15.02.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении  погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.  

Определением суда от 16.03.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о  намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований  кредиторов, в размере 6 394 133,16 руб., в том числе перед кредитором ФИО9 в сумме 3 600 000 руб., в том числе 2 700 000 руб. – основной  долг, 900 000 руб. – проценты за пользование, ФИО10 в  сумме 2 300 000 руб. – основной долг, ФИО8 в сумме 250 475,78 руб. – штрафные  санкции, ФИО11 – 927,37 руб. – штрафные санкции,  ФИО11 – 242 730,01 руб. – штрафные санкции.  

Определением суда от 15.04.2022 требования кредиторов к ФИО3  признаны удовлетворенными.  

Финансовый управляющий представил отчет по итогам процедуры реализации  имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства.  

В дальнейшем финансовый управляющий просил прекратить производство по делу о  банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Прекращая производство по делу о банкротстве ФИО3, суд первой  инстанции исходил из того, что требования к должнику, включенные в реестр требований  кредиторов, полностью погашены, совокупная стоимость оставшегося имущества  

должника составляет не менее 33 млн. руб., следовательно, кредиторы, требования  которых не были включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены  возможности получения удовлетворения своих требований вне рамок дела о банкротстве.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что  прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии  нерассмотренных требований кредиторов нарушает баланс интересов сторон, при этом  доказательств, свидетельствующих о том, что должник будет способен расплатиться по  своим обязательствам, в материалах дела не имеется.  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим  выводам.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо  должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом  будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо  кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены  третьим лицом, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству,  но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно  при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с  учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития  рассчитаться по всем своим обязательствам.  

Соответствующие разъяснения имеются в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

В данном случае апелляционный суд исходил из наличия нерассмотренных  требований кредиторов, в частности ФНС России в размерах 2 252 360,92 руб.,  

3 506 735,56 руб., в том числе 2 045 060 руб. – основной долг, 207 300,92 руб. – пени, 1 254 374,64 руб. – штраф. 

Кроме того, вследствие погашения требований конкурсных кредиторов должника к  ФИО2 перешло право требования о взыскании с должника денежных средств в  размере 6 394 133,16 руб.  

Суд первой инстанции обосновал вывод о достаточности у должника имущества для  расчетов с кредиторами указанием на его оценочную стоимость, кадастровую стоимость в  размере не менее 33 000 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достаточных данных,  позволяющих установить, что финансовое состояние должника после прекращения  производства по делу позволит расплатиться по всем его обязательствам. При этом  апелляционный суд исходил из недоказанности того, что имеющееся у должника  имущество, стоимость которого согласно решения об оценке составляет не менее  33 000 000 руб., может быть реализовано по такой цене.  

Кроме того, апелляционный суд учел, что ежемесячный доход должника составляет  13 063 руб.  

Действительно, прекращение производства по делу при наличии обязательств перед  кредиторами в отсутствие имущества, достаточного для их исполнения, повлечет  возбуждение другого дела о банкротстве.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не установили соответствие  решения об оценке имущества действительной рыночной стоимости имущества;  оспаривают ли лица, участвующие в деле, решение об оценке имущества.  

В случае доказанности превышения рыночной стоимости имущества должника над  размером заявленных требований кредиторов в условиях погашения реестровых  требований кредиторов дело о банкротстве может быть прекращено.  

При этом мотивы ФИО2 по погашению требований кредиторов не имеют  правового значения.  

Суд первой инстанции по итогам тщательной оценки установленных обстоятельств  пришел к выводу о заинтересованности должника и кредиторов ФИО10,  ФИО9, ФИО11, возражающих относительно прекращения  производства по делу.  

Вместе с тем требования названных кредиторов были погашены. Следовательно,  прекращение производства по делу о банкротстве не нарушит их прав.  

Довод ФИО2 о нарушении его прав отказом в прекращении производства по  делу подлежит отклонению, поскольку, погашая реестровые требования должника, он  принял на себя возможные с этим риски, в том числе риск ожидания наступления  востребования возврата беспроцентного займа с учетом пункта 14 статьи 113 Закона о  банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022  

 № 304-ЭС20-18299). 

При таких условиях суд округа считает возможным оставить без изменения  обжалуемое постановление апелляционного суда.  

Вместе с тем финансовый управляющий не лишен права заявить о прекращении  производства по делу с обоснованием достаточности имущества должника для расчетов с  кредиторами, требования которых заявлены, но не рассмотрены.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не  

установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу   № А67-7799/2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1