АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-930/2018

14 мая 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21904руб. 44коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто юрист» (далее – ООО «Авто юрист», с 18.04.2018 переименовано в ООО «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – САО «ВСК») о взыскании 21904руб. 44коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2017 по 23.11.2017 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0371162679 в связи с повреждением транспортного средства марки «Тойота Авенсис», г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 20.06.2017. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 10000руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 382, 384, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») и мотивированы тем, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 10.05.2018 на 11час. 00мин. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 11час. 10мин. 10.05.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №15300016976002, сведения с официального сайта Почты России), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, дополнений, ходатайств суду не представил.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 09.04.2018 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 10.05.2018, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном суду при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что производство по делу должно быть приостановлено в связи с тем, что ответчиком подана частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении сроков для направления заявления об отмене заочного решения, которым с ответчика в пользу потерпевшего довзыскана сумма страхового возмещения; также ответчик обратил внимание суда, что потерпевший провел осмотр поврежденного транспортного средства без уведомления страховой компании о проведении такого осмотра и без уведомления страховщика о несогласии с размером ранее произведенной страховой выплаты, что ответчик расценивает как злоупотребление правом. При этом в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик просил применить к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 500руб.  

В судебном заседании судом рассмотрено и на основании ст.143 АПК РФ оставлено без удовлетворения ходатайство САО «ВСК» о приостановлении производства по делу до разрешения частной жалобы САО «ВСК» по делу №2-1835/2017 по исковому заявлению ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, поскольку обстоятельства, изложенные в ходатайстве, а именно доказательства подачи указанной жалобы, ответчиком не представлены, а истцом представлена копия определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Иваново от 07.03.2018 о возврате частной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 у д.30 по ул.Ивановская г.Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Ауди80», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота Авенсис», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 №18810037170370791439 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля «Ауди80», г/н 

<

***> ФИО5. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2017 установлено, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3 не усматривается.

Гражданская ответственность виновного водителя автомобиля «Ауди80», г/н 

<

***> ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0371162679.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0386589257.

28.06.2017 потерпевший ФИО3 в связи с ДТП обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.06.2017 поврежденное транспортное средство «Тойота Авенсис», г/н 

<

***> принадлежащее ФИО3, осмотрено по инициативе страховщика экспертом ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП» ФИО6, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №ОСАГО314950.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 78688руб. 50коп. (платежное поручение от 13.07.2017 №084231).

21.07.2017 по инициативе потерпевшего ФИО3 поврежденное в результате ДТП 20.06.2017 транспортное средство «Тойота Авенсис», г/н 

<

***> осмотрел эксперт ИП ФИО7, согласно выводам его экспертного заключения от 24.07.2017 №О-449/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95158руб.

Не согласившись с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, ФИО3 обратился в САО ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения от 26.07.2017, полученной страховщиком 08.08.2017.

Письмом №122524/7-33 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

В связи с тем, что претензионные требования потерпевшего остались без удовлетворения ФИО3 обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Иваново от 27.09.2017 по делу №2-1835/17 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в числе прочего взыскано 16469руб. 50коп. страхового возмещения.

Указанная сумма перечислена потерпевшему на основании исполнительного документа платежным поручением от 23.11.2017 №861794.

04.12.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Авто юрист»  (цессионарий) заключен договор цессии №24/17, согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику – САО «ВСК» уплаты суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 20.06.2017 в 17час. 30мин. 

<

...>, с участием автомобиля «Тойота Авенсис», г/н 

<

***>.

22.12.2017 САО «ВСК» получено уведомление о состоявшейся по договору от 04.12.2017 №24/17 уступке прав требования.

16.01.2018 САО «ВСК» получена претензия истца, в которой истец указал на просрочку выплаты страхового возмещения в связи с событием ДТП 20.06.2017 с участием автомобиля марки «Тойота Авенсис», г/н 

<

***> и потребовал выплаты неустойки в размере 21904руб. 44коп. за период с 19.07.2017 по 23.11.2017. Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Авто юрист» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ООО «Авто юрист» сменило наименование на ООО «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ», о чем 18.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательному, добровольному) регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от 20.06.2017 с участием двух транспортных средств является страховым случаем.

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – САО «ВСК» возникло обязательство произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, указанный факт установлен заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Иваново от 27.09.2017 по делу №2-1835/17.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом истцом ко взысканию заявлено 21904руб. 44коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2017 по 23.11.2017.

На основании заключенного между ФИО3 и ООО «Авто юрист» договора цессии от 04.12.2017 №24/17 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику – САО «ВСК» уплаты суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 20.06.2017 в 17час. 30мин. 

<

...>, с участием автомобиля «Тойота Авенсис», г/н 

<

***>.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 04.12.2017, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к САО «ВСК» уплаты суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2017, перешло к истцу.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление потерпевшего ФИО3 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 28.06.2017.

Таким образом, с учетом положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 18.07.2017. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме лишь 23.11.2017 на основании исполнительного документа (платежное поручение от 23.11.2017 №861794).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2017, (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 23.11.2017, (т.е. день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме).

При этом довод ответчика относительно того, что потерпевший провел осмотр поврежденного транспортного средства без уведомления страховой компании о проведении такого осмотра и без уведомления страховщика о несогласии с размером ранее произведенной страховой выплаты, что является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом, отклоняется в силу следующего.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 поврежденное транспортное средство «Тойота Авенсис», г/н 

<

***> принадлежащее ФИО3, осмотрено по инициативе страховщика экспертом ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП» ФИО6 (акт осмотра транспортного средства №ОСАГО314950).

13.07.2017 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 78688руб. 50коп. (платежное поручение от 13.07.2017 №084231).

Не согласившись с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, ФИО3 обратился в САО ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения от 26.07.2017, полученной страховщиком 08.08.2017, со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО7, проведшего осмотр поврежденного транспортного средства по инициативе потерпевшего 21.07.2017.

Письмом №122524/7-33 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Согласно ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, имея возможность своевременно и в полном объеме исполнить обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, ответчик не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о страховании, в т.ч. ответчиком не представлены доказательства организации независимой технической экспертизы после обращения потерпевшего с претензией от 26.07.2017.

При этом ФЗ «Об ОСАГО» (ч.11 ст.12) связывает возможность проведения самостоятельной оценки ущерба потерпевшим только после исполнения последним обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр, проведение страховщиком осмотра и экспертизы. Указанное требование законодательства потерпевшим исполнено. Таким образом, у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений без уведомления о данном обстоятельстве страховой компании.

При этом в материалы дела представлена телеграмма от 20.07.2017 №124, направленная потерпевшим в адрес ответчика, содержащая сведения об осмотре транспортного средства с указанием времени (21.07.2017 в 15-00) и месте осмотра. В подтверждение вручения данной телеграммы в материалы дела представлено извещение от 20.07.2017, согласно которому данная телеграмма была вручена 20.07.2017 САО «ВСК». 

Расчет суммы неустойки истца проверен судом и признан неверным в части указания количества дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2017 по 23.11.2017, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 21080руб. 96коп. согласно следующему расчету суда: 16469руб. 50коп. * 1% * 128 дней = 21080руб. 96коп.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В данном случае, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в срок, установленный законом, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 16469руб. 50коп., длительность периода просрочки (128 дней), а также размер начисленной истцом неустойки в сумме 21080руб. 96коп., суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ и расчета ее исходя из 0,5% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составит 10540руб. 48коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 10540руб. 48коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью Компания «Авто юрист» (заказчик) 30.01.2018 заключили договор оказания юридических услуг №09/01/18, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, подготовить и направить исковое заявление в суд, а также представить интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по иску к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №0386589257 в результате наступления страхового случая вследствие ДТП 20.06.2017 в 17час. 30мин. 

<

...> участием автомобиля «Тойота Авенсис», г/н 

<

***>.

Согласно п.2.1 договора от 30.01.2018 №09/01/18 стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 02.02.2018 №27 на сумму 10000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Судом учтено, что требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 10000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 8000руб.(5000руб. – подготовка искового заявления, 3000руб. – представительство в судебном заседании), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1924руб. 81коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7699руб. 25коп. относятся на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» 10540руб. 48коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 7699руб. 25коп. расходов по оплате услуг представителя и 1924руб. 81коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

         Судья                                                                               Е.Е. Шемякина