ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-612/2019

г. Самара

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпозит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу № А65-612/2019, принятое судьей Шайдуллиным Ф.С., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Фасадов» (ОГРН 1161690072114, ИНН 1660265252), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпозит» (ОГРН 1151674003470, ИНН 1639051755), д.Малая Шильна, о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Фасадов» (далее - истец, ООО «Корпорация Фасадов») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпозит» (далее - ответчик, ООО «ЕвроКомпозит») о взыскании 2 842 409 руб. 60 коп. аванса по договору №11-ПФ/17 от 14.11.2017 в связи с непоставкой товара, 115 956 руб. 65 коп. пени, начисленных по пункту 5.1 договора №11-ПФ/17 от 14.11.2017 за период с 12.11.2018 по 15.12.2018.

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования ООО «Корпорация Фасадов». Взыскал с ООО «ЕвроКомпозит» в пользу ООО «Корпорация Фасадов» 2 842 409,60 руб. задолженности, 115 956,65 руб. пеней, а также 37 792 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЕвроКомпозит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения ООО «ЕвроКомпозит» указывает, что надлежащим образом не было извещено о рассмотрении дела, в связи с чем не имело возможности представить в суд свои доводы и доказательства. Обязательства по договору были исполнены, товар был поставлен в полном объеме. Ответчик не согласен с суммой неустойки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Корпорация Фасадов» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя ввиду нахождения в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не счел причину невозможности неявки в судебное заседание уважительной. ООО «ЕвроКомпозит» было не лишено возможности принять участие в заседании через другого представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №11-ПФ/17, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя алюминиево – пластиковые композитные панели и иные товары, предусмотренные в Спецификации к договору, а ответчик – своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора №11-ПФ/17 от 14.11.2017 установлено, что поставка товара в течение срока действии договора осуществляется партиями в соответствии со Спецификациями и счетами, составленными на основании заявок покупателя. Под партией товара понимается количество товара, поставленного покупателю по одной спецификации (счету). 

Согласно пункту 1.3 договора №11-ПФ/17 от 14.11.2017 условия о цене на товар считаются принятыми сторонами после согласования спецификации (Приложение №2), где указана цена на товар и общая стоимость конкретной партии товара. Спецификация (Приложение №2) является неотъемлемой частью данного договора и утверждается дополнительным соглашением. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора №11-ПФ/17 от 14.11.2017 наименование, количество, цена товара, общая стоимость каждой партии товара, присутствие и сроки монтажа, сроки поставки каждой партии товара согласовываются обеими сторонами и фиксируются в Спецификациях и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом, пунктом 2.5 договора №11-ПФ/17 от 14.11.2017 предусмотрено, что товар может быть поставлен поставщиком без предварительного составления спецификации. В этом случае условия поставки данной партии товара считаются согласованными, если поставщик поставил, а покупатель принял заявленную партию товара, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной со ссылкой на номер и дату договора.

Ответчиком 22.10.2018 выставлен счет на оплату №71, на основании которого истцом произведена предварительная оплата за товар в размере 3 410 489 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №561 от 25.10.2018 и №587 от 01.11.2018. 

Согласно пункту 3.2 договора №11-ПФ/17 от 14.11.2017 срок доставки составляет не более 10 календарных дней с момента заявки покупателя, если иное не указано в спецификации. 

Ответчиком поставлен товар на сумму 568 080 руб., что подтверждается самим истцом. 

Обязанность по поставке товара ответчиком на сумму предварительной оплаты в размере 2 842 409 руб. 60 коп. не исполнена. 

Возврат суммы предварительной оплаты ответчиком также не произведен. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 07.12.2018 ответчику направлена претензия исх. №133-П/18 от 06.12.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец повторно направил ответчику претензию исх. №136-П/18 от 18.12.2018 с требованием вернуть стоимость оплаченного, но не поставленного в срок товара в размере 2 842 409 руб. 60 коп. и оплатить сумму начисленных пени, которая получена ответчиком 23.12.2018 и оставлена им без исполнения. 

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а также невозвращение осуществленной покупателем предварительной оплаты явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с положениями ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право потребовать возврат денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты за поставляемый в будущем товар.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 842 409,60 руб. долга.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика, что ООО «ЕвроКомпозит» обязательства по поставке товара исполнило, документально не подтверждены.

На основании пункта 5.1 договора №11-ПФ/17 от 14.11.2017 истцом начислена неустойка за период с 12.11.2018 по 15.12.2018, общая сумма которой составила 115 956,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора №11-ПФ/17 от 14.11.2017 установлено, что за нарушение поставщиком сроков поставки товара, а также за просрочку замены некачественного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,1% стоимости партии товара, в который допущена просрочка по поставке или замене товара, за каждый день просрочки. 

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара в деле не имеется, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Определение о принятии заявления к производству от 17.01.2019 было получено ООО «ЕвроКомпозит», о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 39). Апелляционный суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по делу № А65-612/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу № А65-612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   Е.Г. Попова

                                                                                                              Н.В. Сергеева