/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5226/17 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А60-55557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство добрых дел» (далее – общество «АДД») на определение Арбитражного суда Свердловской области                             от 26.02.2018 по делу № А60-55557/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лаптева Валерия Владиславовича - Павлов Ю.Я. (доверенность                       от 27.07.2018 серии 66 АА номер 5161020);

Нагибина Дмитрия Георгиевича - Телегин Т.В. (доверенность                            от 18.12.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.01.2019.

В судебном заседании 15.01.2019 приняли участие представители:

Лаптева В.В. - Павлов Ю.Я. (доверенность от 27.07.2018 серии 66 АА номер 5161020);

Нагибина Д.Г. - Юхно П.Ю. (доверенность от 18.12.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб» (далее – общество «Магистраль-СПб») о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (далее – общество «Генерация Энергетическое оборудование», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2017 в отношении общества «Генерация Энергетическое оборудование» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Котов Никита Андреевич.  

Решением суда от 07.06.2017 общество «Генерация Энергетическое оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котова Н.А. 

Определением суда от 17.10.2017 конкурсным управляющим общества «Генерация Энергетическое оборудование» утвержден Черкасов А.А. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Котов Н.А. 11.10.2017  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении на основании статей 9, 61.2 и 61.3 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) бывших руководителей должника Лаптева Валерия Владиславовича, Данильчика Сергея Юрьевича, Нагибина Дмитрия Георгиевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них 2 796 643 512 руб. 67 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 03.09.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 26.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АДД» просит определение суда первой инстанции от 26.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2018 отменить, обособленный спор передать  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен в незаконном составе суда, судья Романов В.А. заменен на судью Данилову И.П., дело не рассмотрено с начала, а продолжено.  Суды грубо нарушили нормы процессуального права, допустив к участию в судебных заседаниях представителя одного из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц: Данильчика С.Ю., представитель которого (Торшина Т.А.) не наделена правом на участие в деле о банкротстве должника; нотариальная доверенность, выданная Павлову Сергею Яковлевичу на представление интересов Лаптева В.В., имеет исправления в имени лица представителя (зачеркнуто Сергей и написано сверху Юрий), однако такая доверенность признана судом апелляционной инстанции надлежащей.     

Заявитель считает, что суды неверно пришли к выводу об исполнении бывшими руководителями обязанности по передаче документации конкурсному управляющему: оригиналы документов по дебиторской задолженности и включенным в реестр требований кредиторов должника аффилированных кредиторов в полном объеме не переданы; постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 08.12.2017 по истребованию документов у Лаптева В.В. ранее ответчиками нигде не представлялся, конкурсному управляющему не направлялся, в настоящее время это постановление судебного пристава обжалуется. 

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27.08.2018 грубо нарушены нормы процессуального права (представителю ответчика вопросы задавались в виде утверждения; при рассмотрении ходатайства о приостановлении судья принимала решения не самостоятельно, а спрашивала мнение представителей ответчиков).

Заявитель также полагает, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам и сведениям, судами сделаны неверные выводы относительно причинно-следственной связи умышленных действий ответчиков и причинением вреда. 

Заявитель указывает, что определениями суда от 01.12.2017,                               от 21.11.2017, от 03.12.2017, от 02.12.2017, от 24.11.2017, от 13.10.2017,                         от 12.10.2017 признаны недействительными сделки, совершенные в период полномочий Данильчика С.Ю. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, хотя совершены они с аффилированными лицами и с целью причинения вреда кредиторам, выведенные по этим сделкам деньги выбыли из конкурсной массы безвозвратно, все ответчики ушли в запланированное банкротство, и добросовестные кредиторы лишены возможности получения денег. 

Кроме того, заявитель обращает внимание, что фактическим бенефициаром должника является Лаптев В.В., что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (публикации в средствах массовой информации, факт выдачи личных поручительств по обязательствам различных компаний Группы Генерация на общую сумму 4 млрд. руб.; сведениями о руководстве Промышленной группы Генерация, размещенными в сети интернет на официальном сайте Группы и т.д.).

Кассатор также указывает, что волна контролируемых и спланированных банкротств компаний Группы Генерация захлестнула Арбитражный суд Свердловской области, кредиторы должника не имеют сил терпеть беспредел; суды не квалифицировали требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при очевидном противоправном поведении ответчиков не приняли решения о взыскании убытков, что лишило кредиторов возможности получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований. 

В отзывах на кассационную жалобу Лаптев В.В., Нагибин Д.Г.,  Данильчик С.Ю. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Поддерживая свою позицию, кассатор в возражении на отзыв                   Лаптева В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые Технологии»  Гуляева Е.Ю., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «Генерация Энергетическое оборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

 Функции единоличного исполнительного органа общества «Генерация Энергетическое оборудование» осуществляли:

- в период с 16.11.2009 по 19.01.2015 - Нигибин Д.Г.;

- в период с 20.01.2015 по 01.03.2017 - Данильчик С.Ю.;

- в период с 02.03.2017 по 05.06.2017 - Лаптев В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 на основании заявления общества «Магистраль-СПб» возбуждено дело банкротстве общества «Генерация Энергетическое оборудование».

Определением суда от 18.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 07.06.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котова Н.А. 

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника Лаптева В.В., Данильчика С.Ю., Нигибина Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, конкурсный управляющий со ссылками на положения статей 9, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что контролируемыми должника лицами не были поданы  заявления о признании должника банкротом; документация должника конкурсному управляющему не передана; совершенные должником сделки в последующем признаны судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к ответственности по заявленным требованиям.

При этом суды руководствовались следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                  от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами при определении оснований ответственности подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Принимая во внимание, что действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2017 годах, суды указали, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Судами установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 31.12.2015, указывал на то, что именно в этот период коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника находились в неудовлетворительном положении.

Единоличным исполнительным органом должника в этот период являлся Данильчик С.Ю. (в период с 20.01.2015 по 01.03.2017).

Таким образом, исходя из того, что, по мнению конкурсного управляющего, должнику следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 31.12.2015, указанная обязанность должна была быть исполнена Данильчиком С.Ю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что по состоянию на 31.12.2015 коэффициент абсолютной ликвидности (рекомендательная нижняя граница 0,2) был равен 0, между тем по состоянию на 31.12.2016 указанный коэффициент был равен 0,68; коэффициент текущей ликвидности (нормативное значение 1,5-2,5) по состоянию на 31.12.2015 был равен 0,62, между тем по состоянию на 31.12.2016 указанный коэффициент был равен 2,33; показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 31.12.2015 был равен 0,01, между тем по состоянию на 31.12.2016 его рост составил до 0,09, то есть имело место улучшение показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, суды установили, что у Данильчика С.Ю. отсутствовали основания полагать о наличии у должника одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В период деятельности Данильчика С.Ю., в качестве генерального директора у предприятия отсутствовали признаки объективного банкротства. Временное ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности должника не является обстоятельством влекущим обязанность руководителя общества по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Данильчик С.Ю. указывал, что им предпринимались действия, направленные на улучшение финансово-экономических показателей общества, а именно действия, направленные на заключение контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Генерация-Экспорт» (далее – общество «Генерация-Экспорт»), в случае выполнения условий которого стоимость чистых активов должника возросла бы на 800%.

Данильчик С.Ю., в отличие от конкурсного управляющего и кредитора, привел все доводы и оценочный анализ положительных экономических перспектив заключения вышеуказанного контракта.

При этом рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что в отношении общества «Генерация-Экспорт» было возбуждено дело о банкротстве и в настоящее время указанное общество признано банкротом, суд апелляционной инстанции установил, что данные обстоятельства  правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку  возникли в 2017 году, то есть существенно позднее даты, указываемой конкурсным управляющим - 31.12.2015.

Учитывая изложенное, и то, что до момента введения конкурсного производства в отношении общества «Генерация-Экспорт» руководителем общества являлся Лаптев В.В., не опровергает намерений Данильчика С.Ю. и принятия им действий, направленных на улучшение финансово-экономических показателей общества, суды сделали вывод о том, что у Данильчика С.Ю.  31.12.2015 не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что у Нагибина Д.Г. и Лаптева В.В. соответствующая обязанность также не возникла, поскольку период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника Нагибиным Д.Г. завершен 19.01.2015, а Лаптев В.В. к осуществлению соответствующих полномочий приступил 02.03.2017, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в данной части ссылался на то, что им в арбитражный суд подано 71 заявление об оспаривании сделок должника. По результатам их рассмотрения 20 заявлений об оспаривании сделок (с учетом пересмотра в апелляционной инстанции) удовлетворено, в удовлетворении остальных заявлений отказано.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в качестве правового основания заявлений об оспаривании сделок конкурсным управляющим указывалось на совершение оспариваемых платежей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника Данильчиком С.Ю. и Лаптевым В.В.

Сделки признаны судом недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, а также оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что каких-либо доказательств того, что совершенные указанными лицами сделки, признанные впоследствии недействительными, явились необходимой причиной банкротства должника, суду представлены не были, равно как и не представлены доказательства значимости данных сделок, и их существенной убыточности; причинно-следственная связь между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством отсутствует, суды установили, что сделки, на которые указывает конкурсный управляющий, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Действительные причины банкротства, по требованию апелляционного суда, конкурсным управляющим должника так и не были приведены. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ухудшение финансового состояния должника связано с изменением курсовой разницы валют, что повлекло невозможность закупки импортного оборудования для выполнения предполагавшихся контрактов.

Исходя из указанных обстоятельств суды признали, что отсутствуют основания для привлечения Данильчика С.Ю. и Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в последующем признанных судом недействительными.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание период осуществления Нагибиным Д.Г. полномочий единоличного исполнительного органа должника (с 16.11.2009 по 19.02.2015) и период совершения им сделок, суды установили отсутствие оснований для привлечения Нагибина Д.Г. к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим обстоятельствам. 

Основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может являть и то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации или принятия решения о признании должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при рассмотрении обособленных споров об истребовании документации у бывших руководителей должника установлено, что на момент рассмотрения соответствующих споров исполняющему обязанности конкурсного управляющего было известно о наличии и месте нахождения принадлежащего должнику имущества (Свердловская обл., п. Березовский, ул. Шиловская, д. 32; определение суда              от 05.09.2017). 

Определениями от 18.08.2017 арбитражным судом удовлетворены ходатайства исполняющего обязанности конкурсного  управляющего об истребовании сведений и принадлежащем должнику недвижимом имуществе и сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, непосредственно от компетентных органов.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего проанализированы имеющиеся у него документы и подано 71 заявление об оспаривании сделок должника, также подано ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Определением суда от 24.01.2018 рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Черкасова А.А. об истребовании документации у исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А. При этом в судебном заседании конкурсным управляющим даны пояснения относительно того, что в настоящее время судебный акт об истребовании документации находится на исполнении. Лаптев В.В. от передачи документации не уклоняется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 в связи с удовлетворением ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ответчиков суд обязал передать конкурсному управляющему указанные в нем документы, включая сведения о дебиторской задолженности.

Судами установлено, что Нагибин Д.Г. передал всю документацию по состоянию на 19.01.2015, печати, штампы, ТМЦ и иные ценности новому руководителю общества «Генерация Энергетическое оборудование» - Данильчику С.Ю., вступившему в должность директора 20.01.2015. В свою очередь Данильчик С.Ю. передал все документы предприятия по акту 01.03.2017 Лаптеву В.В.

Следовательно, исполнить определение суда о передаче таких документов мог только Лаптев В.В., поскольку последним ответственным хранителем документов являлся действующий директор Лаптев В.В.

В целях выяснения обстоятельств по данному делу Данильчик С.Ю. обратился в службу судебных приставов г. Березовского и попросил представить информацию относительно исполнения судебного акта                             от 05.09.2017 со стороны Лаптева В.В. в рамках исполнительного производства по делу № А60-55557/2016 об истребовании документов.

В ответ Управлением Федеральной службы судебных приставов по                        г. Березовского было выдано постановление от 08.12.2017 об окончании исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области указал, что требования по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 016732983 от 04.10.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу от 04.10.2017                                 № А60-55557/2016, на основании вступившего в законную силу определения 05.09.2017 об обязании Лаптева В.В. передать требуемые судом документы в адрес конкурсного управляющего Котова Н.А. исполнены в полном объеме.

В том числе, среди указанных документов имеется расшифровка дебиторской задолженности общества «Генерация Энергетическое оборудование» с указанием сумм, периода их возникновения и ИНН, и адресов кредиторов (пункт 9 в постановлении об окончании исполнительного производства).

Факт передачи документов, в том числе и сведений о дебиторской задолженности подтверждается также письмами о направлении документов Котову Н.А. от 19.05.2017, 18.07.2017, 23.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, актом приема-передачи печати, актами приема-передачи от 03.08.2017.

Более того, факт передачи документов Котову Н.А. подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу                         № А60-30952/2018 об отказе в удовлетворении заявления Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении Данильчика С.Ю. к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с установлением того, что Лаптев В.В. предпринял все необходимые действия по передаче документов бывшему конкурсному управляющему Котову Н.А.

При этом в отношении довода несвоевременной передачи документации судами отмечено, что у бывшего руководителя должника имеется обязанность передать документацию, при этом указанная документация по общему правилу подлежит передаче по юридическому адресу должника, оснований для ее направления по фактическому местонахождению конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, все сведения о состоянии дебиторской задолженности были получены исполняющим обязанности конкурсного управляющего Котовым Н.А. в полном объеме.

Непоступление от Котова Н.А. в адрес действующего конкурсного управляющего Черкасова А.А. указанных документов не может быть вменено в вину лицам, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из вышеназванных обстоятельств, установив, что конкурсным управляющим не доказано, что несвоевременная передача документации и сведений повлекли за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства, а соответственно - наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения Нагибина Д.Г., Данильчика С.Ю., Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении в ходе апелляционного производства заявленных конкурсным управляющим и кредитором возражений (в том числе ссылок на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение указанных заявителями сделок) суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, запрашивал и истребовал дополнительные документы и информацию (от всех участников спора). Все приведенные конкурсным управляющим и кредитором доводы и представленные документы (в том числе по запросу апелляционного суда) исследованы в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда, опровергаются материалами дела (определения о замене судей). Определение апелляционным судом предмета судебного исследования и выяснение позиций представителей участников спора путем постановки вопросов – входит в компетенцию рассматривающего дело суда и какие-либо процессуальные права участника спора не нарушает. Констатация полномочий представителя на участие в процессе относится также к компетенции суда; более того, кассатор никак не обосновал - какие именно процессуальные права кассатора нарушены тем, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора выяснял позицию сторон для более полного исследования и установления обстоятельств дела. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу № А60-55557/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство добрых дел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко