АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32796/2020

г. Новосибирск

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения принята 19 января 2021 года 

Решение в полном объёме изготовлено 26 января 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Кедровый г. Лушниково к отделению судебных приставов по Дзержинском району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному производству - акционерное общество «Новосибирская механизированная колонна-54

при участии в  судебном заседании представителей

заявителя  - не явился, уведомлен 

заинтересованных лиц – не явились, не уведомлены 

третьего лица - не явился, не уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов по Дзержинском району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника АО «Новосибирская механизированная колонна-54»: 188784/19/54001-ИП от 12.12.2019 г.; 118389/19/54001-ИП от 27.06.2019 188784/19/54001-СД; снять ограничения от 07.10.2019 и 09.01.2020 на регистрационные действия с автотранспортного средства УРАЛ 4320 МКТ25.5 VIN 

<

***>, 2008, ввиду того что ограничения были наложены после продажи новому владельцу транспортного средства.

Определением от 16.12.2020 суд, в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Определением от 16.12.2020 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новосибирская механизированная колонна-54.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица, третье лицо отзыв не представили, представители в судебное заседание не явились. 

Исследовав доводы заявителя, доказательства, приобщённые к материалам дела, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В Отделении судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждены исполнительные производства в отношении должника акционерного общества «Новосибирская механизированная колонна-54» (ИНН 

<

***>): 

188784/19/54001-ИП от 12.12.2019 возбуждено на основании исполнительного листа от 04.10.2019 серии ФС № 032500819; 

118389/19/54001-ИП от 27.06.2019, 188784/19/54001-СБ на основании исполнительного листа от 29.01.2019 серии ФС № 026938141 и постановления о взыскании исполнительского сбора соответственно. 

Исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 были наложены ограничения на регистрационные действия от 07.10.2019 и 09.01.2020 в отношении транспортного средства должника – автомобиль УРАЛ 4320 МКТ25.5 VIN 

<

***>, 2008 года выпуска. 

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2, не являющийся ни взыскателем, ни должником в исполнительных производствах, указывая на то, что должником по договору купли-продажи от 13.12.2018 транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты ограничения на регистрационные действия продано ему, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, поскольку по его заявлению от 29.09.2020 о снятии ограничений, не принято положительное решение. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. 

В силу части 1 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для признания незаконными оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является установленная судом совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами, решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) фактов наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Между тем из материалов дела следует, что заявителем не представлено доказательств вручения (направления по почте или иным способом) заявления о снятии ограничений с имущества; в заявлении не указано какие нормы судебным приставом-исполнителем нарушены, чтобы суд мог прийти к выводу о наличии совокупности условий – нарушение закона и нарушение прав заявителя, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу, суд исходит также из того, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)). 

Как разъяснено в пунктах 50 и 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений статьи 119 Закона № 229-ФЗ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в ходе обращения взыскания на имущество должника, если у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в установленном процессуальном порядке (исковом производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

При таких основаниях суд констатирует отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Булахова