ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8550/2020

21 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2020 по делу № А39-8550/2020, принятое по иску администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пушкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 243 892 руб. 34 коп., пеней в размере 16 078 руб. 53 коп. и о расторжении договоров аренды земельных участков, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пушкинский» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 243 892 руб. 34 коп., пеней в сумме 16 078 руб. 53 коп., а также о расторжении договоров аренды земельных участков от 12.03.2008 № 269, от 23.08.2012 № 532, от 23.08.2012 № 533.

Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 239 167 руб. 59 коп., пени в размере 13 275 руб. 60 коп., исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4724 руб. 75 коп. и о расторжении договоров оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора от 12.03.2008 №269 (с учетом уточнения пределов обжалования судебного ходатайством от 02.04.2021 № 933), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на содержание пункта 4.4.4 названного договора, согласно которому арендатор обязан не допускать передачи арендуемого земельного участка в субаренду, а также передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя. Администрация поясняет, что у нее отсутствует намерение давать согласие на передачу земельных участков, арендованных по договору от 12.03.2008 №269, в субаренду, в связи с чем, по мнению заявителя, право аренды не может считаться активом должника и включаться в конкурную массу Общества. Следовательно, требование о расторжении договора от 12.03.2008 №269 подлежало рассмотрению в общеисковом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ответчик выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 12.03.2008 №269, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, находящиеся по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 13:16:0413004:300 общей площадью 4 921 497 кв.м, расположенный примерно в 3 километрах западнее с. Пушкино;

- земельный участок с кадастровым номером 13:16:0413004:305 общей площадью 190 366 кв.м, расположенный примерно в 100 метрах севернее с. Пушкино;

- земельный участок с кадастровым номером 13:16:0413004:303 общей площадью 373 664 кв.м, расположенный примерно в 50 метрах юго-западнее с. Пушкино;

- земельный участок с кадастровым номером 13:16:0413004:306 общей площадью 189 111 кв.м, расположенный примерно в 1,2 км восточнее с. Пушкино;

- земельный участок с кадастровым номером 13:16:0413004:307 общей площадью 3 470 039 кв.м, расположенный примерно в 1,7 км восточнее с. Пушкино;

- земельный участок с кадастровым номером 13:16:0413004:302 общей площадью 630 018 кв.м, расположенный примерно в 700 м южнее с. Пушкино.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи участка №269 от 12.03.2008.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за земельные участки, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе просил расторгнуть договор от 12.03.2008 №269.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что 21.02.2019 Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» возбуждено дело № А39-1167/2019 о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2019 по делу №А39-1167/2019 в отношении должника (Кооператива) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорные земельные участки включено в конкурсную массу, л.д. 53-54) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Содержанием договора аренды является предоставление арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов пункт 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом, то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 ГК РФ, установлены другими законами. 

Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ), часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно части 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В данном случае срок действия договора аренды земельного участка от 12.03.2008 №269 составляет более пяти лет (49 лет) и не истек, в том числе на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума препятствий для распоряжения правами аренды, принадлежащими Кооперативу на основании спорного договора аренды земельного участка, в деле о банкротстве должника не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в отношении Кооператива, являющегося арендатором по спорному договору, введена процедура конкурсного производства, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, исходя из требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявленное истцом требование о расторжении договора аренды земельного участка от 12.03.2008 №269 подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Аналогичный подход приведен в том числе определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 306-ЭС17-20448, от 18.01.2018 № 306-ЭС17-20941, от 02.02.2018 № 306-ЭС17-21699, от 02.02.2018 № 306-ЭС17-21700, от 06.02.2018 № 306-ЭС17-22277, от 06.02.2018 № 306-ЭС17-22278, от 07.02.2018 № 306-ЭС17-22604.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 12.03.2008 №269 подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2020 по делу № А39-8550/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк