Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1020/2024

11 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 10.12.2021 б/н; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания»: ФИО3, представитель, доверенность от 01.09.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Иммобилиаре Си Групп» ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 17.04.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания»

на определение от 13.02.2024

по делу №А73-597/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению (после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2022) индивидуального предпринимателя ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>, далее - предприниматель ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Новый Сервис», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.03.2022 в отношении должника введена процедуры наблюдения.

Определением от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.03.2022 в части включения требования кредитора в третью очередь в реестр требований кредиторов должника - ООО «Новый Сервис» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требования предпринимателя ФИО1, предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.02.2024 требования предпринимателя ФИО1 в размере 123 900 000 руб. (48 000 000 руб. - основной долг,     74 900 000 руб. - договорные проценты, 1 000 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 900 руб. - государственная пошлина) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Сервис». При этом суд указал, что требования в части финансовых санкций подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (далее - ООО «ДВТК») просит изменить определение суда от 13.02.2024, признав требования предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, т.е. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не обоснованно не принят во внимание его довод о фактической аффилированности  предпринимателя ФИО1 с должником. Приводит доводы о нестандартном характере договора займа, учитывая условия начисления процентов за пользование заемными средствами – 120% годовых. Указывает, что предоставляя финансирование в рамках договора займа займодавец заведомо знал о невозможности возврата не только основного долга, но и процентов за пользование займом. Указывает на осведомленность кредитора о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, поскольку на дату заключению договора займа в отношении должника уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество должника. Ссылается на то, что в результате предоставления кредитором заемных средств под высокий процент, которые пошли на погашение просроченной задолженности по арендной плате за участки лесного фонда, штрафы за нарушение лесного законодательства, были созданы дополнительные обязательства перед «дружественным» кредитором на сумму около 100 млн. руб. Указывает, что предприниматель ФИО1 имел возможность предъявить свои требования к должнику в рамках первоначально возбужденного дела о банкротстве №А73-13130/2020, однако счел недостаточным размер начисленных процентов по договору займа для полного контроля над процедурой банкротства и предпринял меры, направленные на восстановление платежеспособности должника путем выкупа требования другого кредитора и заключе6ния мирового соглашения.

Временный управляющий ООО «Новый Сервис» ФИО6 и конкурсный управляющий кредитора – ООО  «Иммобилиаре Са Групп» ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию ООО «ДВТК».

Предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Конкурсный управляющий ООО  «Иммобилиаре Са Групп» ФИО4 представил возражения на отзыв предпринимателя ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ДВТК», конкурсного управляющего ООО «Иммобилиаре Са Групп» ФИО4 и предпринимателя ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование требований к должнику предприниматель ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

12.05.2020 между предпринимателем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 48 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 12.08.2020, а также уплатить проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 10% в месяц от суммы основного долга.

Займодавец обязался  передать указанную в пункте 1.1 сумму займа заемщику путем передачи наличных денежных средств заемщику в следующем порядке: 

- в течение одного дня с момента подписания договора сумму               20 000 000 руб., о чем составляется расписка заемщиком, являющаяся приложением к договору.

- 28 000 000 руб. займодавец оплачивает в безналичном порядке по обязательствам заемщика общества на основании соответствующих писем – арендную плату, налоговые и иные бюджетные платежи, оплату саженцев, сеянцев, семян, лесовосстановительных и иных работ на лесном участке общества «Новый Сервис», принадлежащем ему по договору от 18.11.2008 №229-з.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 по делу №А19-13883/2021, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2023, по результатам рассмотрения искового заявления предпринимателя ФИО1 к ООО «Новый Сервис»  о взыскании задолженности по договору займа, принят отказ предпринимателя от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 589 008,14 руб., производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО «Новый Сервис» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 123 900 000 руб., из них: 48 000 000 руб. - основной долг, 74 900 000 руб. – проценты за пользование суммой займа; 1 000 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 900 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 №302-ЭС23-4888 ООО «ДВТК» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты по делу №А19-13883/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2023 по делу № А73-19315/2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДВТК» к предпринимателю ФИО1, ООО «Новый Сервис» о признании договора займа от 12.05.2020 недействительным.

Наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №А19-13883/2021, неисполненного ООО «Новый Сервис», послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 с заявлением о признании ООО «Новый Сервис» несостоятельным (банкротом).

Поскольку размер требования кредитора и его основания подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции определением от 05.03.2022 признал требования предпринимателя ФИО1 обоснованными и ввел в отношении должника процедуры наблюдения, включив требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурирующий кредитор – ООО «ДВТК» при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2022 в части определения очередности настаивал на понижении очередности удовлетворения требований предпринимателя ФИО1, полагая, что предоставление займа по сути являлось компенсационным финансированием.

Судебной практикой выработаны и объединены в «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), правовые подходы, раскрывающие правоотношения лиц, взаимосвязанных между собой не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

Характер складывающихся в обороте правоотношений аффилированных (в том числе контролирующих) лиц предполагает их возникновение с различными, порой кардинально отличающимися друг от друга целями, ориентированность которых способна разниться от стандартных общепринятых до злостных.

Так, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности также может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, в обоснование своих возражений ООО «ДВТК» сослалось на очевидное предоставление предпринимателем ФИО1 компенсационного финансирования должнику, на что, по мнению конкурирующего кредитора указывает заключение договора займа на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку у последнего имелось множество неисполненных обязательств перед третьими лицами, и он в условиях существования арестов счетов не имел возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность. Полагает, что об осведомленности предпринимателя ФИО1 свидетельствует форма предоставления займа - в виде осуществления платежей за должника третьим лицам.

В свою очередь, возражая против доводов кредитора в этой части, предприниматель ФИО1 указал, что часть заемных денежных средств предоставлялась должнику наличными.

ООО «ДВТК» в опровержение приведенных возражений сослался на пояснения ФИО7 (единственного учредителя должника), данные в ходе обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, согласно которым ФИО7 указывалось на то, что расписка в действительности составлялась при отсутствии встречного предоставления со стороны предпринимателя ФИО8 довод суд первой инстанции отклонил, сославшись на положения части 4 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оценка обстоятельствам получения наличных денежных средств была дана судами при проверке доводов ООО «ДВТК» в рамках дел №А19-13883/2021,  №А73-19315/2022.

Отклоняя доводы ООО «ДВТК» о фактической аффилированности должника и предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что  ссылка на тот факт, что контроль над должником осуществляется предпринимателем ФИО1 через ФИО9, основана только на пояснениях бухгалтера должника - ФИО10, данных в ходе проверочных мероприятий.

При этом судом также правильно отклонены доводы в части доказывания аффилированности через состав участников общества с ограниченной ответственностью «Русимпорт» (ИНН 

<

***>), поскольку вхождение в состав участников ФИО9 с 07.07.2021 не свидетельствует об аффилированности  ФИО1 и должника в 2020 году в дату заключения договора займа.

В обоснование отсутствия у предпринимателя ФИО1 экономического интереса в совершении сделки, отличного от предоставления обществу компенсационного финансирования, ООО «ДВТК» указало на намерение предпринимателя приобрести по договору уступки  права аренды на земельные участки, первоначально предоставленные должнику.

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А73-19315/2022, и судами всех инстанций установлено, что на дату заключения договора займа от 12.05.2020 и перечисления заемных денежных средств ООО «Новый Сервис» у последнего не имелось во владении лесного участка на праве аренды по договору от 18.11.2008 №229-з.

Как правильно указал суд первой инстанции, компенсационная природа финансирования, предоставляемая должнику, заключается в создании видимости осуществления юридическим лицом обычной хозяйственной деятельности и соответственно отсутствием у него неисполненных обязательств перед третьими лицами. Одновременно с этим предоставление займов обществу третьим лицом само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о так называемой «возмещающей» природе возникновения соответствующих обязательств.

В данном случае, интерес предпринимателя ФИО1, согласно пояснениям его представителя, данным суду первой инстанции, состоял в получении экономической выгоды в форме процентов в увеличенном размере.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующая цель согласуется с осуществлением в том понимании, которое закреплено в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации рисковой деятельности,  направленной на получение прибыли.

Отклоняя доводы конкурирующих кредиторов, аналогичные доводу апелляционной жалобы о том, что условие займа с повышенной процентной ставкой является безусловным свидетельством совершения сделки на условиях недоступных иным субъектам предпринимательской деятельности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Существо займа на подобных условиях может определяться суммой предоставления заемных денежных средств, наличной формой их предоставления, сроком предоставления займа.

При этом, увеличенная (в сравнении с банковской) процентная ставка является некой гарантией исполнения обязательств для кредитора, который получает возможность претендовать на возврат заемных денежных средств с учетом дополнительного дохода в виде процентов.

В данном случае, судом приняты во внимание пояснения  ФИО1 о том, что именно экономическая целесообразность совершения сделки на подобных условиях являлась определяющей для заключения соответствующего договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы о том, что бухгалтерский баланс должника отражал отрицательные показатели экономической деятельности, сами по себе не являются достаточными для вывода о том, что предоставления предпринимателем займа должнику в действительности создавало видимость для третьих лиц о восстановлении платежеспособности должника.

Кроме того, временным управляющим ООО «Новый Сервис» к первому собранию кредиторов подготовлен отчет, в который включены сведения о наличии у должника 2 самоходных машин, 41 единица зарегистрированной техники и 3 объекта недвижимости.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования конкурирующих кредиторов - ООО «ДВТК» и ООО «Иммобилиаре Са Групп» возникли в 2019 году, т.е. до предоставления предпринимателем займа должнику.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что первое дело о банкротстве ООО «Новый Сервис» (№А73-13130/2020) возбуждено по заявлению ФНС России 24.08.2020, т.е. через три месяца после получения заемных средств от предпринимателя ФИО1, что исключало необходимость обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве.

При этом, требования ФНС России были погашены должником. 

Тот факт, что в рамках первого дела о банкротстве предприниматель ФИО1 приобрел требование ООО «Кройл» к должнику на стадии рассмотрения обоснованности заявления и заключил мировое соглашение, также не может служить основанием для субординации требований.  

Действительно в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Вместе с тем, в отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной открытой и гласной. Таким образом, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Отклоняя как необоснованные доводы о несвоевременности принятия ФИО1 мер к истребованию долга, суд первой инстанции  обосновано указал, что они осуществлены без нарушения разумного и законодательно установленного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что у предпринимателя ФИО1 отсутствовала процессуальная возможность как для обращения с заявлением о вступлении в первоначальное дело о банкротстве, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, рассмотренного в исковом порядке, так и предъявления требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку первая процедура банкротства в отношении должника не была введена.

К доводу ООО «ДВТК» о том, что наращиванию кредиторской задолженности в виде процентов за пользование заемными средствами способствовало длительное непредьявление требований, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку должник не был лишен возможности погашения долга в отсутствии судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заключение договора на условиях взимание повышенной процентной ставки само по себе не служит безусловным основанием считать действия предпринимателя направленными на совершение сделки со злоупотреблением правом.

Напротив, проценты за пользование заемными средствами по своей правовой природе являются стимулирующей должника платой за пользование заемными денежными средствами, и включение соответствующего условия не может являться свидетельством допущения предпринимателем как займодавцем злоупотребления правом.

Также судом первой инстанции доводы, приведенные конкурирующими кредиторами в обоснование возражений против предъявленного к включению предпринимателем ФИО1 требования, обосновано признаны направленными исключительно на недопущение осуществления со стороны предпринимателя контроля за ходом процедуры, что в условиях конкуренции прав требования к должнику не может служить основанием для предоставления ООО «ДВТК» и ООО «Иммобилиаре Са Групп», претендующих на распределение конкурсной массы, на получение неоправданных преимуществ, к которым может привести понижение очередности удовлетворения требований предпринимателя в условиях недоказанности существования соответствующих условий для субординирования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для субординации требований предпринимателя ФИО1 и признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 13.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.02.2024 по делу №А73-597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина