/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-7946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Ишутиной О.В.,

                                              Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном с использованием средств аудиозаписи заседании кассационную жалобу Останина Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-7946/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газсистемы» (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Сурикова, 4 ИНН 7205009381, ОГРН 1027201235643), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, Товарное шоссе, 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.12.2014, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Газсистемы» и Останиным Геннадием Григорьевичем в отношении недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Муратов А.С. по доверенности от 12.02.2018 № 20-27/02306.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газсистемы» (далее по тексту – общество «Газсистемы», общество, должник) в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.12.2014, заключённых между обществом «Газсистемы» в лице его директора Останина Максима Геннадьевича (продавец) и Останиным Геннадием Григорьевичем (покупатель) в отношении следующего недвижимого имущества:

1) нежилого строения (склад-ангар) общей площадью 447 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Сурикова, 4, строение 1;

2) нежилого одноэтажного здания (автомобильная газозаправочная станция (далее по тексту – АГЗС) подземного типа) общей площадью 24,3 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, 100 А;

3) земельного участка площадью 1 410 кв. м с кадастровым номером 72:250104002:450, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под нежилое здание (АГЗС подземного типа), расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, 100 А;

4) нежилого одноэтажного здания (АГЗС) общей площадью 23,5 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Калинина, 107;

5) земельного участка площадью 1 509 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102004:335, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под АГЗС, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Калинина, 107;

6) АГЗС подземного типа (нежилое) общей площадью 20,7 кв. м, литера А, расположенной по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Бригадная, 163а;

7) земельного участка площадью 1 662 кв. м с кадастровым номером 72:25:0101004:123, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под АГЗС подземного типа, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Бригадная, 163а;

8) нежилого строения (гараж) общей площадью 819,4 кв. м, литеры А1-А2, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Сурикова, 4, строение 3;

9) нежилого строения (котельная) общей площадью 13,3 кв. м, литера А3, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Сурикова, 4, строение 2;

10) сооружения АГЗС, в том числе: нежилое строение общей площадью 21 кв. м, топливный резервуар объёмом 25 куб. м – 1 штука, топливно-раздаточные колонки – 2 штуки, блок технологический объёмом 30 куб. м, навес 178,2 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Сурикова, 4, строение 4;

11) земельного участка площадью 3 479 кв. м с кадастровым номером 72:25:0106018:522, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под АГЗС, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Сурикова, 4;

12) нежилого здания (офис) общей площадью 108,2 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Сурикова, 4;

13) АГЗС подземного типа с сосудом для хранения «Технологическая система подземной двустенной газозаправочной станции» объёмом 10 куб. м, назначение – нежилое, общей площадью 21 кв. м, литера А, расположенной по адресу: Тюменская область, Абатский район, 352 км + 698 м автодороги Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск;

14) земельного участка площадью 1 593 кв. м с кадастровым номером 72:01:0101007:25, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под АГЗС, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, 352 км + 698 м автодороги Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск (далее по тексту – спорное имущество);

применении последствий их недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника вышеперечисленного спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, заявление ФНС России удовлетворено. 

Бывший руководитель общества «Газсистемы» и единственный участник общества Останин Максим Геннадьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.06.2018 и постановление апелляционного суда от 15.10.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что при заключении оспариваемых сделок общество преследовало деловую цель – получение денежных средств для надлежащего исполнения своих договорных обязательств по предварительной оплате сжиженного газа поставщикам – публичному акционерному обществу «Сибур Холдинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Роза Мира» (далее по тексту – общества «Сибур Холдинг» и «Роза Мира»).

Как утверждает кассатор, оплата за приобретённые объекты недвижимости произведена Останиным Г.Г. наличными денежными средствами; за период с 17.04.2015 по 22.12.2015 Останиным Г.Г. в кассу должника были внесены денежные средства в размере 6 317 541 руб. 36 коп., в последующем внесённые на расчётный счёт общества «Газсистемы».

По мнению Останина М.Г., фактическое встречное исполнение обязательств сторонами оспариваемых сделок не может свидетельствовать об их недействительности, поскольку при заключении сделок сторонами преследовались деловые цели и на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества и не стал отвечать в результате совершения сделок.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Останина М.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и невозможностью участия в судебном заседании.

Аналогичные ходатайства заявлены конкурсным управляющим обществом «Газсистемы» Мартьяновой Е.А. и Останиным Г.Г. в связи с обстоятельствами, которые, по их мнению, объективно препятствуют им явиться в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведённые в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьёй 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Останин М.Г., Останин Г.Г. и конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. не представили доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие.

С учётом изложенного суд округа отклонил ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России возражал против доводов Останина М.Г., приведённых в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Газсистемы» создано в 1991 году, директором общества являлся Останин М.Г. вплоть до признания общества банкротом.

С 2002 по 2016 годы единственным участником общества «Газсистемы» являлась Останина Ольга Ивановна (мать Останина М.Г.), с 2016 года по настоящее время – Останин М.Г.

Предметом оспаривания в данном деле являются девять договоров купли-продажи от 17.12.2014, заключённых между обществом «Газсистемы» в лице его директора Останина М.Г. (продавец) и Останиным Г.Г. (покупатель), по которым продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность спорное имущество по цене, определённой сторонами договоров, которая составила 6 080 000 руб.

Переход права собственности к покупателю по договорам купли-продажи от 17.12.2014 зарегистрирован 24.12.2014, 25.12.2014 и 19.01.2015 Ишимским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – регистрирующий орган).

Оплата приобретённого имущества произведена Останиным Г.Г., в кассу общества по приходным кассовым ордерам на сумму 6 080 000 руб.

С февраля 2015 года между Останиным Г.Г. (арендодатель) и обществом «Газсистемы» (арендатор) были подписаны договоры аренды нежилых помещений от 01.02.2015, 05.05.2015, 26.10.2015, 28.10.2015, 01.01.2016, 07.07.2016, 26.10.2016, по условиям которых арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование офис, гараж, АГЗС по улице Сурикова, 4 в городе Ишиме, АГЗС по улице Бригадная, 163а в городе Ишиме, АГЗС по улице Ленина, 100 А в городе Ишиме, АГЗС по улице Калинина, 107 в городе Ишиме.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров аренды арендная плата установлена в следующих размерах:

- за офис – 50 000 руб. в месяц;

- за гараж – 90 000 руб. в месяц;

- за АГЗС по улице Сурикова, 4 в город Ишиме – 130 000 руб. в месяц;

- за АГЗС по улице Бригадная, 163а в городе Ишиме – 100 000 руб. в месяц;

- за АГЗС по ул. Ленина, 100 А в городе Ишиме – 100 000 руб. в месяц;

- за АГЗС по улице Калинина, 107 в городе Ишиме – 100 000 руб. в месяц.

Согласно представленным в дело дополнительным соглашениям от 01.03.2017 к договорам купли-продажи от 17.12.2014 продажная цена спорного имущества изменена.

Однако регистрирующий орган отказал во внесении изменений (в части цены) в исполненные сторонами договоры купли-продажи от 17.12.2014 (уведомления от 25.07.2017).

ФНС России, ссылаясь на подозрительность договоров купли-продажи от 17.12.2014, в частности, в том, что вырученные от продажи Останину Г.Г. спорного имущества денежные средства в размере 6 407 541 руб. 36 коп. израсходованы обществом на выплату Останину Г.Г. арендной платы за спорное имущество (офис, гараж и АГЗС), сделки совершены в отношении заинтересованного лица – Останина Г.Г. – отца Останина М.Г. -  учредителя и директора общества, в результате совершения сделок должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, то есть сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие совершения сделок конкурсная масса должника значительно уменьшилась, а кредиторы лишились возможности удовлетворить за счёт него свои требования, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемые сделки совершены 17.12.2014, а дело о банкротстве общества «Газсистемы» возбуждено определением суда от 27.06.2017, то есть оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Решением ФНС России от 02.09.2016 № 2.9-20/48/21/64дсп общество «Газсистемы» привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, обществу доначислены налоги в сумме 21 676 394 руб. 71 коп.

Кроме этого, указанным решением общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 719 871 руб.

При этом директор общества Останин М.Г., очевидно, знал о допущенных им нарушениях налогового законодательства ещё до проведения налоговой проверки – когда он сдавал налоговые декларации за 2012 – 2014 годы.

Требование ФНС России в размере 19 238 557 руб. 21 коп., основанное на решении от 02.09.2016 № 2.9-20/48/21/64дсп, включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок (17.12.2014) должник имел кредиторскую задолженность по кредитам и займам перед своими контрагентами – обществами «Сибур Холдинг» и «Роза Мира» за поставленный сжиженный газ и перед ФНС России по обязательным платежам и пени за просрочку их оплаты, соответственно, общество «Газсистемы» на дату заключения договоров купли-продажи от 17.12.2014 отвечало признаку неплатёжеспособности.

Наличие заинтересованности у сторон договоров (отец и сын) очевидно и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Продажа обществом своих основных средств с последующим получением их в аренду от нового собственника, несение расходов в виде арендной платы, расходов по содержанию и эксплуатации арендованного имущества, как верно отметил суд первой инстанции, возлагает на должника экономически необоснованные расходы.

Для определения рыночной стоимости проданного должником имущества суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», составленное по заданию ФНС России в ходе проведения налоговой проверки общества «Газсистемы».

Экспертом установлена рыночная стоимость восьми из четырнадцати спорных объектов недвижимости в общем размере 11 219 000 руб., что значительно ниже установленной в пунктах 2.1 договоров купли-продажи от 17.12.2014 совокупной цены этих объектов (1 790 000 руб.).

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о неравноценности встречного исполнения по сделкам, свидетельствующем о намерении сторон сделок причинить вред должнику и его кредиторам.

Кроме того, цена реализации спорных объектов недвижимости значительно меньше их кадастровой стоимости.

Доводы Останина М.Г. о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, подлежит отклонению.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171.

Довод Останина М.Г. о произведённой переоценке кадастровой стоимости части отчуждённых объектов недвижимости со ссылкой на решение Тюменского областного суда от 05.06.2018 по делу № 3а-35/2018, вступившего в законную силу 10.07.2018, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 410 кв. м с кадастровым номером 72:25:0104002:450, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, 100а, установлена в размере 1 335 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебным актом установлена кадастровая стоимость спорного объекта с 01.01.2016, в то время как оспариваемые сделки совершены 17.12.2014.

Кроме того, неравноценность, как один из признаков недействительности оспариваемых договоров, установлена судом первой инстанции наряду с другими признаками их недействительности, как то – мнимость сделок купли-продажи, выразившаяся в том, что после продажи имущества должник продолжал им пользоваться на условиях аренды, то есть имущество выбыло из владения должника формально, с целью перевода прав титульного собственника на иное аффилированное с ним лицо и исключения какой-либо возможности обращения взыскания на это имущество со стороны кредиторов в счёт погашения кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А70-7946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Останина Максима Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                           С.А. Мельник