ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3627/2014

28 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13587/2017) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2017 года по делу №  А46-3627/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оглухинское» ФИО2, с заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании акционерного общества «Оглухинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО3, по доверенности № 113 от 26.10.2015, сроком действия до 13.04.2018; 

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Оглухинское» ФИО2 – лично, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Оглухинское» (далее - ЗАО «Оглухинское», должник) в лице ликвидатора ФИО4 обратилось 19.03.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 ЗАО «Оглухинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 18.08.2016). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016, 27.02.2017, 15.08.2017 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Оглухинское» продлен до 18.01.2018.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель) 03.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ЗАО «Оглухинское», находящегося с залоге у АО «Россельхозбанк», содержащей заявление об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2017 года по делу №  А46-3627/2014 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ни конкурсный управляющий, ни его представитель не присутствовали ни на одной из проверок предмета залога, соответственно, располагать сведениями о том, как составлялись акты проверки, ФИО2 не может. Банк ссылается на то, что ходатайствовал о вызове ведущего специалиста УСХ Администрации Крутинского района ФИО5 в качестве свидетеля в целях устранения противоречия его письменных объяснений по факту проведения проверок с имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции отказал. 

Как полагает податель жалобы, из актов проверки залога и фототаблиц усматривается факт использования техники, в частности: трактора К-744 Р2-3 «Мерс» (2008 г.), № маш. 080565, гос. № 0398 ОК 55, трактора МТЗ-80.1, 1989 г.в., завод № маш. 686459, гос. № 55ОМ9380, УАЗ-315122 легковой 2002 г.в., ХТТ 31512220019585/ гос. № Е128ХН, трактора МТЗ-80Л, 1991 г.в., зав. № машины 749697/ гос. № 55ОМ9107. Однако указанным обстоятельствам оценка судом первой инстанции не дана. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет залога Банка не использовался, т.к. в материалы дела представлены акты осмотра техники от 08.06.2016, изготовленные ФИО6, и от 03.08.2017, изготовленные ФИО7 Однако, как указала ФИО2 и опрошенный в ходе судебного заседания ФИО6, акты осмотра от 08.06.2016 изготовлены при составлении отчетов оценки имущества ЗАО «Оглухинское»от 27.07.2016 № 12-10, № 12-11 и № 12-12 в рамках инвентаризации. Из самих отчетов оценщика, следует, что осмотр он фактически не проводил (в отчете указано «без осмотра, со слов Заказчика»). Сам отчет каких-либо фотографий, подтверждающих факт осмотра ИП ФИО6 оцениваемого имущества, не содержит. Сам же ФИО6 в ходе судебного заседания отметил, что указанные акты имеются только в электронном виде, и оригиналов у него нет (как нет их и у конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское»). ФИО7 привлечен конкурсным управляющим для осмотра техники после подачи Банком жалобы, не в рамках судебной экспертизы. Банк не был уведомлен ни о привлечении данного лица, ни о дате и времени осмотра техники. При этом акты осмотра ФИО7 и акты ФИО6 в части показаний одометра и счетчиков моточасов не идентичны, как минимум в отношении Трактора К-744 Р2-3 «Мерс» (2008 г.), № маш. 080565, гос. № 0398 ОК 55. Местонахождение техники согласно актам ФИО7 (по сравнению с актами банка) также изменилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы настаивает на том, что сохранность имущества ФИО2 не обеспечена, так как при безвозмездном использовании имущества, находящегося в залоге у Банка, происходит его естественная амортизация, что приводит к уменьшению стоимости без равноценного встречного представления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возразила против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий АО «Оглухинское» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Согласно части 3 и 4  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Уважительных причин непредставления доказательств конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции не обосновал и не раскрыл.

Поскольку конкурсный управляющий  после вынесения обжалуемого судебного акта изменил (дополнил) свою собственную аргументацию, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В такой ситуации, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных только суду апелляционной инстанции, не имеется. В удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, АО «Россельхозбанк» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Россельхозбанк» является залоговым кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Оглухинское» в общей сумме 38 071 914,65 руб. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу № А46-3627/2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ЗАО «Оглухинское» предоставило в залог АО «Россельхозбанк» движимое имущество (сельскохозяйственную и транспортную технику).

Обращаясь с настоящей жалобой, АО «Россельхозбанк» указало на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель сослался на то, что в ходе проведения осмотра предметов залога АО «Россельхозбанк» установлено, что часть имущества используется неустановленными третьими лицами, часть находится в нерабочем состоянии, а часть имущества не была найдена, в обоснование чего представлена сравнительная таблица проверки имущества от 13.04.2017, 19.05.2017 и 30.05.2017, фототаблицы.

АО «Россельхозбанк» указывает, что в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись письма с требованиями принять меры по обеспечению сохранности заложенного имущества и недопущению его использования третьими лицами. Вместе с тем, ФИО2 факт утраты имущества, ухудшения его состояния или несанкционированного использования отрицает, никаких мер по устранению выявленных фактов не предприняла, в осмотре заложенного имущества не участвовала.

При этом конкурсный управляющий не принимает превентивные меры, направленные на надлежащую защиту имущества должника (заключение соразмерных процедуре банкротства договоров охраны объектов, договоров хранения имущества, аренды и прочее).

В апелляционной жалобе Банк уже не настаивает на утрате или повреждении техники, а приводит ссылки на доказательства использования техники, в частности, ее перемещения и загрязнения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании факт использования техники не отрицала, настаивает на ее использовании в интересах должника, в том числе с целью кормления  имеющегося у должника скота.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как полагает заявитель, обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим исполняются ненадлежащим образом.

Из апелляционной жалобы  усматривается, что необеспечение сохранности  имущества должника заявитель, в первую очередь,  связывает с тем, что имущество безвозмездно используется третьими лицами, в процессе использования происходит амортизация имущества, при этом доход от использования имущества в конкурсную массу должника не поступает.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сохранность имущества должника представляет собой комплекс мер, направленных на сохранение имущества должника, то есть, поддержание его в состоянии, в котором оно было передано в ведение конкурсному управляющему с учетом нормального износа.

Заявляя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества, кредитор должен доказать именно факт несохранности имущества, непринятия надлежащих мер к обеспечению сохранности. То есть, его гибели или повреждения вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.  

Между тем доводов и доказательств того, что конкретное заложенное в пользу банка имущества утрачено (вследствие гибели или по иным причинам) или повреждено в период конкурсного производства, АО «Россельхозбанк»  в апелляционной жалобе не приводит. 

В материалы дела заявителем представлены акты проверки залогового имущества от 13.04.2017, от 19.05.2017, от 30.05.2017 (т. 1 л.д. 78-150, т. 2 л.д. 1-64). 

Сведения о присутствии при проведении проверки конкурсного управляющего или его представителя отсутствуют.

С учетом пояснений конкурсного управляющего, не принимавшего участие в проверке залогового имущества,  суд первой инстанции признал недостоверными  представленные банком акты.

Между тем с подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

В письме от 21.09.2016 № 1665 (т.2 л.д. 65) конкурсный управляющий в ответ на предложение об участии в осмотре залогового имущества 26.09.2016 указала, что принять участие в осмотре не представляется возможным. Вместе с тем, сослалась на то, что препятствий для проведения проверки имущества самим АО «Россельхозбанк» отсутствуют, и Банк вправе осуществить проверку в выбранное время.

В такой ситуации, когда желания проведения совместных проверок залогового имущества конкурсным управляющим не выражено, а, напротив, кредитору предоставлена беспрепятственная возможность проведения проверок в одностороннем порядке, конкурсный управляющий принял на себя риски проведения проверок залогодержателем и фиксации результатов таких проверок в односторонних актах.

В дальнейшем, в письме от 29.05.2017 № 713 конкурсный управляющий указала на невозможность принять участие в осмотре имущества в связи с временной нетрудоспособностью и занятостью своего представителя, предложила запланировать совместный осмотр залогового имущества на дату после 10.06.2017.

Однако доказательств временной нетрудоспособности в деле не имеется. А занятость представителя уважительной причиной неучастия в осмотре не является.

Со своей стороны, конкурсный управляющий представил в материалы дела акты технического состояния техники ЗАО «Оглухинское» от 08.06.2016 в количестве 17 шт., осмотр производился оценщиком ФИО6, а также акты осмотра транспортного средства (самоходной машины) от 03.08.2017, произведенные ФИО7

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что оценка имущества проводилась без осмотра на основании документов.

В отчете № 12-10 от 11.07.2016, оставленном оценщиком ФИО6, в графе осмотр указано – без осмотра, со слов заказчика (т. 3 л.д. 106).

В связи с чем содержанием актов технического состояния техники от 08.06.2016 содержание актов проверки залогового имущества опровергнуто быть не может.

Осмотр проведен ФИО7 после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего. При этом заявитель к участию в осмотре не привлекался.

В такой ситуации оснований не рассматривать односторонние акты проверки залогового имущества, представленные АО «Россельхозбанк», в качестве допустимых доказательств по делу не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что проверка техники осуществлялась Банком по месту ее  хранения по условиям залогового обязательства.

Сам Банк  настаивает на том, что часть техники не предъявлялась к осмотру по причине ее использования ООО «Оглухинское».

Вся залоговая техника проинвентаризирована конкурсным управляющим.

Ссылки на  повреждение техники не подтверждены сопоставлением с тем, в каком состоянии она находилась на момент открытия конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Банк также ссылается на доказательства использования конкретного залогового имущества, а не на его утрату.

Суд апелляционной инстанции не исключает факта использования залогового имущества должника, на чем настаивает АО «Россельхозбанк», однако требований к конкурсному управляющему по факту неправомерного использования имущества третьими лицами без соразмерной оплаты в настоящем обособленном споре не заявлено.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий и как следует из отчета об оценке,  заложенная техника, в большинстве случаев старая, с выработанным ресурсом. 

Поэтому  доказательств того, что ее использование напрямую приводит к ее удешевлению, в деле нет.

По условиям  залогового обязательства предмет залога оставался у залогодержателя.

Доказательств того, что условиями залога было запрещено использование техники с согласия залогодателя  третьими лицами, в деле также нет.

Напротив, в деле имеется письмо, где Банк согласует передачу залогового имущества в аренду ООО «Оглухинское», но на условиях платности, то есть против использования на таких условиях Банк не возражал.

Суд рассматривает заявление по тому предмету, который заявлен Банком, и выйти за пределы заявленных требований не вправе.

Как указывалось выше, АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, а не в связи с неправомерным безвозмездным использованием имущества третьими лицами.

Об уточнении оснований заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено.

По смыслу части 1 статьи 125, части 2 статьи 62, части 1 статьи 49 АПК РФ изменение предмета иска должно осуществляться в письменной форме, чего в настоящем случае сделано не было.

Поэтому в настоящем обособленном споре подлежат установлению  обстоятельства несохранности имущества должника, находящегося в залоге у заявителя или непринятия мер по обеспечению сохранности.

Этого заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

То есть, в целях исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества конкурсный управляющий имеет право на привлечение третьих лиц – хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта (привлечение которых является обязательным), отнесены к третьей очереди требований кредиторов по текущим платежам.

При этом расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В материалах дела имеется переписка конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк» по вопросу обеспечения сохранности имущества должника.

В письме от 22.02.2017 № 202 конкурсный управляющий, в ответ на выражение  банком озабоченности по поводу недостаточных мер по обеспечению сохранности имущества, предложила АО «Россельхозбанк» дать согласие на осуществление конкурсным управляющим затрат на привлечение специализированной организации, которой будет поручено осуществление мероприятий по охране залогового имущества. Указала, что в ином порядке не представляется возможным обеспечить выполнение предложенных мероприятий.

В письме от 13.03.2017 № 269 конкурсный управляющий сообщила, что по просьбе банка проводится поиск специализированной охранной организации, указала, что результаты будут сообщены в ближайшее время.

В письме от 30.03.2017 № 393 конкурсный управляющий указала, что по просьбе Банка проведен отбор специализированной охранной организации. В числе отобранных оказались ЧОП «Маяк» с предложением стоимости услуг 261 340 руб. в месяц и ГОП «Блокпост» с предложением стоимости услуг 235 000 руб. в месяц.

В письме от 14.04.2017 № 533 конкурсный управляющий уведомила Банк о том, что от ООО «Оглухинское» поступило письмо о предоставлении транспортных средств, самоходных машин, прицепных агрегатов и доильной установки для содержания и обеспечения сохранности поголовья сельскохозяйственных животных ЗАО «Оглухинское». Конкурсный управляющий просила согласовать передачу ООО «Оглухинское» транспортные средств, самоходных машин, прицепных агрегатов и доильной установки (состав имущества определен в прилагаемом письме) на ответственное хранение с правом пользования. 

Письмо получено банком 18.04.2017.

В ответ на указанное письмо АО «Россельхозбанк» в письме от 24.04.2017 № 009-01-16/929 выразило готовность рассмотреть предоставление залогового имущества ООО «Оглухинское» в аренду. При этом указало, что в срок до 01.05.2017 конкурсному управляющему следует заключить договор на оказание охранных услуг для обеспечения сохранности 50 единиц залогового имущества с ООО «ЧОП «Эгида» на период с 01.05.2017 по 01.06.2017 с оплатой услуг в размере 219 000 руб. за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

Между тем,  должник является сельскохозяйственным предприятием.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций установлены статьей 179 Закона о банкротстве, предусматривающих длительную процедуру реализации имущества.

Торги по реализации его имущества  могут доходить до семи этапов.

В настоящее время проведены только торги единым лотом.

Торги признаны несостоявшимися.

Суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснила, что продажа имущества отдельными лотами, в случае если предприятие не будет продано на торгах, планируется только в следующем году.

Сведений об организациях, готовых  и способных принять на хранение имущество должника по месту его нахождения и  в счет будущей оплаты, в деле нет. 

При этом предложение от ООО «ЧОП «Эгида» в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что указанная организация готова оказывать услуги с условием об оплате после реализации предмета залога, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что у должника имеется крупный незалоговый кредитор (уполномоченный орган), оснований для возложения бремени расходов на сохранение залогового имущества на незалоговую массу, не имеется, поскольку исход реализации залогового имущества определить невозможно, и залоговый кредитор сам несет риск невозможности (частичной невозможности)  реализации предмета залога.

Поскольку Банком не доказано преимущество  предложения ООО «ЧОП «Эгида» перед предложениями ЧОП «Маяк» и ГОП «Блокпост» с этой точки зрения (готовность предоставить отсрочку в оплате) и поскольку именно Банк обязан доказать  необоснованное непринятие мер к обеспечению сохранности имущества со стороны конкурсного управляющего, у суда нет оснований считать, что конкурсный управляющий уклонялся от принятия мер по заключению договора со специализированной организацией.

При этом  конкурсный управляющий не может обеспечить заключение договора аренды с третьим лицом – ООО «Оглухинское» - на условиях Банка, поскольку не влияет на проявление воли третьего лица.

Со своей стороны, намерение оплачивать услуги привлеченного лица, в том числе ООО «ЧОП «Эгида», до реализации предмета залога, АО «Россельхозбанк» не выражено. Обратного из дела не следует.

Как пояснили стороны, сохранность техники обеспечивается конкурсным управляющим с привлечением двух сторожей. 

С учетом нахождения техники на разных отделениях с. Оглухинское Крутинского района Омской области до решения вопроса о возможности привлечения специализированной организации по месту нахождения техники на условиях отсрочки платежа оснований считать, что принимаемые конкурсным управляющим АО меры по обеспечению сохранности имущества должника, является ненадлежащими, у суда нет.

Незаконное или недобросовестное бездействие конкурсного управляющего в вопросе обеспечения сохранности техники в данном случае Банком не доказано.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Также заявитель ходатайствовал об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае в связи с отказом в удовлетворении жалобы заявителя отсутствуют основания для применения правил статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2017 года по делу №  А46-3627/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2017 года по делу №  А46-3627/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оглухинское» ФИО2, с заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании акционерного общества «Оглухинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13587/2017) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова