ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-13951/2020

г. Севастополь

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.01.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Котляровой Е. Л.,  Вахитова Р. С.,   при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 09.10.2023 г.  по делу № А83-13951/2020  о признании сделки недействительной 

 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» 

к ФИО2 

 о признании недействительным договора залога от 28.10.2020 г. 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании: от апеллянта ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности; от АО «Генбанк» - ФИО4 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.09.2020 г. в отношении ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.05.2021 г. в отношении ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 06.05.2022  г. ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6. 

 На основании определения  Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 г., вступившего в законную силу,  требования ФИО2  в размере 304 426 950,86 руб., в том числе долг 287 433 007 руб. 78 коп., проценты за пользование займом в сумме 16 993 943 руб. 08 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

  Конкурсный управляющий ООО «ПТК «Керчь» на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога  от 28.10.2020 г., заключенного между должником  (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель), в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам займа по которым, согласно договору уступки прав по договорам займа №16- 07/2020 от 16 июля 2020 года,  договору  уступки прав по договорам займа №28- 10/2020 от 28 октября 2020 года, залогодержатель приобрел права (требования), вытекающие из договоров займа, указанных в п. 4.1., п.4.2, данного договора на общую сумму 303 051 974,22 руб. 

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023г.  заявление конкурсного управляющего  ООО «ПТК «Керчь» удовлетворено, Договор залога от 28.10.2020 г., заключенный между ООО «ПТК «Керчь» и ФИО2 признан недействительным. 

Не согласившись с определением суда,  ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и  отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела,   наличием оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель кредитора АО «Генбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и фактическому отсутствию нарушения прав апеллянта, поскольку требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов с понижением очередности, а имущества  должника будет явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  кредиторов. 

 Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и заслушав участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  28.10.2020 г.  между ФИО2 (залогодержатель) и ООО «ПТК «Керчь» (залогодатель) заключен договор о залоге в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договорам займа по которым, согласно договору уступки прав по договорам займа №16- 07/2020 от 16 июля 2020 года и согласно договору уступки прав по договорам займа №28- 10/2020 от 28 октября 2020 года, залогодержатель приобрел права (требования), вытекающие из договоров займа, указанных в п. 4.1., п.4.2, данного договора на общую сумму 303 051 974,22 руб. Залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в п.2 1. данного договора.

Согласно п. 3.1 договора  залоговая стоимость имущества  составляет 303 940 077 руб. 10 коп. В состав имущества включены основные средства должника. 

 Полагая,  что указанный договор залога, заключенный   после  возбуждения  производства по делу о банкротстве в отношении должника,   и между аффилированными лицами, является сделкой, совершенной  с предпочтительным удовлетворением требований  кредитора  перед иными реестровыми кредиторами,  конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением. 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, установление залога в отношении имущества должника предполагает преимущественное удовлетворение требований кредитора, включенных в реестр, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. ( п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

(ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

 В настоящем случае,    договор залога  заключен после возбуждения дела о банкротстве 28.10.2020 г., дело о банкротстве возбуждено 30.09.2020 г., таким образом,   сделка подлежит  оспариванию в порядке п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции обоснованно  установил, что заключение оспариваемого договора залога направлено на обеспечение исполнения обязательства  перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Действия по установлению залога совершены 28.10.2020 г., а договоры займа, в обеспечение исполнения которых заключен оспариваемый договор залога,  заключались на протяжении 2018 - 2020 годов, соответственно, действия по установлению залога были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед ФИО2, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что на момент  заключения договоров займа и залога  у должника имелись неисполненные обязательства перед другими независимыми  кредиторами: ЗАО «Новороссийский цементный завод «Горный» в размере 6 420 948,92 руб., ООО «КрымСтройИндастриал» в размере 10 029 086,33 руб.,  АО «Генбанк» в размере  1 249544 061,17 руб. по договору № 0133-BVN-R-003-15 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 21.10.2015, № 0117-BVN-R-003-16 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 06.10.2016, № 0062-BVN-R-003-17 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 03.08.2017. 

Таким образом, заключая договор залога, ФИО2, требования о включении в реестр кредиторов которой включены с понижением очередности,  действовала недобросовестно, безусловно осознавая, что этот договор направлен на приоритетное погашение ее требований по отношению к требованиям иных  независимых  кредиторов. 

Руководствуясь п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник ранее неоднократно совершал аналогичные спорным договорам залога сделки в обеспечение обязательств третьих лиц, возникших до даты заключения обеспечительных сделок. Таким образом, судом первой инстанции не выявлено оснований для признания оспариваемой сделки в качестве сделки, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

  Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности оснований, предусмотренных п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания договора залога от 28.10.2020 г. недействительным. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Что касается  заявленного ФИО2 ходатайства о  пропуске конкурсным управляющим  срока на обращение в суд с  заявлением об оспаривании сделки, суд  его правомерно отклонил, поскольку  в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  Доказательства того, что  конкурсный управляющий  узнал об основаниях оспаривания сделки ранее   одного  года,  чем  предъявлено заявление, в материалах дела отсутствуют. При этом суд обращает внимание, что  решение суда о признании должника банкротом принято 06.05.2022 г., заявление об оспаривании сделки предъявлено 04.05.2023 г.,  зарегистрировано судом 05.05.2023 г. Основания для применения  срока исковой давности судом не усматривается. 

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы  по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого  определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  ст. ст.  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 г. по делу № А83-13951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца   в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий                                                      Л. Н. Оликова 

 Судьи                                                                                     Р. С. Вахитов  

      Е. Л. Котлярова