АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-10412/2022

город Калуга

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н., судей Андреева А.В., ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от АО «Ривьера»: ФИО2- представитель по доверенности от 02.08.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Террастрой-Юг» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А84-10412/2022,   

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг» (далее - ООО «Террастрой-Юг, должник) в суд первой инстанции 08.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании требований АО «Ривьера», включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Террастрой-Юг», подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2025, оставленным без  

изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Террастрой-Юг» ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования АО «Ривьера», включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «Террастрой-Юг», признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Ривьера» на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты – без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд города Севастополя 29.09.2023 обратилось АО «Ривьера» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Террастрой-Юг» задолженности в размере 3 613 369,82 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2024 по делу N А84-10412/2022 требование АО «Ривьера» в сумме 3 613 369,82 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Террастрой-Юг».  

В вышеуказанном определении судом первой инстанции было установлено, что 30.07.2020 между должником и АО «Ривьера» был заключен договор займа N 3007/2020, согласно которому займодавец передал заемщику заем в размере 30 000 000,00 руб. из расчета 5 (пять) % годовых, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Обязательства перед кредитором не были исполнены в полном объеме, на основании чего заявитель просил включить требования в указанном размере в реестр требований кредитором должника.  

Каких-либо возражений на заявление АО «Ривьера» в адрес суда первой инстанции не поступало, что также отражено в определении Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2024 по делу N А84-10412/2022.  

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о понижении очередности требований АО «Ривьера», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Террастрой-Юг» определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2024 по делу N А84-10412/2022.  

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Террастрой-Юг» и АО «Ривьера» являются аффилированными лицами через директора и учредителя ООО «Террастрой-Юг» ФИО4, который имеет долю в уставном капитале должника в размере 100%, при этом в АО «Ривьера» ФИО4 является участником с 09.11.2009 с долей 50%.  

Кроме того, указывает на то, что АО «Ривьера» было зарегистрировано 09.11.2009, полагает, что ФИО4 является лицом, основавшим АО «Ривьера».  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости понижения очередности требований кредитора, основываясь лишь на его аффилированности с должником.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 40), ст. 69 АПК РФ, не изменяя резолютивную часть судебного акта суда первой инстанции, привел иную мотивировочную часть и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 Так, с учетом требований статей 16, 69 АПК РФ об обязательности судебных актов для исключения судом из реестра требований кредиторов должника требований, включенных в реестр вступившим в законную силу судебным актов, заявителю необходимо в установленный срок привести доводы и представить доказательства, о которых заявитель не знал и которые он не имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требований кредитора по существу.  

Как было установлено судами, обращаясь с заявлением о понижении очередности требований кредитора, конкурсный управляющий ссылался на выявленный факт аффилированности АО «Ривьера» с ООО «Террастрой-Юг» через ФИО4, являющегося акционером кредитора, а также учредителем и руководителем должника.  

В то же время, как верно указано судом апелляционной инстанции, в заявленных основаниях конкурсного управляющего не усматривается доводов, ставших известных ему после вынесения определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2024 о включении требований АО «Ривьера» в реестр требований кредиторов должника, о которых он не знал и не мог знать на момент рассмотрения соответствующего заявления АО «Ривьера».  

Как установлено судом, сведения о составе учредителей (акционеров) АО «Ривьера» являются общедоступными и находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.list- org.com/company/5865991/founders_history).  

При таких условиях, принимая во внимание основания возникновения предъявленных требований АО «Ривьера» (заем на сумму 30 000 000 руб.) разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен был владеть указанными сведениями на момент рассмотрения заявления АО «Ривьера» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.  

Более того, согласно пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве, заявление об изменении очередности требований может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 31 Постановления N 40, следует, что трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  

процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ) (абзац 7 пункта 14 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 13.11.2023 был направлен в адрес Арбитражного суда города Севастополя отзыв на заявление АО «Ривьера» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в котором указал на отсутствие каких-либо возражений относительно включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что как минимум по состоянию на 13.11.2023 конкурсным управляющим были проанализированы заявленные требования АО «Ривьера», а, значит, к указанной дате, действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, управляющий должен был знать о факте аффилированности АО «Ривьера» с должником.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, истек 13.02.2024.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего по существу, фактически направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым требования АО «Ривьера» признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Террастрой-Юг».  

Таким образом, учитывая, что заявленные конкурсным управляющим доводы в обоснование необходимости понижения очередности требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения суда, объективно могли быть заявлены им во время рассмотрения таких требований по существу в суде первой инстанции, а также факт пропуска конкурсным управляющим установленного срока на обращения с соответствующими заявлениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о понижении очередности требований.  

Обратное бы противоречило принципу обязательности судебных актов, предусмотренному частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ и установленному порядку их обжалования и пересмотра.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании требований АО «Ривьера», включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Террастрой-Юг», подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  

отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

С учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Террастрой-Юг» ФИО3 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Террастрой-Юг» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу  

 № А84-10412/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Террастрой-Юг» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1