﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8003/19 

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

 

Дело № А34-9353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – учреждение «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области», заявитель) на решение  Арбитражного суда Курганской области               от 30.05.2019 по делу № А34-9353/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива») о взыскании стоимости переданного на хранение бензина в размере 675 125 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нефтесоюз», общество с ограниченной ответственностью «Мегион СТ», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» - Курганнефтепродукт», публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «БашнефтьУфанефтехим», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» (далее – общество «Нефтесоюз», общество «Мегион СТ», общество «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт», общество «АНК «Башнефть», общество «МЦЭН», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований учреждения «ЦХИСО УМВД РФ по Курганской области» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ЦХИСО УМВД РФ по Курганской области», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что общество «Нива», являясь автозаправочной станцией, в своей деятельности обязано руководствоваться Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08. 2001 № 229 (далее – Правила №229), и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 (далее также – Инструкция №231), согласно которым должны отбираться пробы для проведения приемо-сдаточного анализа. 

По мнению истца, судами не принято во внимание, что на поставленную истцом партию бензина был представлен паспорт качества № 11025 со ссылкой на протокол испытаний от 21.12.2017, проведенного непосредственно перед отгрузкой. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства третьими лицами, обществом «Мегион-СТ», обществом   «АНК «Башнефть».  Кроме того, в составе своей заявки при участии в аукционе общество «Нефтесоюз»  приобщило протокол испытаний от 31.08.2017 № 3108 как доказательство подтверждающее качество поставленного бензина. Учреждение «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» отмечает также, что в этот же день 22.12.2017, обществом «Нефтесоюз» этим же бензовозом поставлен бензин АИ-92 для нужд ОМВД России по городу Шадринску и претензий к качеству не поступало.

Обществом «Нива» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

  При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» (государственный заказчик) и обществом «Нефтесоюз» (поставщик») заключен государственный контракт            от 18.12.2017 № 14501176891170001810/0843100000217000182 на поставку автомобильного топлива (Аи-92, регулятор-92) для нужд учреждения «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» идентификационный код закупки 171450117689145010100100060134671221 (далее - контракт от 18.12.2017).

В соответствии с п. 1.1 контракта от 18.12.2017 поставщик обязался поставить автомобильное топливо – АИ-92, Регулятор – 92 в количестве 43 200 литров государственному заказчику в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 4.3 контракта от 18.12.2017 поставка товара осуществляется силами поставщика по адресам: Курганская область, Далматовский район, с. Затиченское, Курганская область, г. Куртамыш, проспект Конституции, 11, Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского, 54.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 22.12.2017 общество «Нефтесоюз» поставило 16 790 литров бензина Аи-92 на АЗС общества «Нива» по адресу: Курганская область, Далматовский район,                     с. Затеченское, что подтверждается транспортной накладной.

Прием топлива осуществлен оператором АЗС. Оператором при сливе ГСМ произведена проверка объема и наличие технической воды в цистерне.

Претензий к качеству поставленного топлива не было, транспортная накладная подписана оператором АЗС общества «Нива».

Заправка служебного транспорта ОМВД России по Далматовскому району на АЗС общества «Нива» была прекращена 25.12.2017, ввиду того, что бензин Аи-92 стал не пригоден для применения.

Из резервуара 27.12.2017 отобраны пробы бензина марки Аи-92. 

В соответствии с проведенным обществом «МЦЭН» исследованием установлено, что бензин не пригоден для заправки транспортных средств и не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» на неэтилированный бензин марки Аи-92-К5 по пунктам: № 2 «Массовая доля серы» и № 4 «Концентрация смол промытых растворителем».

Бензин, поставляемый для нужд ОМВД России по Далматовскому району, на АЗС общества «Нива» хранился обезличенно.

Полагая, что бензин, хранившийся на АЗС общества «Нива» пришел в состояние, исключавшее его использование, вследствие ненадлежащего хранения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков, в связи с чем на основании норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом отметил, что именно учреждение «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области», как заказчик по государственному контракту, наделено обязанностью по приемке товара, соответствующего установленным требованиям, контролю его качества, и принятия необходимых мер для его хранения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судами установлено, что исковые требования учреждения «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» обусловлены возмещением убытков вызванных ухудшением качества бензина, переданного обществу «Нива» на хранение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств для привлечения общества «Нива» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  истцом не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судами при рассмотрении спора установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения контракта от 18.12.2017 обществом «Нефтесоюз» по транспортной накладной от 22.12.2017 поставлен бензин, который был принят обществом «Нива» с отметкой оператора АЗС на ответственное хранение.

При этом в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 контракта от 18.12.2017 государственный заказчик наделен обязанностью по приемке товара, соответствующего требованиям, контролю его качества, и принятия необходимых мер для его хранения. Между тем, в нарушение указанных положений учреждение «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» явку своего представителя в момент приема бензина на АЗС не обеспечило, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела                от 02.08.2018 № 2117.

Таким образом, ответчик в отсутствие письменного договора с учреждением «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области», и, соответственно, каких-либо согласованных договором в порядке статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мер по обеспечению сохранности бензина, действуя только в рамках общих требований, предусмотренных  Инструкцией № 231, проверив наличие пломб и технической воды в нефтепродукте, принял спорное топливо на ответственное хранение.

 Слив бензина обществом «Нива» был произведен в его резервуар, в котором уже находился бензин марки АИ-92, поставленный обществом          «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт». При этом судами принято во внимание, что качество данного топлива подтверждено паспортом № 959         на партию с указанием даты изготовления 02.12.2017 и гарантийным          сроком – 1 год.

Между тем, судами правомерно отмечено, что учреждением «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» в свою очередь, не представлено доказательств,  подтверждающих качество спорного топлива на момент его помещения в резервуар ответчика. Более того, выполненная государственным заказчиком 25.12.2017 приемка бензина, проведена без истребования от поставщика документов, подтверждающих качество бензина.

Довод заявителя жалобы о наличии документов, подтверждающих качество поставленного обществом «Нефтесоюз» бензина, был предметом оценки и обоснованно отклонен судами. 

Учреждение «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» ссылается на протокол качества № 3108, ссылка на который содержится в транспортной накладной от 22.12.2017, а также паспорт №11025 от 21.12.2017. Между тем, в паспорте № 11025 содержится ссылка на иной протокол испытаний – от 21.12.2017 № 11025, послуживший основанием для выдачи указанного паспорта. В протоколе испытаний  от 31.08.2017 № 3108 отсутствуют сведения о номере партии, размере партии (массе), месте и дате отбора пробы. 

При этом, согласно пояснениям общества «АНК «Башнефть» отгрузка паспортной продукции (от 21.12.2017 паспорт № 11025) производилась железнодорожным транспортом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений норм статей 12, 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, пришли к правомерному выводу о том, что причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств обществом «Нива» и возникшими у истца убытками, не доказана последним, в связи с чем верно отказали учреждению «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» в удовлетворении исковых требований.

Доводы учреждения «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» о том, что работники общества «Нива» в своей деятельности обязаны руководствоваться Правилами № 229 и Инструкцией № 231 верные, однако осуществление операторами АЗС только части мероприятий, в рассматриваемом случае  не может влечь вывод о возникновении убытков у истца, поскольку факт надлежащего качества продукции на момент ее передачи на хранение ответчику материалами дела не подтвержден.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ЦХиСО УМВД РФ по Курганской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2019 по делу                      № А34-9353/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных