АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32- 23890/2016

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16.11.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

         Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Адрес 353915 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "СтройКомплексЮг" (общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплексЮг", Адрес (место нахождения) юр.лица 353912 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 162 469, 39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 812, 00 руб. (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению

ООО "СтройКомплексЮг" (общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплексЮг", Адрес (место нахождения) юр.лица 353912 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Адрес 353915 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности        

    третьи лица:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Адрес 353917 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

            ФИО4

при участии:

ИП ФИО1: ФИО5 дов. от 04.08.2016 г., ФИО4 дов. от 13.12.2014 г.

ООО "СтройКомплексЮг": ФИО6 дов. от 01.10.2017.,

            третье лицо  ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СтройКомплексЮг", к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 162 469, 39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 812, 00 руб. (с учетом уточнений).

          В обоснование исковых требований истец ссылается на расторжение договоров подряда,  получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца в виде невозвращенного и неотработанного аванса.

            Истец просит прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 150 ч. 1 пункт 1 АПК РФ в связи с отсутствием у данного лица статуса предпринимателя.

ООО "СтройКомплексЮг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 5 от 11 февраля 2015 года в размере 785 318, 00 руб., задолженности по договору подряда № 7 от 23 сентября 2015 года, в размере 4 643 192, 40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 139, 00 руб. (общая сумма 5 428 510, 40 руб.) (с учетом уточнений).

       В обоснование встречного иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

         Между индивидуальным предпринимателем ФИО1(далее - Застройщик, предприниматель) и ООО "СтройКомплексЮг"  (далее - подрядчик, общество) заключены договоры подряда № 7 от 23.09.2015. (том 1, л.д. 6-12) на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада и № 5 от 11 февраля 2015 г. (том 2, л.д. 13-33) на выполнение строительных работ по устройству каркаса здания из монолитного ж/бетона (стены, колонны, перекрытия, лестницы) на объекте «Здание медицинского комплекса», расположенного по адресу: 

<

...>.

         В соответствии с условиями договоров подрядчик принял на себя обязательства из собственных материалов и собственными  силами произвести работы в соответствии с технической и проектно-сметной документацией, сдать заказчику работы в установленные договорами сроки, со всей необходимой оформленной в установленном порядке исполнительной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

19 мая 2016 года подрядчиком передано застройщику уведомление о приостановлении работ по договорам в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче проектной документации (том 1, л.д. 77)

Уведомлением от 30.06.2016. застройщик, ссылаясь на существенное нарушение сроков исполнения договора, уведомил подрядчика о   расторжении договора подряда № 7 от 23.09.2015., уведомление получено подрядчиком 01.07.2016. (том 1, л.д. 22).      Однако, в связи с тем, что застройщик не оказывал подрядчику должного содействия в выполнении работ, расторжение договора по основаниям, указанным в уведомлении, не обосновано.

Планом мероприятий, согласованным сторонами не позднее 01.06.2016. г.,   и претензией от 23.06.2016., полученной подрядчиком 24.06.2016. (том 1, л.д. 13-18), стороны фактически расторгли договоры № 5   от 11.02.2015. и № 7 от 29.03.2015. по соглашению сторон. 

По двум договорам застройщиком оплачено подрядчику 32 126 768 руб., что подтверждается представленными сторонами платежными документами, спора между сторонами в отношении перечисленной суммы не имеется (расчет подрядчика т.1, л.д. 69, заявление застройщика об увеличении исковых требований том 6, л.д. 11).

Из уплаченной суммы по расходному кассовому ордеру от 14.06.2016. подрядчик возвратил застройщику 150000 руб. (ходатайство общества от 13.09.2017., том 6 л.д.18-20) 

Итого по двум договорам оплачено 31 976 768 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ, определением суда от 14 декабря 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы                                 № 01.СЭ.01.17-321 от 05.06.2017. (том 4, л.д. 33-131, далее – заключение экспертизы) стоимость выполненных работ по договору № 5 от 11 февраля 2015 года составляет 23 964 298 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 012 469 руб. 39 коп. (сумма неотработанного  аванса по договорам из расчета  31 976 768 руб. - 23 964 298 руб. 61 коп.), обоснованы, и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.  

Ввиду расторжения договоров основания для удержания указанной суммы у подрядчика отсутствуют.

Доводы истца о том, что выполнение работ не подтверждено подрядчиком в связи с непредоставлением актов выполненных работ по форме КС-2, не могут служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Экспертам, проводившим экспертизу, были предоставлены Акты скрытых работ и исполнительная документация, подписанная представителем застройщика том 3, л.д. 3, материалы дела том 6). Представленная предпринимателем Рецензия на заключение судебной экспертизы (том 5, л.д. 107-144), изготовленная специалистом ФИО7,  выполнена формально, в ней указаны нарушения формального характера и, в то же время, в ней отсутствуют мотивированные и подтвержденные документально доводы, опровергающие выводы экспертного заключения, рецензия содержит выводы, которые не входят в компетенцию эксперта, например, вывод о том, что заключение экспертизы, проведенное по определению суда, не может являться доказательством по делу.   

Из заключения экспертизы (ответ на 5 вопрос) следует, что стоимость работ по исполнительным схемам составляет 23977797 руб. 94 коп., стоимость работ по исполнительным схемам, Актам скрытых работ и Справках мониторинга – 25510894 руб. 99 коп. (ответ на 2 вопрос), что подтверждает фактическое выполнение работ подрядчиком.      

Однако, учитывая, что из пояснений экспертов (протокол судебного заседания от 19.07.2017, том 6, л.д.4-5) следует, что разница в ответах на 1 и 2 вопрос появилась по причине более точных подсчетов при измерении объемов работ по сравнению со сведениями, указанным в исполнительной документации, стоимость фактически  выполненных работ необходимо определять в соответствии с ответом экспертов на 1 вопрос экспертизы.

Кроме того, стороны фактически согласились с тем, что наиболее точным ответом на вопрос об объеме выполненных работ по договору № 5 от 11.02.2015., является ответ на первый вопрос экспертизы,  что подтверждается содержанием заявления предпринимателя от 29.08.2017. (том 6, л.д. 11) и содержанием ходатайства общества от 13.09.2017. (том 6, л.д. 18-20).

Из указанных заявления застройщика и ходатайства подрядчика видно, что разногласия сторон по стоимости определенных экспертом фактически выполненных работ (за исключением работ по обустройству кровли)  состоят в том, исчислять ли стоимость работ по устройству цементно-песчаной стяжки по цене 500 руб. за 1 к.м. или по цене 370 руб. за 1 кв.м., стоимость работ соответственно составит либо 24 320 731, 31 руб., либо 23 964 298 руб. 61 коп.    

Как следует из заключения экспертизы (стр. 23 заключения экспертизы, том 4, л.д. 55), Акта разногласий по акту № 1 от 07.11.2016 о приемке выполненных работ (том3, л.д. 29-49) по договору подряда стоимость 1 кв. м. стяжки 50 мм с приготовлением раствора составляет 300 руб., стяжки 100 мм с приготовлением раствора – 500 руб., подрядчик утверждает, а застройщик не опровергает, что толщина стяжки составляет 100 мм, из которых 50 мм – стяжка, а 50 мм – утеплитель.

Таким образом, фактически была обустроена стяжка толщиной 50 мм., поскольку утеплитель не может считаться частью цементно-песчаной стяжки с приготовлением раствора, соответственно цена стяжки составляет 300 руб. за 1 кв. м., а дополнительно указанные в цене стяжки 70 руб. составляют стоимость работ по устройству утеплителя, соответственно подлежит принятию цена 370 руб. за 1 кв.м.. а стоимость фактически выполненных работ  составит -    23 964 298 руб. 61 коп.    

Подрядчиком не представлено доказательств тому, что стоимость работ по обустройству утеплителя толщиной 50 мм. превышает определенную экспертом стоимость в размере 70 руб. за 1 кв.м.  

Доводы общества об отсутствии у предпринимателя права на предъявление рассматриваемого иска в связи с заключением договора уступки от 27.05.2016. (том 6, л.д. 22) не обоснованы, указанный договор расторгнут соглашением от 28.05.2016. (том 6, л.д. 33).

С учетом ходатайства истца по встречному иску (том 6, л.д. 18-20) истец по встречному иску просит взыскать 5 428 510 руб. 40 коп., состоящих из стоимости неоплаченных работ в размере 1 236 655 руб. 52 коп. (за минусом 19 коп., не учтенных в просительной части заявления из суммы по расчету 785318,19 руб.), стоимости переданных материалов в размере 1 306 447,88 руб.,  стоимости не учтенных экспертом материалов в размере          588 805 руб.,  стоимости работ по демонтажу фасада в размере 2 116 602 руб.

Встречный иск в части требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ по обустройству цементно-песчаной стяжки, исходя из стоимости работ 500 руб. за 1 кв.м., что составляет 356432 руб. 70 коп. (разница в цене работ по обустройству стяжки между 370 руб. за 1 кв. м. и 500 руб. за 1 кв.м.) в силу вышеизложенных обстоятельств подлежит отклонению.  

Стоимость работ по обустройству кровли  в размере 1 168 372 руб. по договору подряда № 5 от 11.02.2015. не подлежит взысканию с ответчика в связи со следующим.

14 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к договору подряда № 5 от 11.02.2015., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работ по устройству эксплуатируемой кровли в течение 20 рабочих дней с момента получения аванса и благоприятных метеоусловий.

Подрядчиком не представлено доказательств тому, что результат работ по обустройству кровли был передан застройщику, акт КС-2 на данные виды работ до демонтажа кровли и возбуждения производства по настоящему делу, не направлялся, стоимость выполненных работ не зафиксирована в установленном порядке. Фактически подрядчик приступил к обустройству кровли, но ввиду выявленных застройщиком недостатков выполненных работ (Акт от 22 марта 2016 года и Акты экспертизы от 23 марта 2016 года, от 30 марта 2016 года  (том 3, л.д. 50-106) самостоятельно разобрал результат работ, в июле 2016 года данные работы выполнены иным подрядчиком (Акт от 29.07.2016., том 3, л.д. 9).

19, 24  мая 2016 года подрядчиком передано застройщику уведомление о приостановлении работ по договорам в связи не исполнением заказчиком обязательств по передаче проектной документации (том 1 л.д. 77, 78), обществом также представлено письмо от 02.02.2016. том 1 л.д. 74-76), в котором указано, что работы по устройству кровли остановлены по погодным условиям, не внесены изменения в проектную документацию.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что работы по устройству кровли подрядчиком к 31 мая 2016 года не закончены (остановлены 02.02.2016., уже установлено, что нет проектной документации, и указано, что простой по этим работам),а  19.05.2016 подтверждено, что выполнение работ  невозможно по причине отсутствия откорректированной проектной документации.

Следовательно, утверждение подрядчика о том, что работы по кровле им выполнены, опровергаются им же самим  представленными доказательствами. 

Из Акта осмотра объекта недвижимости от 31 мая 2016 года (том 2, л.д. 55-56) следует, что к данному моменту кроля демонтирована, что исключает доводы подрядчика о том, что ФИО3 работы не выполнялись, а фактически им были присвоены результаты работ подрядчика.  

Стоимость переданных материалов в размере 1 306 447,88 руб. не подлежит взысканию с предпринимателя, поскольку не имеется доказательств тому, что указанные материалы были переданы обществом предпринимателю. Общество указывает, что данные материалы были переданы им ФИО3, что исключает возможность возмещения их стоимости за счет предпринимателя ФИО1 Доказательств тому, что ответчик по встречному иску обогатился за счет истца, не имеется, поскольку истцом не опровергнут довод ответчика о том, что работы, выполненные ФИО3 предъявлялись последним к оплате с учетом стоимости материалов.  

В данном случае истец по встречному иску  не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к ФИО3

Стоимость  неучтенных экспертом материалов в размере 588 805 руб. не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта использования указанных материалов истцом при выполнении работ для ответчика, в экспертном заключении учтены все материалы, использованные при производстве работ.

Стоимость неоплаченных работ по монтажу фасада в размере 2526590,4 руб.,  демонтажу фасада в размере 2 116 602 руб. также не подлежат оплате, по тем основаниям, что результат данных работ не был передан застройщику по акту приема-передачи, фасад был самостоятельно, без оформления передачи работ, демонтирован подрядчиком (что подтверждается самим подрядчиком, требующим возместить ему стоимость демонтажа фасада). 

При таких обстоятельствах не имеет значения то обстоятельство, имели ли выполненные подрядчиком работы по обустройству фасада, недостатки (Техническое заключение от 27.05.2016., том 2л.д. 3-6, Заключение № 51/2016 строительно-технической  экспертизы от 11 июля 2016 года (том 5, л.д.  6- 106). Фактически результат работы застройщику (заказчику) не был передан, что является основанием для отказа в оплате работ, а договор на демонтаж фасада не заключался, оснований для взыскания стоимости работ по его демонтажу не имеется. При этом, демонтировав фасад до момента фиксации доказательств качественности выполненных работ подрядчик фактически признал наличие недостатков работ, за которые он отвечает, и лишил себя возможности опровергнуть доводы застройщика о некачественном выполнении указанных работ.

В то же время, в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе был не выполнять демонтаж фасада, если указания заказчика по этому вопросу были неправомерны. 

 При таких обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения встречного иска.

Расходы по госпошлине и экспертизе  подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску, госпошлина по встречному иску подлежит уплате за счет истца по встречному иску. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями  150 ч.1 п.4, 151,  110, 167-171 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО2 прекратить. 

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомплексЮг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8012469 руб. 39 коп.  – неосновательное обогащение, 62639 руб. 34 коп. – расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплексЮг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  50142 руб. 55 коп.

ФИО8 Оганесовне с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 88713 руб. 62 коп., перечисленных в счет оплаты стоимости экспертизы по платежному поручению № 98 от 06.12.2016.

Возвратить ООО «СтройКомплексЮг» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 21286 руб. 38 коп., перечисленных в счет оплаты стоимости экспертизы по платежному поручению № 304 от 02.12.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Судья      О.А. Гречко