36/2020-2858(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10722/2019

город Саратов

13 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2020г. Полный текст решения изготовлен 13.01.2020г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ТехноЛайт», г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗТАТНАНО»,  Республика Татарстан, г. Казань ,  

третьи лица- ООО НПП «Автоматика-А», ФИО2  

о взыскании суммы основного долга за поставленное по договору поставки № 134 от  11.08.2017г. оборудование, в размере 276 880,46 руб., пени за нарушение сроков оплаты в  размере 208767,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 12713,00  руб.  

При участии в судебном заседании: От истца – ФИО3 доверенность б/н от 19.07.2019г. От ответчика - ФИО4 по доверенности б/н от 14.11.2018 сроком на 3 года,  У С Т А Н О В И Л: 

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «ТехноЛайт», г. Саратов (далее по тексту Истец) к Обществу с  ограниченной ответственностью «СОЮЗТАТНАНО», Республика Татарстан, г. Казань (далее  по тексту Ответчик) ,  

о взыскании суммы основного долга за поставленное по договору поставки № 134 от  11.08.2017г. оборудование, в размере 276 880,46 руб., пени за нарушение сроков оплаты в  размере 63682,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 9811,00 руб.  

Определением суда от 08.05.2019г. дело было принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

 Определением от 04.06.2019г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227  АПК РФ , в связи с возражениями Ответчика перешел к рассмотрению дела в порядке общего  искового производства.  

 В ходе рассмотрения дела Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнил  исковые требования и просит суд о взыскании с Ответчика суммы основного долга за  поставленное по договору поставки № 134 от 11.08.2017г. оборудование, в размере 276 880,46  руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 208767,52 руб., сложившейся на  09.01.2020г., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 12713,00 руб.  

Судом уточнение исковых требований принято. 

 В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО НПП  «Автоматика-А», ФИО2.  

 Дело рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания.  

 Представители сторон присутствуют в судебном заседании. 

Поскольку ранее Ответчиком заявлялось о фальсификации Истцом доказательств, а именно -  доверенности , выданной ФИО2, исключить которую из числа доказательств Истец  отказался, судом были отобраны Расписки у представителей сторон о том, что они  предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной положениями статей  303,306 Уголовного Кодекса РФ.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме, с учетом уточнений, представил доводы, аналогичные изложенным в иске,  представил возражения на заявление о фальсификации доказательств, возражает против  применения судом положений статьи 333 ГК РФ.  

 Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме,  полагает, что сторонами не была согласована Спецификация к договору, на основании  которой была осуществлена спорная поставка оборудования, полагает, что ФИО2,  подписавший от имени Истца Спецификацию к договору не обладал надлежащими  полномочиями на подписание спорной спецификации, указывает, что оборудование, оплаты  которого требует Истец не подлежит оплате, вследствие несогласованности его поставки,  

указал, что с момента получения оборудования, оно находится на ответственном хранении у  Ответчика, поддерживает ходатайство, об уменьшении размера неустойки в соответствии с  положениями статьи 333 Гражданского Кодекса РФ , поскольку договорный размер  неустойки составляет 0,2% или 73% годовых, в то время, как размер ключевой ставки ЦБ РФ  составляет 6,25% годовых на день рассмотрения дела в суде.  

Ответчик полагает, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному  обогащению Истца за счет Ответчика и нарушит баланс имущественных прав и интересов  сторон.  

 В судебном заседании 09.01.2020г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи  163 АПК РФ с 12-30 до 14-00 09.01.2020г.  

 После перерыва судебное заседание было продолжено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Истец основывает исковые требования на следующем: 

Между ООО «Лайта - Регион» (с 11. 10.2017г. ООО «ТехноЛайт», ГРН 2176451528878) -  Истец и ООО «СОЮЗТАТНАНО» (Ответчик) заключен Договор поставки № 134 от 11 августа  2017г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец, выступая в качестве Поставщика,  обязуется поставить Ответчику (Покупатель) Оборудование. Ассортимент, количество, цена,  сроки поставки Оборудования и другие условия согласовываются Сторонами в Спецификациях,  которые являются неотъемлемой частью Договора.  

Согласно п. 1.2. Договора, в рамках одной спецификации оборудование может  поставляться частями (партиями).  

Так, согласно Спецификации от 11.10.2018г. к поставке подлежало Оборудование на  общую сумм) 343 316,67 руб. (Триста сорок три тысячи триста шестнадцать рублей 67 копеек), в т.  ч. НДС.  

30 октября 2018г. в адрес Ответчика была поставлена часть Оборудование на сумму 276  880,46 руб. (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей 46 копеек), в т. ч. НДС,  что подтверждается подписанным сторонами универсально - передаточными документами (УПД)   № MЛР 037552/6, всего на сумму 276 880,46 руб. Оборудование поставлено в полном объеме  согласно УПД и надлежащего качества, отвечающего требованиям Договора поставки.  

28 декабря 2018г. Ответчик был извещен о готовности второй части Оборудования к  поставке на условиях самовывоза со склада Поставщика, но Оборудование так и не было вывезено  Покупателем.  

Согласно условиям Спецификации, поставленное Оборудование оплачивается в течение 60  календарных дней с момента его получения, т.е. по УПД № МЛР037552/6 - не позднее 29 декабря  2018г.  

Истец выполнил свои обязательства по поставке Оборудования в полном объеме и в срок,  согласованный в Спецификации к договору, претензий по качеству, количеству, срокам поставки  от Ответчика не поступало.  

По состоянию на 23 апреля 2019 г. и на день рассмотрения дела в суде поставленное  Оборудование не оплачено, сумма долга составляет 276 880,46 руб. (двести семьдесят шесть тысяч  восемьсот восемьдесят рублей 46 копеек), в т. ч. НДС.  

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков  оплаты в виде пени в размере 0.2% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый  день просрочки.  

Истцом в соблюдение пункта 5.6. Договора, 04 марта 2019г. и 07 марта 2019г. были  направлены претензии в адрес Ответчика.  

Претензия получена адресатом - 15 марта 2019г.. что подтверждает отчет об отслеживании  отправлений, сформированный на официальном сайте Почты России. Претензия подлежит  рассмотрению в течение 10 календарных дней с даты ее получения (п. 5.6. Договора).  

По состоянию на 23 апреля 2019г. , ответа на претензию не последовало, сумма долга не  оплачена.  

Согласно п. 5.5. Договора, споры, возникшие между Сторонами, разрешаются  арбитражным судом Саратовской Области.  

 Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в  Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим иском.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим  основаниям:  

Договор поставки № 134 от 11.08.2017 был заключен между ООО «СОЮЗТАТНАНО» и  ООО «Лайта - Регион».  

По указанному Договору была осуществлена поставка оборудования по Спецификации № 1  от 16.08.2017 (Приложение № 1 к Договору) на общую стоимость  

 230 233 рубля 45 копеек. Указанная поставка была ООО «СОЮЗТАТНАНО» оплачена  своевременно в полном объеме. Претензий по оплате оборудования у поставщика не имелось.  

Более, между ООО «СОЮЗТАТНАНО» и ООО «Лайта-Регион» спецификаций в рамках  указанного Договора не заключалось, поставки не производились, в связи с чем ООО  «СОЮЗТАТНАНО» считает взаимоотношения по данному Договору между сторонами  прекращенными.  

О том, что ООО «ТехноЛайт» является универсальным правопреемником ООО «Лайта- Регион» (в силу реорганизации, изменения Договор поставки № 134 от 11.08.2017 был заключен  между ООО «СОЮЗТАТНАНО» и ООО «Лайта — Регион», Ответчику не было известно.  

По указанному Договору была осуществлена поставка оборудования по Спецификации № 1  от 16.08.2017 (Приложение № 1 к Договору) на общую стоимость 230 233 рубля 45 копеек.  Указанная поставка была ООО «СОЮЗТАТНАНО» оплачена своевременно в полном объеме.  Претензий по оплате оборудования у поставщика не имелось.  

Ответчик указывает, что между ООО «СОЮЗТАТНАНО» и ООО «Лайта-Регион»  спецификаций в рамках указанного Договора не заключалось, поставки не производились, в связи  с чем ООО «СОЮЗТАТНАНО» считает взаимоотношения по данному Договору между  сторонами прекращенными.  

Ответчик указывает, что Истец утверждает, что ООО «ТехноЛайт» является  универсальным правопреемником ООО «Лайта-Регион» (в силу реорганизации, изменения спор  является следствием (как утверждает истец) Договора поставки № 134, а не какого-либо Договора  купли-продажи, что указывает на то, что ООО «СОЮЗТАТНАНО» намеревалось приобрести  указанное оборудование у «ТехноЛайт» для последующей поставке его своему контрагенту, а не  для собственных нужд. Ответчик обращает внимание суда на то, что вследствие  недобропорядочного поведения ОО «ТехноЛайт» (из-за просрочки поставки и последующей  поставки лишь части оборудования, то есть недопоставки оборудования в срок), Договор ООО  «СОЮЗТАТНАНО» со своим контрагентом не имело возможности исполнить в полном объеме и  в срок.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме,  полагает, что сторонами не была согласована Спецификация к договору, на основании которой  была осуществлена спорная поставка оборудования, полагает, что ФИО2, подписавший от  имени Истца Спецификацию к договору не обладал надлежащими полномочиями на подписание  спорной спецификации, указывает, что оборудование, оплаты которого требует Истец не подлежит  оплате, вследствие несогласованности его поставки, указал, что с момента получения  оборудования, оно находится на ответственном хранении у Ответчика.  

В свою очередь Истец обращает внимание суда на следующие обстоятельства: 

Относительно того, что Ответчик не был надлежащим образом уведомлен об изменении  наименования Истца поясняет, что согласно п. 7.5. договора поставки стороны обязуются в  течение 3 рабочих дней с даты принятия изменений извещать друг друга, в том числе  уполномоченных представителей, об изменениях юридического, почтового адреса, банковских  реквизитов и иных условий, влияющих на точное и своевременное выполнение договорных  обязательств сторонами. Истец действуя осмотрительно и добропорядочно, не смотря на то, п.7.5.  договора конкретно не предусматривает обязанности извещать Покупателя о смене  

наименования, уведомил технического директора ООО «СОЮЗТАТНАНО» Кузягина  

Вячеслава Александровича посредством телефонной связи, как одним из доступных и быстрых  способов извещения.  

Ответчик утверждает, что полагал, что ООО «ТехноЛайт» и ООО «Лайта-Регион» это  разные юридические лица, что, по мнению Истца, противоречит действительности. Истец  поясняет, что идентификация юридического лица при расчетах осуществляется по  Индивидуальному номеру налогоплательщика, что подтверждается платежными поручениями   № 952 от 04.09.2017 г. (получателем указано ООО «ЛАЙТА-РЕГИОН» ИНН 

<

***>, до  переименования) и № 605 от 28.05.2018 г. (получателем указано ООО «ТехноЛайт», с тем же ИНН  

<

***>, после переименования). Таким образом, Ответчик знал, что ООО «Лайта-Регион» и  ООО «ТехноЛайт» являются одним и тем же юридическом лицом. Кроме того Ответчик своим  письмом исх. № 1197 от 15 марта 2019 г. противоречит выше указанным доводам, ссылаясь на  УПД № МЛР037552/6 от 29 октября 2018 г., как на документ по передаче товара от ООО «Лайта- Регион», когда в реквизитах указанного УПД содержатся сведения о контрагенте ООО  «ТехноЛайт». Также вся деловая переписка со стороны Истца велась с одного электронного адреса  shmyrovaa(a),layta.ru как до смены наименования, так и после.  

Доводы Ответчика о том, что «... ООО «СОЮЗТАТНАНО» не согласовывало ни объём, ни  ассортимент какой-либо партии, переписки между сторонами не было...», не состоятельны по  следующим основаниям.  

10.10.18 г. на электронный адрес руководителя отдела продаж ФИО2  shmvrovaa@lavta.ru поступило письмо-запрос на получение материалов для шкафа Рубеж с  электронного адреса технического директора ООО «СОЮЗТАТНАНО» ФИО5 tech.director@souztatnano.ru для дальнейшего согласования (скрин -копия  вложения письма прилагается).  

22.10.2018 г. ООО «Технолайт» направило для дальнейшего согласования на  электронный адрес ООО «СОЮЗТАТНАНО» tech.director@souztatnano.ru таблицу-график,  содержащую сведения о количестве наличия товара на складе (см. графа Резерв) и сведения о  

товаре, который заказан, с указанием конкретных дат поступления на склад Поставщика (см.  графа Комментарии). Таким образом, по состоянию на 22.10.18 г. Ответчик знал количество,  ассортимент и срок поступления на склад второй части товара. Следовательно, доводы  Ответчика, что частичная поставка была осуществлена без согласования поставки части  оборудования являются несостоятельными.  

Истец указывает, что по устной заявке Ответчика был сформирован Универсальный  передаточный документ № МЛР037552/6 от 29 октября 2018 г. и направлен на электронный  адрес tech.director@souztatnano.ru для ознакомления. Согласовав количество поставляемой  партии оборудования, 30.10.2018 г. Ответчик, в соответствии с п. 5 Спецификации от  11.10.2018 г к договору поставки № 134 от 11.08.2017 г. вывез оборудование со склада  Поставщика. Соответственно доводы Ответчика о том, что 22.10.18 г. он пытался донести до  ООО «ТехноЛайт» информацию о том, что отпала необходимость в приобретении  согласованного оборудования, противоречит фактически произведенным действиям  Ответчика, в частности по приемке части оборудования и вывозу ее со склада Истца.  

 Суд исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон , пришел к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:  

 Материалами дела подтвержден факт подписания и согласования сторонами , как договора   № 134 от 11.08.2017г., так и спорной спецификации к договору (том 1 л.д. 24-29)  

В данной спецификации сторонами согласовано наименование оборудования,  подлежащего поставке, его цена, количество , период поставки- 5 рабочих дней с момента  поступления на склад поставщика, порядок оплаты- 60 календарных дней с даты получения  оборудования.  

Оговорено, что поставка оборудования осуществляется самовывозом по адресу :  

<

...>.  

Спецификация от 11.10.18 г. к договору поставки № 134 от 11.08.17 г. была подписана  уполномоченными лицами:  

 Со стороны Ответчика- генеральным директором ФИО6, со стороны Истца-  ФИО2, руководителем отдела продаж ООО «ТехноЛайт», действующим на  основании выданной ООО «ТехноЛайт» доверенности 25-03/02 от 09.01.2018 г.  

С момента заключения договора, а именно с 11.08.17 г., у Ответчика (Покупателя) не  возникало сомнений в полномочиях ФИО2, в том числе в момент подписания  спецификации к договору поставки.  

Суд отмечает, что роспись руководителя и печать ООО «СОЮЗТАТНАНО» имеются на  каждом листе спецификации.  

Суд отклоняет доводы Ответчика об отсутствии у Шмырова А.А. права на подписание  спецификации к договору № 134 от 11.08.2017г. и о фальсификации доказательств Истцом в  части представленных в материалы дела доверенности на мя Шмырова А.А., приказа о  приеме его на работу в ООО «Лайта -Регион» (с 11.10.2017г. ООО «ТехноЛайт») и трудовой  книжки на Шмырова А.А. по следующим основаниям:  

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение  соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение  стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения на иных  доказательствах.  

Также согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ при наличии обоснованных сомнений арбитражный  суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные  доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.  

АПК РФ не обязывает суд при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления  о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела  имеются иные доказательства, подтверждающие, либо опровергающие обстоятельства о  фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации  вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое  доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Таких доказательств в подтверждение поданного заявления Ответчиком не  представлено.  

В свою же очередь Истец, в подтверждение полномочий ФИО2, подписавшего  спецификацию от 11.10.2018 г., кроме копии доверенности, существование которой  оспаривается, предоставил суду следующие доказательства :  

письмо директора ООО «ТехноЛайт» с пояснениями, подтверждающими, что указанная  доверенность действительно выдавалась в указанный период;  

- скрин-копия электронного журнала исходящей корреспонденции,  подтверждающая выдачу доверенности  

копия трудовой книжки ФИО2 (подлинник обозревался в судебном заседании  09.01.2020г.) ;  

копия приказа о вступлении в должность (подлинник обозревался в судебном заседании  09.01.2020г.);  

- справка о том, что Шмыров А.А. является сотрудником ООО  «ТехноЛайт».  

Кроме того, в силу абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие ФИО2 на подписание  спецификации явствовало из обстановки, в которой он действовал, в частности из наличия у  него доступа к печати организации, доступа к помещению и рабочему месту.  

На основании изложенного, оснований для признания спорной спецификации у суда не имеется. 

В момент подписания спецификации, а также на протяжении исполнения обязательств  по договору, у Ответчика не возникало сомнений в полномочиях ФИО2  

 Ответчик заявил о своих сомнениях в полномочиях ФИО2 на подписание  Спецификации к договору в декабре 2019 г., хотя имел возможность подать заявление о  фальсификации документа с июля 2019 года, то есть с момента первого судебного заседания.  

Истец полагает, что Ответчик, заявляя о факте подписания спецификации  неуполномоченным лицом, действует исключительно с целью освобождения от исполнения  обязательств по договору, то есть действует недобросовестно.  

Согласно п.5. ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно,  в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

Указанная норма корреспондирует положениям о принципе  

добросовестности, закрепленном в ст.1 ГК РФ, направлена на защиту добросовестной  стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке  и действовала с намерением ее исполнить.  

Стороны сделку исполнили и не ставили под сомнение факт её заключения. 

Суд отмечает, что на момент заключения договора 11.08.17 г., у Ответчика  (Покупателя) не возникало сомнений в полномочиях ФИО2, в том числе в момент  подписания спецификации к договору поставки.  

На основании вышеизложенного, суд критически оценивает доводы Ответчика.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются  положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об  этом виде договора.  

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия  о наименовании и количестве поставляемого товара.  

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

ООО «СОЮЗТАТНАНО» без возражений и замечаний приняло Товар, поставленный  Истцом, что подтверждается подписанной Ответчиком УПД « МЛРР037552/6 от 30.10.2018г.   В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу  на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в  своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут  действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих  контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя  из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание  не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые  преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе  договора и ее пределах").  

Ответчик доказательств оплаты поставленной продукции суду не представил,  вследствие чего суд пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга в  сумме 276 880,46 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа на  основании п.5.1 . Договора поставки № 134 от 11 августа 2017 г., в размере 208 767,52 руб.  за период с 29 декабря 2018 г. по 09.01.2020 г.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не  надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае просрочки платежей, Покупатель уплачивает  пеню в размере 0,2 % от просроченной к уплате суммы, за каждый календарный день просрочки.  За период с 29 декабря 2019 г. по 09 января 2019г. пени за просрочку оплаты товара Истца по  Договору составили 208 767,52 руб.  

Судом расчет неустойки был проверен и признан верным. 

Истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты, сложившиеся на  09.01.2020г., в размере 208 767,52 руб.  

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, представлены  доказательства в обоснование заявленного ходатайства. Истец возражает против  удовлетворения данного ходатайства.  

 Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.69. Подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения  статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

 По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием  для снижения ее судом.  

Согласно п. 71. Вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут служить основанием для  уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следующие доводы  ответчика:  

- невозможность исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового положения; - наличие задолженности перед другими кредиторами; 

- наложение ареста на денежные средства или иное имущество;  - отсутствие бюджетного финансирования;  

- неисполнение обязательств контрагентами; - добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора. На день рассмотрения дела в суде ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6,25% годовых. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении АС ПО по делу № А65- 11402/2019 от 13.12.2019г., суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой пени при  заявлении Ответчиком и применении положений статьи 333 ГК РФ до двойной ставки ЦБ  РФ.  

 На основании вышеизложенного, с учетом длительности неисполнения  обязательств по оплате, суд считает возможным произвести расчет неустойки из тройной  ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, взыскав с Ответчика в пользу  Истца неустойку за нарушение сроков оплаты, сложившуюся на 09.01.2020г., в размере  52191,88 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказать.  

 Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и  исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и  неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  АПК РФ последствия.  

В рамках настоящего дела Истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств  в обоснование заявленных исковых требований.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 При подаче иска и при увеличении исковых требований Истцом была оплачена  государственная пошлина на общую сумму 12713,00 руб. , что соответствует размеру  уточненных исковых требований.  

 В соответствии с положениями п.21 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ  ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК,  

СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» Положения процессуального законодательства  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК  РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ).  

Следовательно, взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит  государственная пошлина в сумме 12713,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗТАТНАНО»,  Республика Татарстан, г. Казань ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ТехноЛайт», г. Саратов ИНН 

<

***> сумму основного долга за  поставленное по договору поставки № 134 от 11.08.2017г. оборудование, в размере  

276 880,46 руб., пени за нарушение сроков оплаты, сложившиеся на 09.01.2020г., в размере  52191,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12713,00 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Павлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.09.2019 6:43:53

 Кому выдана Павлова Наталья Владимировна