ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76658/17

20 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Трастастрой»: представитель не явился, извещен,

от Администрации Ногинского м/р МО: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу № А41-76658/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Трастастрой» к Администрации Ногинского муниципального района Московской области об обязании исполнить обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трастастрой» (далее – ООО «Трастастрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – Администрация Ногинского м/р МО) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту № 516 от 17.10.2016 в части осуществления мероприятий по приемке выполненных подрядчиком работ по ремонту парковки по адресу: 

<

...>, и в части оплаты по результатам осуществленной приемки выполненных работ в порядке и на условиях муниципального контракта (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу №А41-76658/17 исковые требования ООО «Трастастрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Ногинского м/р МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Ногинского м/р МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Трастастрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 по результатами проведенного в электронной форме аукциона между Администрацией Ногинского м/р МО (муниципальный заказчик) и ООО «Трастастрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 516 на выполнение работ по ремонту парковки по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту парковки, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях контракта. 

В пункте 2.1 контракта стороны установили общую цену выполняемых подрядчиком работ – 807 654, 62 руб. (включая НДС 18%). 

В соответствии с п. 3.2 контракта, работы должны быть завершены не позднее 30-ти дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 18.11.2016. 

Порядок осуществления приемки работ установлен сторонами в разделе 9 контракта, в пункте 9.8 которого предусмотрено, что в течение 20-ти рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик назначает экспертизу результатов работ с оформлением экспертного заключения. 

В соответствии с п. 9.9 контракта, муниципальный заказчик в течение 5-ти рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты и справки (по форме КС-2, КС-3), либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа. 

Причинами отказа от приемки отдельных видов работ, отдельных этапов могут являться ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в актах (по форме КС-2), а также несоответствие выполненных работ Ведомости материалов (приложение № 1 к контракту) и Смете (приложение № 2 к контракту). 

В этом случае муниципальный заказчик принимает только фактически выполненный объем работ надлежащего качества, соответствующий Ведомости материалов и Смете.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Трастастрой» указало, что по состоянию на 15.11.2016 весь комплекс работ был выполнен, что подтверждено актами скрытых работ, подписанными представителем заказчика, за исключением устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. 

В обоснование указанной просрочки истец указал, что в период с 05.11.2016 по 18.11.2016 в Ногинском районе Московской области сложились непригодные для выполнения работ погодные условия, когда среднее значение температуры воздуха составляло -2,9 градуса (сведения с метеостанции № 27523, Московская область, г. Павловский Посад), в связи с чем обществом было принято решение о приостановлении работ, о чем письмом №60 от 15.11.2016 был уведомлен муниципальный заказчик. 

Как пояснил истец, после устойчивого установления положительной температуры и погоды, позволяющей осуществлять работы по подготовке основания к укладке асфальтобетонной смеси письмом № 21 от 11.04.2017 ООО «Трастастрой» известило Администрацию Ногинского м/р МО о возобновлении работ и о вызове ответственного представителя для приемки промежуточных конструкций (розлив битумной эмульсии) на 13.04.2017. 

Вместе с тем, 13.04.2017 представитель ответчика не прибыл. 

В последующем, истец письмом №28 от 27.04.2017 уведомил ответчика о фактическом завершении работ и готовности их к сдаче, приложив к письму полный пакет сопроводительной документации, включая акты приемки выполненных работ по форме КС-2. 

В ответ на данное уведомление Администрация Ногинского м/р МО письмом №1442/2013 от 22.06.2017 отказала в приемке выполненных работ, указав, что визуально качество выполненных ООО «Трастастрой» работ по устройству верхнего слоя асфальтобетона не соответствует нормативам. 

Полагая полученное письмо немотивированным отказом в приемке работ, так как конкретных оснований для отказа и конкретных недостатков, с указанием мест их нахождения, письмо не содержит, ООО «Трастастрой» направило в адрес ответчика претензию №50 от 28.07.2017 с предложением о досудебном урегулировании спора.

Поскольку указанное предложение было оставлено Администрацией Ногинского м/р МО без удовлетворения, ООО «Трастастрой» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленные исковые  требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства уклонения ответчика от исполнения принятых им на основании спорного контракта обязательств в части приемки выполненных истцом работ и их оплаты.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация Ногинского м/р МО ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Для защиты гражданских прав, возможно, использовать один либо несколько способов из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса способов. 

Однако если норма права предусматривает для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить только определенный способ защиты. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В пункте 4.3.1 спорного муниципального контракта стороны установили, что подрядчик вправе требовать от муниципального заказчика приемки результатов выполненных работ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Исходя из предмета, муниципальный контракт № 516 от 17.10.2016 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные муниципальным контрактом работы по ремонту парковки, расположенной по адресу: 

<

...>, были выполнены ООО «Трастастрой», и, учитывая, отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, подлежат принятию последним. 

При этом, замечания по объему выполненных работ и их соответствию условиям контракта могут быть предъявлены при их приемке и подписании актов выполненных работ. 

Ссылка ответчика на допущенную истцом просрочку выполнения работ отклоняется апелляционным судом, поскольку статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая изложенное, истцом правомерно в установленном законом порядке было приостановлено выполнение работ до момента устранения независящих от подрядчика обстоятельств, не позволявших выполнить работы в установленные контрактом сроки.

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание то, что вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для уклонения ответчика от приемки выполненных истцом работ и для освобождения от их оплаты.

Ссылка ответчика на невозможность соблюдения порядка приемки работ в части отсутствия возможности провести экспертизу качества выполненных работ, так как истек срок действия соответствующего договора с организацией, осуществляющей строительный контроль – ООО «Дорожно-строительная компания «Вектор», отклоняется апелляционным судом поскольку данное обстоятельство также не является основанием для уклонения ответчика от приемки выполненных истцом работ и для освобождения от их оплаты. При этом, в силу действующего законодательства, Администрация Ногинского м/р МО, являясь заказчиком спорных работ, не лишено объективной возможности самостоятельно осуществлять строительный контроль и, соответственно, оценить качество выполненных истцом работ.

Доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ материалы дела не содержат. 

Спорный муниципальный контракт является действующим, доказательств одностороннего отказа заказчика от его исполнения не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО «Трастастрой» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с отнесением на Администрацию Ногинского м/р МО обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу положений ст.333.37 НК РФ обращение перечисленных в названной статье органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Так, в рассматриваемом случае Администрация Ногинского м/р МО является стороной по гражданско-правовому договору и оспаривает материальный интерес, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу № А41-76658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов