ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124099/2022

17 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.07.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.05.2024

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» и индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ООО «Сапфир» (прежнее наименование - ООО «Страховая компания «Арсеналъ»)

третье лицо: МУП «Горводоканал-Копейск»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 35 123 196,95 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Горводоканал-Копейск".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на неверность позиции судов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 4 520 636, 95 руб. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

 Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела, как поданные в соответствии со ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб, просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб друг друга.

МУП «Горводоканал-Копейск» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В представленном отзыве конкурсный управляющий МУП «Горводоканал-Копейск» просил удовлетворить кассационную жалобу истца, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика – отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>), на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), в связи с передачей прав в порядке уступки требования (цессии). В обоснование заявленного ходатайства представлены Определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76-18317/2015 о процессуальном правопреемстве ФИО3 на правопреемника ИП ФИО4 по взысканию с ФИО5 убытков на основании определений от 29.06.2020, от 12.08.2020, от 19.10.2020, от 10.12.2020, от 19.01.2021, от 23.06.2021. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несогласии с наличием процессуального правопреемства истца отклоняются судебной коллегией по основаниям, указанным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 по настоящему делу.

От ответчика в суд поступило ходатайство об изменении наименования на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Страховая компания "Арсенал" на "Сапфир". 

Судом установлено, что 26.04.2024 ответчик ООО Страховая компания "Арсенал" изменило наименование на "Сапфир". На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение наименования ответчика.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-18317/2015 Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением суда от 18.05.2018 освобожден от обязанности управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу N А76-18317/2015 ФИО6 (ИНН 

<

***>) член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" в ходе процедуры конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 10.12.2020, 19.01.2021, 23.06.2021 с ФИО5 в пользу Должника взысканы убытки в общей сумме 43 112 226,75 руб.

По результатам торгов в форме публичного предложения между МУП "Горводоканал-Копейск" и ИП ФИО3 (Истец) заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 01.02.2022, согласно которому права требования по взысканию дебиторской задолженности стоимостью 46 114 189,55 руб. перешили с ФИО5 (ИНН 

<

***>) новому кредитору ИП ФИО3

В рамках дела о банкротстве МУП "Горводоканал-Копейск" N А76-18317/2015 определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 произведено процессуальное правопреемство по обособленным спорам о взыскании убытков с ФИО5 Между ФИО5 и Ответчиком были заключены договоры обязательного страхования от 12.09.2015 (срок действия до 12.09.2016), от 01.09.2016 (срок действия до 12.09.2017), от 08.09.2017 (срок действия до 12.09.2018), а также договоры дополнительного страхования от 11.07.2016 (срок действия до 28.12.2016), от 01.01.2017 (срок действия до 01.01.2018), от 01.01.2018 (срок действия до 26.06.2018).

Истец указывает, что на основании судебных актов и заявлении о выплате страхового возмещения Ответчиком было выплачено в адрес Должника сумма в размере 5 479 363,05 руб. Истец ввиду отсутствия уплаты убытков арбитражным управляющим обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного Договора страхования с ФИО5

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20.3, 20.4, 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 3.1 Правил страхования, учитывая, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, отказ в компенсации возникших убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя), основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в материалах дела отсутствуют, учитывая, что подлежащее взысканию страховое возмещение должно быть установлено в пределах страховых сумм, предусмотренных полисами страхования ответственности арбитражного управляющего, пришли к выводу, что исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 4 520 636, 95 руб. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) по делу N А76-18317/2015 МУП "Горводоканал-Копейск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-18317/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП "Горводоканал-Копейск".

ФИО5 исполнял обязанности арбитражного управляющего МУП "Горводоканал-Копейск" с 01.07.2016 по 18.05.2018, что установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-18317/2015.

Судом установлено, что нарушением в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО5, у должника были выявлены основные средства, которые при повторной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО6, не были обнаружены, то есть не передача новому конкурсному управляющему документов и имущества в срок до 08.07.2018 является нарушением конкурсным управляющим Закона N 127-ФЗ, однако, на дату 08.07.2018 действовал только один договор страхования (от 08.09.2017) со сроком действия до 12.09.2018 и с лимитом ответственности 10 000 000 руб.

Суды пришли к выводу, что событие, имеющее признаки страхового случая по убыткам, установленным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу N А76-18317/2015, наступило 07.08.2018, когда ФИО5 обязан был передать ФИО6 первичную документацию и материальные ценности в трехдневный срок после утверждения ФИО6 конкурсным управляющим МУП "Горводоканал-Копейск".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-18317/2015 убытки взысканы с ФИО5 в пользу МУП "ГорводоканалКопейск" в размере 29 597 574, 42 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу N А76-18317/2015 убытки взысканы с ФИО5 в пользу МУП "ГорводоканалКопейск" в размере 7 182 257, 14 руб. 

По состоянию на 07.08.2018 ответственность арбитражного управляющего ФИО5 была застрахована только на 10 000 000 руб. (по договору N 66-17/TPL16/003633 от 08.09.2017 со страховой суммой 10 000 000 руб.).

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" выплатило в пользу МУП "Горводоканал-Копейск" страховое возмещение: в размере 4 502 163, 52 руб. (на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-84683/2020), в размере 977 199, 53 руб. (в порядке урегулирования убытка на основании судебного акта о взыскании убытков с ФИО5 - определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-18317/2015), всего: 5 479 363, 05 руб. 

Суды пришли к выводу, что оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 4 520 636, 95 руб.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, суды руководствовались положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, указанными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указаниями суда кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, указаний суда кассационной инстанции, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену истца по делу № А40-124099/2022 индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>).

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А40-124099/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

 Ю.В. Архипова