ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5365/2020

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34223/2020)  общество с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.10.2020 по делу № А26-5365/2020, принятое

по иску Казенного учреждения Республики Карелия  «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»

о взыскании,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее - ответчик, Общество)   880 000 рублей платежа, перечисленного в целях исполнения государственного контракта № 1зп-18/2018-П от 16.07.2018 и 29 400 рублей штрафа.

Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО «Инженерный центр» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие факт изменения сторонами условий государственного контракта и разделения объема работ на этапы, с определением отдельной стоимости каждого из этапов. 

Податель жалобы считает, что потеряв заинтересованность в исполнении государственного  контракта, истец намеренно затягивал процесс согласования документации, проигнорировав все указания ответчика на увеличение объема работ по контракту, а в дальнейшем в одностороннем порядке расторг контракт с ответчиком, лишив его возможности достижения результата по этапу работ, который был также сторонами определен и оценен.

Податель жалобы полагает, что наличие подписанного сторонами акта приемки работ и в последующем произведенная оплата первого этапа работ указывают на то, что работы фактически были выполнены.  

09.12.2020 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2018 между Учренждением (заказчик) и ООО «Инженерный центр» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1зп-18/2018-П (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 5.1.4 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации для строительства объекта «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по Михайловскому сельскому поселению Олонецкого национального муниципального района», в соответствии с  условиями контракта и техническим заданием, исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные контрактом, и сдать их результат заказчику; получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта (пункт 5.1.6).

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию, принять и оплатить стоимость выполненных работ на условиях, установленных контрактом (пункты 5.2.1, 5.2.2).

Срок завершения работ - не позднее 01.12.2018 (приложение 2 к контракту).

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2018 к контракту стороны внесли изменения в календарный план выполнения работ, установив дату их завершения не позднее 01.04.2019, срок действия контракта  до 31.12.2019, при условии его полного исполнения.

Пункт 2.3 контракта в Дополнительном соглашении № 2 от 28.11.2018 к контракту изложен в следующей редакции «Заказчик в 2018 году финансирует работы в размере 880 000 рублей 00 копеек за счет средств бюджета Республики Карелия. Заказчик в  2019 году финансирует работы в размере 100 000 рублей 00 копеек за счет средств бюджета Республики Карелия».

Календарным планом установлено, что работы должны выполняться подрядчиком следующими этапами:

1) Выполнение работ по подготовке проектной документации (стадия «Проект»), в том числе при необходимости инженерные изыскания, согласование документации; направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу; техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости. Срок выполнения - 25.12.2018.

2) Получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий; получение заключения о достоверности сметной стоимости строительства; разработка документации стадии рабочая документация. Срок окончания работ - 01.04.2019.

18.12.2018 Общество направило в адрес Учреждения гарантийное письмо о выполнении работ по объекту, в соответствии с календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2018 к контракту.

Учреждение платежным поручением № 8153 от 20.12.2018 перечислило на расчетный счет подрядчика 880 000 рублей.

Письмом от 05.04.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения условий контракта и завершения выполнения работ.

ООО «Инженерный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Учреждению об изменении условий договора в части срока окончания работ по государственному контракту №1зп-18/2018-П  с указанием в пункте 2 календарного плана дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2018 к контракту 01.09.2019 вместо ранее установленного срока - 01.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2019 по делу №А26-4272/2019 в удовлетворении иска ООО «Инженерный центр» отказано.

Письмом от 07.08.2019 № 1961 заказчик повторно уведомил Общество о необходимости передачи проектной документации и завершения выполнения работ по контракту.

Учитывая отсутствие согласования рабочей и проектной документации, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта, заказчик направил уведомление  от 17.10.2019 № 2595 о расторжении контракта и требованием возврата перечисленного в счет исполнения контракта платежа в размере 880 000 рублей и добровольной уплате штрафных санкций в сумме 29 400 рублей.

Поскольку предусмотренные контрактом работы Обществом не  выполнены,  выплаченные во исполнение условий контракта денежные средства не возвращены, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении положений пункта 5.1.6 контракта, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта подрядчиком не получено и заказчику не представлялось.

Согласно письму Автономного учреждения Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» № 02-02/339 от 17.10.2019 представленные ответчиком документы имели ряд недостатков, которые препятствовали выдаче положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку подрядчиком не был получено положительное заключение государственной экспертизы, истец правомерно  в соответствии с пунктом 8.4.1 контракта заявил о расторжении контракта.

Подписанный сторонами акт № 121202 от 12.12.2018 сдачи-приемки 1 этапа работ по государственному контракту № 1зп-18/2018-П от 16.07.2018 не является доказательством того, что работы первому этапу в соответствии с Календарным планом были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Таким образом фактически,  работы по контракту не могли быть выполнены подрядчиком к указанному сроку, что подтверждается гарантийным письмом, представленным подрядчиком, обращением подрядчика в Арбитражный Суд Республики Карелия в мае 2019 года с целью продления действия контракта из-за невозможности выполнить первый этап контракта (подготовить проектную документацию) к необходимому сроку, а также предложенной в адрес заказчика накладной № 17 от 09.10.2019 (с подготовленной проектной документацией), несогласованной заказчиком по причинам отсутствия необходимых документов и значительного превышения сметной стоимости строительства объекта.

Таким образом, финансирование работ на сумму 800 000 рублей не означает приемку выполненных работ по первому этапу.

Подрядчиком ни один из этапов контракта не выполнен, разработанная подрядчиком документация не содержит положительное заключение экспертизы.

Пунктом 5.1.9 контракта предусмотрено, что в отсутствие положительных заключений экспертизы, подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства в полном объеме, оплаченные заказчиком подрядчику в соответствии с контрактом в течение 10 рабочих дней с даты получения требования от заказчика.

Согласно пунктам 6, 6.1, 8 части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 6.3 контракта следует, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 29 400 рублей.

Поскольку  контракт Обществом надлежащим образом не исполнен, требование о взыскании штрафа является обоснованным по праву.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.10.2020 по делу №  А26-5365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

 А.Ю. Слоневская