АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А55-33291/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании  25 февраля 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СХП "Семеновское"

к  Публичному акционерному обществу "Мегафон"

третье лицо: Акционерное общество «АльфаСтрахование»

о взыскании 787 024 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.11.2018 

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 10.10.2018

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью СХП "Семеновское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании 787 024 руб. 68 коп. расходов по демонтажу упавшего оборудования и по ремонту кровли, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 740 руб.

      Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

      От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

      Третье лицо также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

      Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела. 

     От ответчика поступило устное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

     Поскольку вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда и списка экспертных организаций ответчиком не представлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

     Ответчик заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, в удовлетворении которого судом отказано с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела.

      Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

      Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО СХП «Семеновское» (далее - истец) и ОАО «Мобильные Системы Связи Поволжье» (правопреемник с 01.07.2009 -. ПАО «Мегафон»,  далее  - ответчик)  заключен  договор оказания услуг №У-141/08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить ответчику возможность размещения на своей территории и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM-900/1800 РРС площадью 10 кв.м. антенно-фидерных устройств в с.Семеновка Кинель-Черкасского района, а также осуществлять внешний контроль за этим оборудованием.

      План – схема размещения оборудования заказчика приведена в приложении №1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

      Согласно п. 3.2.2, 3.2.3 указанного договора заказчик обязался не допускать порчи имущества исполнителя, возмещать все убытки за повреждение территории, если они произошли по вине заказчика. 

       28.04.20118 на объекте здания станции техобслуживания по адресу: 

<

...> произошло падение и обрушение оборудования базовой станции стандарта GSM-900/1800 РРС площадью 10 кв.м. антенно-фидерных устройств, принадлежащего ответчику. 

       Согласно акта осмотра объекта от 30.04.2018 в результате падения указанного оборудования произошло вскрытие мягкой кровли на площади около 300 кв.м. с разрушением выравнивающей стяжки и утеплителя, а также разрушилась кирпичная вкладка стены и оторвался карниз в месте падения. Таким образом, имуществу ООО «СХП «Семеновское» причинен ущерб.

      Претензии № 121 от 28.06.2018, № 161 от 06.08.2018, № 188 от 13.08.2018 с требованием устранить причиненный ущерб и произвести ремонтно-восстановительные работы на объекте ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

       Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

        Истец указал, что для выполнения демонтажа оборудования, принадлежащего ответчику, и ремонтно-восстановительных работ на объекте заключил договор подряда №15 от 30.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ». Стоимость работ по договору подряда  составила 787 024 руб. 68 коп, которые предъявлены к взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого спора. 

      Работы произведены на основании локального ресурсного сметного расчета №РС 69, приняты истцом по акту о приемке выполненных работ № 63 от 12.09.2018 (л.д. 39-47).

      Факт оплаты выполненных по договору подряда работ подтверждается платежными поручениями № 626 от 10.09.2018 на сумму 393 500 руб., № 666 от 18.09.2015 на сумму 393 524 руб. 68 коп.

       Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключил договор страхования гражданской ответственности от 01.01.2018, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности. 

       В соответствии условиями указанного договора страхования к застрахованной деятельности ответчика относятся:

1. Деятельность страхования, непосредственно связанная с эксплуатацией объектов недвижимости (помещений и/или зданий) в собственности страхователя или арендуемых страхователем для собственных нужд, находящихся по адресам, указанным, но не ограничивающиеся в приложении №1. Под эксплуатацией объектов недвижимости понимается владение и пользование указанными объектами и находящимся в них имуществом на законном основании в целях ведения коммерческой деятельности.

2. Деятельность страхователя, непосредственно связанная с эксплуатацией площадок базовых станций на законном основании, в количестве не более 50 000 единиц, находящихся в собственности или в аренде страхователя на территории РФ.

     Как следует из условий договора страхования, страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности. 

     Между тем, согласно п. 1 прочих условий договора страхования страхователь обязан письменно сообщить страховщику о событиях и обстоятельствах, которые могли бы явиться основанием для предъявления требования о возмещении, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, когда страхователю стало известно о таком событии. Например, такими обстоятельствами являются: обнаружение страхователем обстоятельств, подтверждающих причинение вреда третьим лицам; предъявление требований о возмещении вреда; уведомление о намерении предъявить такие требования. 

       В судебном заседании 25.02.2019 представитель ответчика пояснил, что после того, как ему стало известно о причинении ущерба, он  не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Равно как и не уведомил истца о наличии заключенного с третьим лицом договора страхования. 

      Представитель третьего лица также пояснила, что каких-либо заявлений о выплате страхового возмещения в результате падения и обрушения оборудования базовой станции стандарта GSM-900/1800 РРС площадью 10 кв.м. антенно-фидерных устройств, принадлежащего ответчику, в страховую компанию ни от истца, ни от ответчика не поступало. 

      В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца, доказательств возмещения причиненных в этой связи убытков не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

        В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу общества с ограниченной ответственностью СХП "Семеновское" 787 024 руб. 68 коп. убытков, а также 18 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1