85/2022-166996(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9207/2022

г. Чебоксары

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "АДС", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 123112, 

<

...>, этаж 45, ком. 10, оф. 181,  

к обществу с ограниченной ответственностью "НовТехПромМаш", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...>,  

обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Транс", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 429125, 

<

...>,  

о расторжении договора, взыскании 1079342 руб. 47 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: администрация Шумерлинского муниципального округа Чувашской  Республики,  

при участии: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.07.2022 (посредством онлайн- заседания),  

от ООО "НовТехПромМаш" – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022  (участвовал до перерыва в судебном заседании),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "НовТехПромМаш" и обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Транс"  (далее - ответчики) о расторжении договора субаренды земельного участка от  30.12.2021 № 30/12-2021 и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1000000  

руб. суммы авансового платежа и 79342 руб. 47 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 23.08.2022.  

В обоснование иска указано, что между ООО «АДС» (Арендатор) и ООО  «НовТехПромМаш» (Арендодатель) заключен Договор субаренды земельного  участка № 30/12-2021 от 30.12.2021 (далее - Договор). По условиям п. 1.1 Договора  Арендодатель предоставляет, а Арендатор» принимает в субаренду земельные  участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности,  земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения,  государственная собственность на которые не разграничена, почтовый адрес  ориентира: Чувашская Республика, Шумерлинский р-н, 70 квартал Шумерлинского  лесничества Шумерлинского лесхоза, с видом разрешенного использования -  строительная промышленность, с кадастровыми номерами 21:23:000000:625,  21:23:000000:628, 21:23:000000:630 (далее - Участок). Указанный Участок  предполагался к использованию Арендатором под железнодорожный тупик,  находящийся на станции г. Шумерля по адресу: Чувашская Республика,  Шумерлинский р-н, 70 квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского  лесхоза (п. 1.2 Договора). При этом Сторонами было согласовано, что  Арендодатель, в том числе обязан осуществлять разгрузку, уборку и промывку  вагонов Арендатора. Указанные услуги входят в стоимость аренды по Договору (п.  1.3 Договора). Арендатор в день подписания Договора надлежащим образом  выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 Договора и произвел  авансовый платеж в размере 1000000 руб. Пунктом 1.5 Договора предусмотрено,  что Участок передается Арендатору в день подписания обеими Сторонами  Договора по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью Договора.  Арендодатель обязуется предоставить Участок в состоянии пригодном для целей  его использования по настоящему Договору. В день подписания Сторонами  Договора Участок не был передан Арендатору в связи с несоответствием его  состояния для целей использования Арендатором в рамках Договора. Акт приема-передачи Сторонами подписан не был. Учитывая вышеуказанное, Арендодателем  были нарушены обязательства, указанные в п. 2.1.1 Договора, фактически участки  не были переданы Арендатору, что, в том числе, подтверждается отсутствием акта  приема-передачи. В целях обеспечения обязательств Арендодателя (Ответчика)  30.12.2021 был заключен Договор поручительства, где ООО «ЖД Транс»  (Соответчик) выступает поручителем по обязательствам ООО «НовТехПромМаш»  (Ответчика) по Договору субаренды земельного участка № 30/12-2021 от  30.12.2021. В рамках Договора поручительства ООО «ЖД Транс» (Соответчик)  несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «НовТехПромМаш»  (Ответчика). Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется  отвечать перед Арендатором за исполнение всех обязательств, принятых на себя  Арендодателем в соответствии с договором субаренды земельного участка № 30/122021 от 30.12.202, заключенным между Арендодателем и Арендатором. Также  Сторонами установлено, что Поручитель обязуется нести солидарную  ответственность с Арендодателем перед Арендатором за исполнение обязательств  Арендодателя по договору субаренды, указанному в п. 1.1. настоящего договора,  включая возврат суммы авансового платежа или его части (п. 2.1 Договора  поручительства).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация  Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики.  

В судебном заседании 21.12.2022 представитель истца поддержала исковые  требования по доводам, изложенным в иске и ходатайстве от 01.11.2022, согласно  которому истец указал, что в соответствии с п. 1.2 Договора участок должен был  использоваться Арендатором под железнодорожный тупик. До настоящего времени  участок не приведен Арендодателем в соответствие для целей его использования,  строительная готовность подрельсовых и подъездных путей не завершена, что в  свою очередь также является нарушением пунктов 2.1.3, 2.1.4 Договора, в которых  указано, что Арендодатель обязан обеспечить доступ транспорта Арендатора к  месту разгрузки вагонов, поддерживать железнодорожный тупик и подъездной  путь к нему в надлежащем состоянии во время прибытия и разгрузки вагонов  Арендатора. В связи с вышеуказанным возможности направления Арендатором  вагонов в железнодорожный тупик, равно, как и их обслуживание (разгрузка и др.)  не было. Тем самым с момента заключения Договора по настоящее время  фактического использования Арендатором участка не осуществлялось. Арендатор  в день подписания Договора надлежащим образом выполнил свои обязательства,  предусмотренные пунктом 3.2 Договора, и произвел авансовый платеж в размере  1000000 руб. Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что Участок передается  Арендатору в день подписания обеими сторонами Договора по акту приема- передачи, являющимся неотъемлемой частью Договора. Арендодатель обязуется  предоставить Участок в состоянии пригодном для целей его использования по  настоящему Договору. В связи с тем, что Арендодатель в день подписания  Договора не смог передать участок в надлежащем состоянии Арендатору, акт  приема-передачи сторонами подписан не был. Истец полагает, что ответчик при  заключении Договора фактически не имел намерения передачи участка  Арендатору, при этом имея намерение получения авансового платежа от  Арендатора.  

Пояснила, что составленное по заказу истца заключение кадастрового  инженера ИП ФИО3, содержащее схемы и фотографии земельных  участков с кадастровыми номерами 21:23:000000:625, 21:23:000000:628,  21:23:000000:630, подтверждает, что указанные земельные участки не пригодны  для использования истцом по договору субаренды от 30.12.2021.  

Представитель истца возражала против отложения судебного  разбирательства по ходатайству ответчика, пояснив, что с истцом кто-либо в целях  мирного урегулирования спора не связывался. Заключение мирового соглашения  на предложенных представителем ответчика условиях для истца не является  целесообразным.  

Представитель ответчика ООО "НовТехПромМаш" в судебном заседании  21.12.2022 просил отложить судебное разбирательство для мирного  урегулирования спора и заключения мирового соглашения. Представил проект  мирового соглашения, пояснил, что руководитель ответчика уже связывался с  руководителем истца по данному вопросу.  

В судебном заседании, с учетом ходатайства ответчика, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  с 21.12.2022 до 27.12.2022.  

После окончания перерыва представитель ответчика ООО  "НовТехПромМаш" в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство  

об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, а также отзыв  на иск, согласно которому просил в иске отказать, указав, что в подтверждение  доводов, изложенных в исковом давлении, ООО «АДС» в материалы дела  представлена светокопия договора субаренды земельного участка № 30/12-2021 от  30.12.2021. ООО «НовТехПромМаш» указанный договор не подписан, обществу не  поступали денежные средства в размере 1000000 руб. ООО «НовТехПромМаш» не  имеет оригинала договора субаренды земельного участка № 30/12-2021 от  30.12.2021. ООО «НовТехПромМаш» не заключало с ООО «АДС» договор  субаренды земельного участка № 30/12-2021 от 30.12.2021. ООО  «НовТехПромМаш» полагает, что договор субаренды земельного участка № 30/122021 от 30.12.2021 является фальсифицированным подложным документом. В  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подлинность  договора субаренды земельного участка № 30/12-2021 от 30.12.2021,  подтверждающие достоверность перечисления ООО «АДС» ООО  «НовТехПромМаш» денежных средств в размере 1000000 руб.  

В судебном заседании 27.12.2022 представитель истца поддержала исковые  требования по ранее изложенным доводам. Пояснила, что между сторонами  отсутствует какая-либо договоренность о заключении мирового соглашения,  ответчик с какими-либо предложениями к истцу, в том числе после объявления  перерыва в судебном заседании, не обращался. Считает, что поведение ответчика  направлено на затягивание судебного разбирательства, является злоупотреблением  правом, возражала против отложения судебного разбирательства.  

Протокольным определением суда от 27.12.2022 в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с  отсутствием процессуальных оснований. Суд учитывает, что ответчик имел  возможность направить в суд другого представителя. Также принимает во  внимание, что у ответчика было достаточно времени для формирования и  изложения своей позиции по делу и принятия мер для добровольного  урегулирования спора. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть  рассмотрено с учетом имеющихся доказательств.  

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих  представителей в суд не направили.  

От третьего лица - администрации Шумерлинского муниципального округа  Чувашской Республики в суд поступил отзыв от 19.12.2022, согласно которому  третье лицо указало, что земельные участки с кадастровыми номерами  21:23:000000:625, 21:23:000000:628, 21:23:000000:630 находятся в муниципальной  собственности Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики. В  отношении указанных земельных участков между администрацией  Шумерлинского района Чувашской Республики, правопреемником которого  является администрация Шумерлинского муниципального округа Чувашской  Республики, и ООО «ЖД Транс» были заключены договоры аренды земельного  участка № 4 от 28.06.2021, № 5 от 12.07.2021, № 2 от 12.03.2021 соответственно.  Согласно пунктам 4.3.2, 8.1 Договора № 2, Договора № 4. Договора № 5 в пределах  срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по  этому договору третьему лицу без согласия Арендодателя при условии его  уведомления, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации. Договор субаренды земельного  участка, а также Договор передачи Арендатором свих прав и обязанностей по  Договору направляется Арендодателю для последующего учета. Однако, в  

нарушение указанный положений Договора № 2, Договора № 4, Договора № 5,  Арендатор о заключении договоров субаренды не уведомлен, договора субаренды  Арендодателю не представлены. Разрешение дела по существу третье лицо  оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников  процесса.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми  номерами 21:23:000000:625, 21:23:000000:628, 21:23:000000:630 находятся в  распоряжении администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской  Республики. В отношении указанных земельных участков с ООО «ЖД Транс»  были заключены договоры аренды земельного участка № 4 от 28.06.2021, № 5 от  12.07.2021, № 2 от 12.03.2021 соответственно.  

В свою очередь между ООО «ЖД Транс» и ООО «НовТехПромМаш» в  отношении указанных земельных участков был заключен договор субаренды  земельного участка от 30.12.2021.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АДС» (Арендатор) и ООО  «НовТехПромМаш» (Арендодатель) в лице директора ФИО4 был  заключен Договор субаренды земельного участка № 30/12-2021 от 30.12.2021  (далее - Договор), по условиям которого  

ООО «НовТехПромМаш» предоставляет, а ООО «АДС» принимает в  субаренду земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения  космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного  специального назначения, государственная собственность на которые не  разграничена, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Шумерлинский  район, 70 квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза, с видом  разрешенного использования - строительная промышленность, с кадастровыми  номерами 21:23:000000:625, 21:23:000000:628, 21:23:000000:630 (далее - Участок)  (пункт 1.1 Договора).  

В пункте 1.2 Договора указано, что Участок будет использоваться  Арендатором под железнодорожный тупик, находящийся на станции г. Шумерля  по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 70 квартал  Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза.  

При этом сторонами было согласовано, что Арендодатель, в том числе  обязан осуществлять разгрузку, уборку и промывку вагонов Арендатора.  Указанные услуги входят в стоимость аренды по Договору (пункт 1.3 Договора).  

Согласно пункту 2.1 Договора арендодатель, в частности, обязан: - в  установленный Договором срок передать Арендатору Участок по Акту приема- передачи (Приложение N 2) (подпункт 2.1.1); - обеспечить доступ транспорта  Арендатора к месту разгрузки вагонов (подпункт 2.1.3); - поддерживать  железнодорожный тупик и подъездной путь к нему в надлежащем состоянии во  время прибытия и разгрузки вагонов Арендатора (подпункт 2.1.4).  

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды участка по настоящему договору  составляет 11 месяцев. В силу пункта 7.1 договора указанный договор вступает в  силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон.  

Срок действия договора истекает по окончании срока аренды, указанного в пункте  1.6 договора.  

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что Участок передается Арендатору в  день подписания обеими сторонами Договора по акту приема-передачи,  являющемуся неотъемлемой частью Договора. Арендодатель обязуется  предоставить Участок в состоянии, пригодном для целей его использования по  настоящему Договору.  

Кроме того, в целях обеспечения обязательств Арендодателя (ООО  «НовТехПромМаш») 30.12.2021 был заключен Договор поручительства, согласно  которому ООО «ЖД Транс» в лице генерального директора ФИО4  выступает Поручителем по обязательствам ООО «НовТехПромМаш» по Договору  субаренды земельного участка № 30/12-2021 от 30.12.2021.  

Пунктами 1.1, 1.2 Договора поручительства от 30.12.2021 предусмотрено,  что Поручитель обязуется отвечать перед Арендатором (ООО «АДС») в полном  объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя Арендодателем в  соответствии с Договором субаренды земельных участков № 30/12-2021 от  30.12.2021, заключенным между Арендодателем и Арендатором (ООО «АДС»).  Поручитель с текстом указанного Договора субаренды ознакомлен и согласен.  

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства от 30.12.2021 Поручитель  обязуется нести солидарную ответственность с Арендодателем перед Арендатором  за исполнение обязательств Арендодателя по Договору субаренды, указанному в  пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат Арендодателем суммы  авансового платежа или его части.  

Указанный Договор поручительства от 30.12.2021 содержит подписи ООО  «АДС» в лице генерального директора ФИО5, а также ООО «ЖД Транс» в  лице генерального директора ФИО4 и ООО «НовТехПромМаш»  (Арендодатель) в лице директора ФИО4 (л.д. 18).  

Арендатор в день подписания Договора субаренды земельного участка №  30/12-2021 от 30.12.2021 надлежащим образом выполнил свои обязательства,  предусмотренные пунктом 3.2 Договора, и произвел авансовый платеж в размере  1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 393 от 30.12.2021  (л.д. 17).  

Вместе с тем, как указывает истец и подтверждается материалами дела, в  нарушение пункта 1.5 Договора субаренды в день подписания сторонами  указанного Договора Участок не был передан Арендатору в связи с  несоответствием его состояния для целей использования Арендатором в рамках  Договора, акт приема-передачи сторонами подписан не был.  

В целях урегулирования возникших разногласий истец направил  Арендодателю и Поручителю претензию (уведомление) от 08.06.2022 об  одностороннем отказе от договора субаренды и возврате аванса по указанным в  договорах субаренды и поручительства адресам (л.д. 19-21).  

Согласно сведениям Почты России, уведомление (претензия), направленное  в адрес Арендатора, было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, при  этом уведомление (претензия), направленное в адрес Поручителя, было получено  последним 06.07.2022 (л.д. 22-26).  

Указанная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения и  какого-либо ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

Следует учитывать, что договор аренды носит взаимный характер, риск  невозможности использования арендованного имущества в соответствии с  условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если  невозможность использования имущества возникла по причине, за которую  арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая  позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК  РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом,  могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и  юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях,  согласованных сторонами договора аренды.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие  неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).  

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно  тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или  сделкой основания или которые отпали впоследствии.  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение  имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет  потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе  (иных правовых актах) или на сделке.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  разъяснено, что в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на  основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.  

Из совокупности указанных норм следует, что получение лицом сумм в  размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки  неосновательного обогащения независимо от причины его возникновения.  

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в нарушение  пункта 1.5 Договора субаренды в день подписания сторонами указанного Договора  Участок не был передан Арендатору в связи с несоответствием его состояния для  целей использования Арендатором в рамках Договора, акт приема-передачи  сторонами подписан не был. В соответствии с п. 1.2 Договора участок должен был  использоваться Арендатором под железнодорожный тупик. До настоящего времени  участок не приведен Арендодателем в соответствие для целей его использования,  строительная готовность подрельсовых и подъездных путей не завершена, что в  свою очередь также является нарушением пунктов 2.1.3, 2.1.4 Договора, в которых  указано, что Арендодатель обязан обеспечить доступ транспорта Арендатора к  месту разгрузки вагонов, поддерживать железнодорожный тупик и подъездной  путь к нему в надлежащем состоянии во время прибытия и разгрузки вагонов  Арендатора. В связи с вышеуказанным возможности направления Арендатором  вагонов в железнодорожный тупик, равно, как и их обслуживание (разгрузка и др.)  не было. Тем самым с момента заключения Договора по настоящее время  фактического использования Арендатором участка не осуществлялось.  

Доводы истца подтверждаются также составленным по заказу истца  заключением кадастрового инженера ИП ФИО3, содержащим схемы и  фотографии земельных участков с кадастровыми номерами 21:23:000000:625,  21:23:000000:628, 21:23:000000:630. Указанное заключение подтверждает, что  указанные земельные участки не пригодны для использования истцом по договору  субаренды от 30.12.2021. В заключении указано, что на земельных участках  имеются области, занятые демонтированными шпалами, рельсами, ж/б плитами,  ж/б блоками, земельными отвалами, песчаными насыпями, деревянными бревнами  разрушенных зданий, ,что является препятствием для движения и проезда  тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств.  

Указанные обстоятельства ответчиками по существу в ходе рассмотрения  дела не опровергнуты. Ответчики в ходе рассмотрения дела не представили  доказательств того, что истец имел возможность и фактически использовал участок  по Договору.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о доказанности истцом факта невозможности использования им земельных  участков в соответствии с Договором субаренды земельного участка № 30/12-2021  от 30.12.2021, заключенным между ООО «АДС» и ООО «НовТехПромМаш».  

При этом истец произвел оплату по указанному договору в размере 1000000  руб., что подтверждается платежным поручением № 393 от 30.12.2021.  

С учетом изложенного, указанная сумма является неосновательным  обогащением ООО «НовТехПромМаш». Следовательно, с ответчиков в пользу  истца подлежит взысканию 1000000 руб. неосновательного обогащения.  

Также истец просит взыскать с ответчиков 79342 руб. 47 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 23.08.2022.  

Согласно пункту 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по  требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в  связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг  на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей  

395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала  или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1  статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Проверив представленный истцом расчет начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически  верным.  

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно статье 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон  о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале  правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.  

На основании пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением   № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленные на требования,  возникшие до введения моратория.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга является  

правомерным, соответствует требованиям гражданского законодательства, но  удовлетворяется судом с учетом введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  (в этот период проценты не подлежат начислению и взысканию).  

По расчету суда сумма процентов составляет 31657 руб. 54 коп. за период с  31.12.2021 по 31.03.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,  если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или  установлена законом.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных  должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных  должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока  обязательство не исполнено полностью.  

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором  в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если  иное не предусмотрено договором поручительства.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в  солидарном порядке 1000000 руб. долга и 31657 руб. 54 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022  подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права,  подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.  

В отношении требования о расторжении договора субаренды земельного  участка от 30.12.2021 № 30/12-2021 суд учитывает, что согласно пункту 1.6  договора срок аренды участка по настоящему договору составляет 11 месяцев. В  силу пункта 7.1 договора указанный договор вступает в силу с момента его  подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Срок действия  договора истекает по окончании срока аренды, указанного в пункте 1.6 договора.  

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд  приходит к выводу о том, что указанный договор прекратил свое действие по  истечении 11 месяцев с даты его заключения.  

Возможность расторжения прекратившего свое действие договора нормами  действующего законодательства не предусмотрена, в связи с чем суд отказывает в  удовлетворении иска в данной части.  

Доводы ответчика ООО «НовТехПромМаш», изложенные в отзыве от  26.12.2022, о том, что он не получал от истца денежные средства в размере 1000000  руб., признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.  

Как следует из платежного поручения № 393 от 30.12.2021 на сумму 1000000  руб., денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО  «НовТехПромМаш» по реквизитам, указанным в Договоре субаренды с ООО  «АДС» № 30/12-2021 от 30.12.2021, в Договоре поручительства от 30.12.2021, а  также в договоре субаренды с ООО «ЖД Транс» от 30.12.2021.  

Доводы ответчика о неполучении указанных денежных средств являются  голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчик не  представил доказательств того, что у него отсутствует такой расчетный счет или  что на указанный расчетный счет фактически не поступала спорная денежная  сумма.  

Следует учитывать, что приложенные к иску документы поданы истцом в  суд через систему "Мой арбитр" с использованием электронной подписи  представителя.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный  суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в  электронном виде, представляются в виде электронных образов документов,  заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной  электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных  документов.  

Представленные истцом через систему "Мой арбитр" документы отвечают  требованиям, предусмотренным Порядком подачи в арбитражные суды Российской  Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, в связи с чем признаются заверенными  надлежащим образом.  

В связи с изложенным, суд не усматривает необходимости и оснований по  ходатайству ответчика истребовать от истца подлинники указанных документов.  

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

Следует учитывать, что ранее представитель ответчика ООО  «НовТехПромМаш», участвовавший в судебном заседании 21.12.2022, не отрицал  ни заключение с истцом Договора субаренды № 30/12-2021 от 30.12.2021, ни  

получение от истца указанных денежных средств, предложил возможный график  возврата истцу указанных денежных средств.  

В рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire  contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему  поведению).  

Доводы ответчика ООО «НовТехПромМаш», изложенные в отзыве от  26.12.2022, о том, что он не заключал Договор субаренды № 30/12-2021 от  30.12.2021 и что указанный договор является сфальсифицированным, также  признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК  РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в  отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а  также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению  суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных  доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в  письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства  являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.  

Вопреки данным требованиям ответчик не указал, в чем конкретно, на его  взгляд, выражается фальсификация – в принадлежности подписей, оттисков печати  и т.д. Ответчик также не обосновал, какое значение для разрешения дела, по  мнению ответчика, будет иметь факт незаключенности указанного Договора  субаренды.  

Вместе с тем, является очевидным, что в случае незаключенности Договора  субаренды, указанное обстоятельство будет лишь подтверждать необоснованность  получения ответчиком спорной денежной суммы и наличие обязанности  возвратить указанную денежную сумму истцу и уплатить проценты за пользование  чужими денежными средствами, то есть, фактически не повлияет на исход дела.  

Кроме того, указанные доводы ответчика судом проверены и признаются  необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами,  противоречащими иным материалам дела.  

Следует учитывать, что в Договоре субаренды № 30/12-2021 от 30.12.2021  помимо подписей руководителей сторон, проставлены также оттиски печатей  организаций, в том числе, ООО «НовТехПромМаш».  

Ответчик не ссылался на то, что указанная печать не принадлежит данной  организации либо была утрачена.  

Следует также учитывать, что помимо Договора субаренды № 30/12-2021 от  30.12.2021 имеется также Договор поручительства от 30.12.2021, заключенный в  целях обеспечения обязательств ООО «НовТехПромМаш» по Договору субаренды  земельного участка № 30/12-2021 от 30.12.2021. Указанный Договор  поручительства от 30.12.2021 содержит подписи, в том числе, ООО «ЖД Транс» в  лице генерального директора ФИО4 и ООО «НовТехПромМаш»  (Арендодатель) в лице директора ФИО4, а также оттиски печатей  указанных организаций.  

Таким образом, директором обеих организаций (ООО «ЖД Транс» и ООО  «НовТехПромМаш») является одно и то же лицо - ФИО4, что также  подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.  

При этом в пункте 1.2 Договора поручительства от 30.12.2021 указано, что  Поручитель с текстом указанного Договора субаренды ознакомлен и согласен.  

Ответчики в ходе рассмотрения дела факт заключения указанного Договора  поручительства от 30.12.2021 не оспаривали.  

Таким образом, наличие указанного Договора поручительства от 30.12.2021  в любом случае свидетельствует о необоснованности заявленных ответчиком в  отзыве от 26.12.2022 доводов и подтверждает факт заключения Договора  субаренды № 30/12-2021 от 30.12.2021.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на  доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в  частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.  

В любом случае согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым лицом  создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по  данной сделке с момента ее совершения.  

Таким образом, заявленные представителем ответчика возражения не  подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат материалам дела.  Ранее до обращения истца с иском в суд, а также в судебном заседании 21.12.2022  таких возражений ответчиком не заявлялось. Фактически указанные возражения  направлены на затягивание рассмотрения дела и уклонение от оплаты  задолженности, подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовТехПромМаш"  и общества с ограниченной ответственностью "ЖД Транс" в солидарном порядке в  пользу общества с ограниченной ответственностью "АДС" 1000000 (Один  миллион) руб. долга, 31657 (Тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб.  54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.12.2021 по 31.03.2022, 22741 (Двадцать две тысячи семьсот сорок один) руб. 83  коп. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента  его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Васильев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 13:31:04

 Кому выдана ВАСИЛЬЕВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ