ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-453/2015к76

г. Красноярск

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Инхиреевой М.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 21.04.2021 серии 24 АА № 4334802, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Рост»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 января 2022 года по делу № А33-453/2015к76,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее - должник, ОАО «Сибцветметниипроект»), возбуждённого на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед», решением от 17.09.2019 признанного банкротом, определением от 01.03.2019 принято к производству суда заявление внешнего управляющего должником ФИО5, в последствии уточненное конкурным управляющим ФИО6 в порядке ст. 49 Арбитражного суда Красноярского края, о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, в пользу ОАО «Сибцветметниипроект» убытков в сумме 17 953 178,75 руб., возбуждено производство по обособленному спору № А33-453-76/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 ООО «Сибирский инжиниринг и технологии» и ООО «КрасТехНед» привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу № А33-453/2015к76 принят отказ от заявления в отношении ФИО8, прекращено производство по делу в указанной части. В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего  о взыскании с убытков с ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ООО «КрасТехНед», ООО «Сибирские инжиниринг и технологии» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу № А33-453/2015к76 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Вопрос разрешен по существу. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10 взысканы в пользу конкурсной массы ОАО «Сибцветметниипроект» солидарно убытки в размере 9 451 232,59 руб. и 68 445 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. В оставшейся части определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу №  А33-453/2015к76 оставлено без изменения.

17.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рост» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену стороны – ОАО «Сибцветметниипроект» (ИНН 

<

***>) по делу № А33-453-76/2015 на его правопреемника – ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-453/2015к76 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии"- взыскателя по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А33-453/2015к76 на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Рост».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт, ФИО2) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО2 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Рост» о процессуальном правопреемстве до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А33-21409/2021.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). В силу изложенного, полагает ссылку суда на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" несостоятельной. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-21409/2021.

Согласно отзыву ООО «РОСТ» обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.03.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 27.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.02.2022 07:04:14 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Инхирееву М.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную окончательного судебного акта по делу № А3-4532015к98 по заявлению  ФИО2 о признании договора купли-продажи имущества от 21.08.2020, заключенного по результатам торгов между открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ», недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что вопрос о действительности договора купли-продажи от 21.08.2020, договора уступки права требования от 01.09.2020 судами не разрешен.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рост» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела, то есть до принятия по делу судебного акта и вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 143, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-453-98/2015, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд приостановить рассмотрение апелляционной жалобы. Нахождение в производстве арбитражного суда дела № А33-453-98/2015 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную окончательного судебного акта по делу № А33-21409/2021 по заявлению ФИО2 к ОАО «Сибцветметниипроект», ФИО6, ООО «РОСТ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.08.2020 было отказано судом первой инстанции в судебном заседании 20.01.2022.

Заявление настоящего ходатайства в суде апелляционной инстанции направлено на преодоление процессуального решения суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную окончательного судебного акта по делу № А33-21409/2021.

Судебная коллегия учитывает, что указанные апеллянтом обстоятельства сами по себе не свидетельствует о недействительности произведенной уступки.

До момента признания судом сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки прав (цессии).

Вместе с тем, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В рассматриваемой ситуации, с учетом характера настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных правовых оснований, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, о чем вынесено протокольное определение от 13.04.2022.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рост» отклонил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве правовых оснований для правопреемства заявитель представил в материалы дела договор уступки прав требования от 01.09.2020, заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Сибцветметниипроект» (цедент) и ООО «Рост» (цессионарий).

Предмет договора согласно пункту 1.1 включает право требования, входящее в состав лота № 1, к ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10 на получение убытков, присужденных в пользу ОАО «Сибцветметниипроект» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-453-76/2015.

Уступаемые права (требования) были приобретены правопреемником в ходе электронных торгов.

Цена лота № 1 (согласно пункту 2.1. договора) определена сторонами на основании Протокола о результатах проведения закрытых торгов от 21.08.2020 № 59566, проведенных в соответствии с публикацией организатора торгов на сайте ЕФРСБ от 11.08.2020 № 5317414 и составляет в общей сумме 180 млн. руб.

Оплата произведена цессионарием, в том числе за право требования, установленное в пункте 1.1. договора в полном объеме 20.08.2020, 21.08.2020.

Между сторонами подписан акт приема-передачи документов от 22.11.2021.

В связи с переходом права требования общество с ограниченной ответственностью «Рост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника ОАО «Сибирский научноисследовательский и проектный институт цветной металлургии».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил соответствующие возражения ФИО2, и исходил из наличия правовых оснований для замены ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии"- взыскателя по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А33-453/2015к76 на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Рост».

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Договор цессии от 01.09.2020 не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным.

Из содержания договора уступки прав от 01.09.2020 следует, что право требования, входящее в состав лота №1, к ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10 на получение убытков, присужденных в пользу ОАО «Сибцветметниипроект» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-453-76/2015, перешло от ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" к его правопреемнику – обществу с ограниченной ответственностью «Рост».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о замене взыскателя.

Доводы апеллянта о наличии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-21409/2021 подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Признание оспоримой сделки недействительной в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта.

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 ГК РФ» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, любой исход судебных споров, на которые ссылается заявитель – дела № А33-21409/2021, либо дела № А33-453-98/2015, не прекращение действие соглашения об уступки, в связи с чем судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-453/2015к76 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-453/2015к76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

М.Н. Инхиреева