ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3190/2021

г. Воронеж

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   22 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС»: ФИО5 представитель по доверенности от 07.05.2021;

от акционерного общества «СУ № 308-Инжиниринг»: ФИО6, представитель по доверенности № 03 от 17.01.2022;

от акционерного общества «Стойленский ГОК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2021 по делу № А08-3190/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СУ № 308-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 394 903,68 руб., третье лицо: акционерное общество «Стойленский ГОК», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее - ООО «ПОЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Строительное управление № 308-Инжиниринг» (далее - АО «СУ № 308 – Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 1905 от 13.03.2019 в размере 7 394 903,68 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечено акционерное общество «Стойленский ГОК».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на фактическую сдачу работ подрядчику по односторонним актам КС-2, КС-3, при этом указывая на последующую  их приемку заказчиком (АО «Стойленский ГОК»). 

Заявитель ссылается на передачу актов выполненных работ через уполномоченного лица ответчика (в спорный период) ФИО7, а также их последующее направление посредством почтовой связи 16.09.2020, 15.01.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От АО «СУ № 308 – Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «ПОЛЮС» поступили письменные пояснения и расчет неоплаченной задолженности, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «СУ № 308 – Инжиниринг» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2019 между ООО «ПОЛЮС» (Субподрядчик) и АО «СУ № 308-Инжиниринг» (Подрядчик) в рамках договора строительного подряда № 1905 от 13.03.2019 заключенного между АО «СУ № 308-Инжиниринг» и ОАО «Стойленский ГОК», был заключен договор строительного субподряда № СП/19-5 на выполнение истцом подрядных работ по объектам: перенос четной горловины ст. Западная, Перенос ж. д. поста Восточный с прилегающими перегонами (пост Восточный - пост Юго-Восточный), Ж.д. пост 226 с прилегающими ж/д путями и инфраструктурой, ст. Западная; перенос северного участка; перенос автодороги, переезда № 28 и питающих фидеров 10 кВ в районе перегона ст. Западная - ст. Стрелица, РУ; строительство передвижных ж.д. путей Отвал Гор.+210, РУ; строительство передвижных ж.д. путей Карьер Гор.+2З0 в соответствии с проектно-сметной документацией (включая рабочую документацию, далее - ПСД) и действующими нормативными документами из собственных материалов, из материалов и оборудования «Подрядчика».

Согласно п. 1.2. Субподрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с ПСД, Законодательством (включая действующие в Российской Федерации нормативно-технические документы), международными стандартами управления качеством.

Согласно п. 2.1. Договора Стоимость работ, подлежащей выполнению по Договору, составляет 12 537 894 руб. 00 коп. (с НДС).

В соответствии с п. 2.4. Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 15 дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3) и предоставления Субподрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы.

В связи с увеличением объема работ Стороны заключали Дополнительные соглашения к Договору, в котором оценивали стоимости дополнительных затрат. В итоге согласно Дополнительному соглашению № 5 к Договору окончательная стоимость работ увеличилась до 39 802 897 руб. 00 коп. (с НДС).

Разделом 9 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

Согласно установленному порядку (п. 9.1), стороны согласовали поэтапную приемку, которая производится Подрядчиком дважды в месяц с подписанием Сторонами актов о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3).

Этапами является ежемесячно выполняемый объем строительно-монтажных и пусконаладочных работ в период:

- с 21 (двадцать первого) числа предшествующего месяца по 9 (девятое) число отчётного месяца в соответствии с согласованным графиком;

- с 10 (десятого) числа отчетного месяца по 20 (двадцатое) число отчётного месяца в соответствии с согласованным графиком;

Исходя из положений п.п. 9.2 – 9.4 договора субподрядчик обязуется предоставлять Подрядчику:

- не позднее 9 (девятого) числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) с необходимой исполнительной документацией на фактически выполненные работы, а также справку ф. 

<

***> и не позднее 14 (двадцать пятого) числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) с приложением счета-фактуры.

- не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) с необходимой исполнительной документацией на фактически выполненные работы, а также справку ф. 

<

***> не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) с приложением счета-фактуры.

Акт приёмки и справка о стоимости выполненных работ и затрат должны быть выполнены на бумажном и электронном носителе в формате ПК РНК Проф Сеть и соответствовать согласованному Сторонами графику реализации работ.

По окончании выполнения работ Субподрядчик обязан письменно известить Подрядчика о готовности предмета к сдаче в течение 5 (пяти) дней.

В случае положительного рассмотрения полученной документации и проверки работ Подрядчик и Субподрядчик осуществляют завершающую оценку предмета договора и его приемку (п. 9.8 договора).

Исходя из пояснений субподрядчика и представленных в материалы дела доказательств, во исполнение обязательства истцом выполнены работы в ноябре и декабре 2019 года на сумму 2 499 952,80 рубля с учётом НДС (КС-3 № 9 от 15.11.2019 ), в том числе по актам формы: КС-2 от 15.11.2019 № 30 в сумме 2 345 710,80 рублей; № 31 в сумме 76 676,40 рублей, по акту формы КС-2 от 15.12.2019 № 32 в сумме 76 676,40 рублей, оплачены частично, в сумме 1 086 699,12 в 2019 году и в сумме 1 000 000,00 рублей 10.02.2020 года. Выполненные работы на сумму 413 253,68 рублей с учётом НДС не оплачены. Ответчиком не оплачены работы, выполненные в январе - марте 2020 года в сумме 7 981 650,00 рублей с учётом НДС, в том числе: 1 917 819,60 с учётом НДС (КС-3 № 10 от 15.01.2020 г.) по актам формы КС-2 от 15.01.2020: № 35 в сумме 46 040,40 рублей; № 36 в сумме 46 040,40 рублей; № 37 в сумме 42 030,00 рублей; № 38 в сумме 350 784,00 рублей; № 39 в сумме 400 210,80 рублей; № 40 в сумме 105 308,40 рублей; № 41 в сумме 105 308,40 рублей; № 42 в сумме 104 744,40 рублей; № 43 в сумме 23 166,00 рублей; № 44 в сумме 306 434,40 рублей; № 45 в сумме 190 332,00 рублей; № 46 в сумме 197 420,40 рублей;1 477 008,00 НДС (КС-3 № 11 от 15.01.2020 г.) по актам формы КС-2 от 15.01.2020: № 47 в сумме 58 255,20 рублей; № 48 в сумме 55 467,60 рублей; № 49 в сумме 429 032,40 рубля; № 50 в сумме 503 378,40 рублей; № 51 в сумме 430 874,40 рублей; 1 206 007,20 с учётом НДС (КС-3 № 12 от 14.02.2020 г.) по актам формы КС-2 от 14.02.2020: № 52 в сумме 1 044,00 рублей; № 53 в сумме 11 599,20 рублей; № 54 в сумме 27 206,40 рублей; № 55 в сумме 93 876,00 рублей; № 56 в сумме 41 248,80 рублей; № 57 в сумме 37 291,20 рубль; № 58 в сумме 37 375,20 рублей; № 59 в сумме 23 134,80 рублей; № 60 в сумме 37 375,20 рублей; № 61 в сумме 37 291,20 рублей; № 62 в сумме 37 375,20 рублей; № 63 в сумме 20 608,80 рублей; № 64 в сумме 124 393,20 рубля; № 65 в сумме 513 668,00 рублей; № 66 в сумме 162 519,60 рублей; 1 927 846,80 с учётом НДС (КС-3 № 13 от 16.03.2020 г.) по актам формы КС-2 от 16.03.2020: № 67 в сумме 69 790,80 рублей; № 68 в сумме 226 458,00 рублей; № 69 в сумме 986 433,60 рублей; № 70 в сумме 168 685,20 рублей; № 71 в сумме 1 795,20 рублей; № 72 в сумме 313 936,80 рублей; № 73 в сумме 16 336,80 рублей; № 74 в сумме 16 336,80 рублей; № 75 в сумме 16 336,80 рублей; № 76 в сумме 12 494,40 рублей; № 77 в сумме 61 982,40 рублей; № 78 в сумме 37 260,00 рублей; 1 452 968,40 с учётом НДС (КС-3 № 14 от 31.03.2020 г.) по актам формы КС-2 от 31.03.2020: № 79 в сумме 161 141,90 рублей; № 80 в сумме 73 612,80 рублей; № 81 в сумме 368 457,60 рублей; № 82 в сумме 105 308,40 рублей; № 83 в сумме 97 938,00 рублей; № 84 в сумме 42 804,00 рублей; № 85 в сумме 347 161,20 рублей; № 86 в сумме 135 459,60 рублей; № 87 в сумме 103 084,80 рублей. Всего Ответчиком не оплачены выполненные работы в сумме 8 394 903,68 рубля (413 253,68+7 981 650,00).

Вышеперечисленные акты были переданы нарочно подрядчику через уполномоченного лица – ФИО7, а впоследствии направлены посредством почтовой связи 16.09.2020, 15.01.2021.

С учётом частичной оплаты, произведенной ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции по платежному поручению №665 от 24.05.2021 в сумме 1 000 000 руб., сумма задолженности составила  7 394 903,68 руб.

Спорные акты подрядчиком подписаны не были, оплата работ по ним произведена не была.

Претензией от 25.12.05.2020  исх.№ 525 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Ответчик письмом № СК-19/251 от 11.06.2020 попросил истца представить акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и сметы, указанные в претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, субподрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ субподрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 за период январь – март 2020, подготовленные им в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Поскольку срок сдачи-приемки работ по договору обуславливается сроком исполнения обязательства, юридически значимым обстоятельством является установление момента, с которого подрядчик составил и направил односторонние акты выполненных работ.

По смыслу ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Правовая конструкция положений ст. 753 ГК РФ не содержит требования срока соблюдения сдачи подрядчиком работ, а содержит указание на их немедленную приемку заказчиком в момент получения уведомления подрядчика.

В силу диспозитивности правовой нормы, стороны не лишены права урегулировать порядок приемки-сдачи работ, с указанием сроков их сдачи-приемки (ст. 420 ГК РФ).

Разделом 9 договора стороны предусмотрели поэтапность сдачи выполненных работ.

На основании п. 9.2 договора субподрядчик обязуется предоставлять Подрядчику:

- не позднее 9 (девятого) числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) с необходимой исполнительной документацией на фактически выполненные работы, а также справку ф. 

<

***> и не позднее 14 (двадцать пятого) числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) с приложением счета-фактуры;

- не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) с необходимой исполнительной документацией на фактически выполненные работы, а также справку ф. 

<

***> не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) с приложением счета-фактуры.

В соответствии с представленной позицией истца, акты выполненных работ передавались через сотрудника ответчика – ФИО7

Согласно представленным в суде первой инстанции пояснениям ФИО7 Владимировича-руководителя проекта, следует, что работы истцом выполнены в полном объёме, однако ответчиком не оплачены полностью.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО7 суд относился критически, так как он уволился из организации ответчика, с которым у него возник трудовой спор, разрешённый судом общей юрисдикции. 

В настоящее время свидетель работает в организации истца и может быть заинтересован в исходе дела в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных истцом актов ф. КС-2, КС-3 не представляется возможным выяснить наличие сведений о нарочном приеме их ФИО7, или иным представителем ответчика.

Сами себе показания ФИО7 не имеют подтверждающего характера приемки документации ответчиком, поскольку невозможно установить какие именно акты приняты ответчиком, в какую дату, его согласие/несогласие с принятыми актами.

В соответствии с ГОСТом Р 7.0.97-2016 подпись является одним из реквизитов документа.

В совокупности с другими реквизитами, а иногда и самостоятельно (например, в расписках) подпись придает документу юридическое значение, т. е. подпись подтверждает те сведения, факты, которые содержатся в документе.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Представленная истцом документация не содержит ни подписи принимающего лица, ни печати принимающей организации.

Тем самым, в отсутствии указания о нарочном приеме документов, с расшифровкой подписи лица, принимающего данные акты, юридический факт – в виде действия (приема документации) не возник.

 Последующее направление актов посредством почтовой связи 16.09.2020, 15.01.2020, в пределах действия договора, но при этом с нарушением установленных сроков (свыше 3 месяцев) сдачи-приемки работ, безусловно, нарушает права заказчика по приемки результата работ, который заключается в проверке объема и качества выполненных работ. 

Суд учитывает, что работы не приостанавливались, велись последовательно, и проверить соответствия объема работ заявленному выполненному представлялось трудноосуществимым.

Являясь профессиональным участником строительных отношений, подрядчик должен осознавать риски совершения / несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

По смыслу ст. 720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком-заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления объема работ, выполненных субподрядчиком, заявлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Позиция третьего лица (заказчика, АО «Стойленский ГОК») о приемке работ выполненных подрядчиком, судом не может оцениваться с точки зрения выполнения работ в полном объеме субподрядчиком и их сдаче подрядчику.

Так, субподрядчик не представил тождества ведомости и объема работ по договора субподряда и генерального подряда, их фактического выполнения в сравнительно-правовом анализе, и приемке.

Сам по себе факт сдачи работ подрядчиком – заказчику, не является взаимообуславливающим в споре генерального подрядчика – субподрядчика.

Указанные договорные отношения носят самостоятельный характер (п.3 ст.308 ГК РФ, п. 3 ст. 706 ГК РФ).

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд  не может считать установленным юридически значимым обстоятельством  позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2021 по делу №А08-3190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3