АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15325/2025

г. Оренбург

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект» (ОРГН 1131831001191, ИНН 

<

***>, г.Ижевск)

к Акционерному обществу «Уральская Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк)

о взыскании задолженности в сумме 8 596 545 руб. 54 коп., в том числе: 8 142 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 454 545 руб. 54 коп. – неустойка, начиная с 02.09.2025 неустойку на неоплаченную сумму долга исходя из двойной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 282896 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТК-КОМПЛЕКТ" по доверенности ФИО1

АО «Уральская Сталь» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-КОМПЛЕКТ" (далее - истец, Общество "СТК-КОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - ответчик, Общество "Уральская Сталь") задолженности в сумме 8 596 545 руб. 54 коп., в том числе: 8 142 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 454 545 руб. 54 коп. – неустойка, начиная с 02.09.2025 неустойку на неоплаченную сумму долга исходя из двойной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 282 896 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные письменно, против применения положений статьи 333 ГК РФ и зачета встречного однородного требования.

Ответчик просил снизить размер неустойки, а также ходатайствовал об уменьшении до разумных пределов суммы судебных издержек. Кроме того, от ответчика поступили встречные требования, согласно которым ответчик просит суд провести зачет встречных однородных требований на сумму 755 310 руб. 04 коп., указывая на просрочку поставки товара.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом "Уральская Сталь" (покупатель) и Обществом "СТК-Комплект" (поставщик) заключен договор поставки от 06.03.2019 №УС/19-579 (далее – Договор), а также Спецификация № 4500189040 от 29.11.2023 к нему (далее – Спецификация).

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1 Спецификации срок поставки – 27.03.2025.

В п. 2 Спецификации согласовано, что покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

03.03.2025 истец частично поставил, а ответчик принял без замечаний и возражений товар на сумму 11 040 000 руб. согласно УПД № 7 от 24.02.2025.

Оставшаяся часть продукции на сумму 8 142 000 руб. поставлена истцом в адрес ответчика 17.06.2025 по УПД №45 от 10.06.2025.

08.04.2025, после направления истцом претензии №07/04 от 03.04.2025, ответчик перечислил истцу 11 040 000 руб. согласно платежному поручению №81740.

Претензией от 23.07.2023 №65/07 истец потребовал от ответчика исполнения обязательства по оплате поставленного товара в оставшейся части.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, поскольку претензии истца оставлены без ответа и без удовлетворения.

Поскольку оплата ответчиком в установленные сроки в полном объеме не произведена, претензионные требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае, правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

АО «Уральская Сталь» обязательство по договору № УС/19-579 не исполнило, полученный от ответчика товар на сумму 8 142 000 рублей не оплачен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 8 142 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ввиду согласования сторонами условия о неустойке за нарушения обязательств в п. 5.3. Договора, истец просит суд взыскать с ответчика 454 545 руб. 54 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты (из которых неустойка по УПД №7 от 24.02.2025 на сумму 11 040 000 руб. в размере 76 221,37 руб. за период с 03.04.2025 по 08.04.2025; неустойка по УПД №45 от 10.06.2025 на сумму 8 142 000 руб. в размере 378 324,17 руб. за период с 18.07.2025 по 01.09.2025) и неустойку (пени) с 02.09.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предоставлялась возможность представить доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Исследовав материалы дела, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, а также то, что факт поставки товара подтвержден УПД, подписанным сторонами без замечаний и возражений, учитывая отсутствие заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявления ответчик указывает на явную несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения им обязательства; кратковременный срок нарушения ответчиком обязательства по оплате товара; ответчик просит суд учесть не самые легкие времена для российской металлургической продукции, отсутствие доказательств наличия у истца убытков и иных каких-либо негативных последствий.

Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд также отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору поставки обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Суд также учитывает, что размер применяемого размера неустойки является "зеркальным" в отношении предусмотренной сторонами встречной ответственности, указанный размер неустойки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

АО "Уральская Сталь" заявлено требование об осуществлении зачета встречного однородного требования к истцу на сумму 755 310,04 руб.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 спецификации срок поставки 27.03.2025.

Вместе с тем товар на сумму 8 142 000 руб. поставлен 17.06.2025, что подтверждается УПД N 45 от 10.06.2025.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, при отрицании стороной правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

Таким образом, при рассмотрении искового требования подлежат проверке обстоятельства наличия у второй стороны встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а также о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 13 Постановления N 6 отмечено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 года N 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задержка поставки товара на сумму 8 142 000 руб. была вызвана в связи с несвоевременностью предоставления технической информации поставщику покупателем о размерах посадки и конусности полумуфт Муфты соединительной Б-1177143 ЛМЗ на ротора турбины и генератора для чистовой обработки, о чем свидетельствует переписка от 04.03.2025.

Ответ на запрашиваемую информацию поставщика о размерах посадки и конусности полумуфт Муфты был предоставлен покупателем поставщику только 24.04.2025, о чем также свидетельствует переписка по электронной почте.

К доводу ответчика о том, что у истца был 1 год и 4 месяца для уточнения технической информации суд относится критически, поскольку из переписки от 26.03.2025 следует, что у АО «Уральская Сталь» на указанную дату нет возможности сообщить размеры истцу (в архиве нет информации). Размеры АО «Уральская Сталь» станут известны только после остановки турбогенератора, снятия существующей муфты и снятия замера. АО «Уральская Сталь» не представлены доказательства и не обоснована возможность остановки турбогенератора ранее обращения истца в адрес ответчика о размерах посадки и конусности полумуфт.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает позицию истца о том, что с его стороны отсутствовала вина в просрочке поставки товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает ответчику в зачете встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 22.07.2025, заключенного с ФИО1, акта приема-передачи денежных средств от 01.09.2025 и расходного кассового ордера № 110 от 01.09.2025 об уплате ФИО1 50 000 руб. за услуги, оказанные по данному договору.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 01.04.2025, стоимость услуг по настоящему Договору указана в рублях и определяется сторонами в размере 50 000 руб. и включает в себя: консультирование по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; составление и отправка претензий и иных процессуальных документов; составление и отправка искового заявления; ведение переговоров (в случае необходимости); представление интересов в суде первой инстанции; сопровождение исполнительного производства (ходатайство о выдаче исполнительного документа, предъявление интересов заказчика в службе судебных приставов, в кредитных организациях по вопросам взыскания задолженности и т.д.).

В материалах дела имеются следующие процессуальные документы, представленные истцом: исковое заявление, ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании от 19.09.2025, от 01.12.2025,от 11.12.2025, от 20.01.2026, возражения на отзыв от 08.12.2025 исх.№24/12. Доказательств оказания услуг по сопровождению исполнительного производства (ходатайство о выдаче исполнительного документа, предъявление интересов заказчика в службе судебных приставов, в кредитных организациях по вопросам взыскания задолженности и т.д.), стоимость которых включена в стоимость услуг по договору от 22.07.2025 (п. 3.1.), не представлено.

Представитель истца по доверенности ФИО1 принял участие в предварительном судебном заседании 16.10.2025, в судебном заседании 02.12.2025 -16.12.2025 (с учетом перерыва), 29.01.2026.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает целесообразным при определении разумности понесенных истца расходов на оплату услуг представителя руководствоваться стоимостью соответствующих юридических услуг оказывающих их организаций на территории Уральского округа согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от марта 2023 года, которые действовали в период оказания юридических услуг представителем ответчика (далее – Ставки вознаграждения адвокатов).

Судом проведен самостоятельный анализ соотношения стоимости оказанных истцом услуг с утвержденными Ставками вознаграждения адвокатов:

- исковое заявление – 25 000 руб.;

- возражения на отзыв – 6 000 руб.;

- участие представителя в предварительном судебном заседании 16.10.2025 (продолжительность заседания 3 мин. 52 сек.) - 3000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 02.12.2025 -16.12.2025 (с учетом перерыва), 29.01.2026 – 8000*2= 16 000 руб.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 282 896 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект», удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект» (ОРГН 1131831001191, ИНН 

<

***>) задолженность в общей сумме 8 596 545 руб. 54 коп., в том числе: 8 142 000 руб. 00 коп. – основной долг, неустойка за период с 03.04.2025 по 08.04.2025 в размере – 76 221 руб. 37 коп., неустойка за период с 18.07.2025 по 01.09.2025 в размере 378 324 руб. 16 коп., с 02.09.2025 неустойку на неоплаченную сумму долга исходя из двойной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 282 896 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина