Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-35323/2025-ГК

Дело № А40-74031/24

г. Москва

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Бондарева А.В., Валиева В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-74031/24, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Потребительскому жилищному кооперативу индивидуальных застройщиков «Изумрудная долина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 06.10.2003 № 1309 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:55 площадью 15850 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, у 

<

...> уч. 15А на условиях, предложенных ДГИ г. Москвы  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, ДГИ г. Москвы, Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому жилищному кооперативу индивидуальных застройщиков «Изумрудная долина» (далее – ответчик, ПЖКИЗ «Изумрудная долина») об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 06.10.2003 № 1309 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:55 площадью 15850 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, у 

<

...> уч. 15А на условиях, предложенных ДГИ г. Москвы.  

Решением от 27.05.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района и ООО «АльтерВест Нара» заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2023г. № 1309, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:55 площадью 15850 кв.м. по адресу: г. Москва, 

<

...> з/у 15А.  

По данным ЕГРН арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:55 является ответчик.  

В связи с изменением границ между г. Москвой и Московской областью территория поселения Первомайское включена в границы города Москвы.  

Новый арендодатель вправе потребовать смены наименования арендодателя в заключенном ранее договоре аренды.  

Смена представителя собственника земельного участка происходит на основании закона (ст. 617 ГК РФ) и имеются основания для внесения изменений в договор аренды в части сведений об арендодателе.  

В целях урегулирования земельно-правовых отношений по договору аренды истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.08.2023г. с предложением подписать проект дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды на город Москву.  

Однако до настоящего времени подписанный проект соглашения в ДГИ г. Москвы не представлен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на указанном земельном участке были возведены внутрипоселковые  

дороги для проезда автотранспорта, прохода людей. Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к арендатору - Ответчику о признании отсутствующим права собственности на внутриплощадочные дороги на периметральное ограждение, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, у дер. Ширяево. Решением суда от 28.11.2022 по делу № А40-132194/22 признано отсутствующим право собственности ПЖКИЗ «Изумрудная долина» в отношении названной дороги. Решение вступило в законную силу. На основании решения суда от 28.11.2022 по делу № А40-132194/22 Департамент обратился с заявлением о прекращении регистрации объектов недвижимости. Регистрация объекта в качестве объекта недвижимости прекращена.  

Как указал суд первой инстанции, объект не является недвижимым имуществом. Основания для сохранения договора аренды от 06.10.2003 № 1309 под предыдущую цель использования отпали. Таким образом, Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, оснований для сохранения арендных отношений под предыдущую цель использования земельного участка.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.  

Земельный участок передан в аренду на основании Постановления Главы Наро- Фоминского района от 27.12.1999 № 2156, в том числе под застройку для индивидуального жилищного строительства (земли общего пользования) (Цель использования), категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.  

На указанном земельном участке были возведены внутрипоселковые дороги для проезда автотранспорта, прохода людей, площадь покрытия 13484,32 кв. м, материал покрытия - дорожная плитка толщиной 0,1 м, песок мелкозернистый, толщина слоя 0,15 м, железобетонные плиты, щебень мелкозернистый и среднезернистый, толщина слоя 0,3 м, грунт.  

Внутрипоселковые дороги приобретены на основании договора купли-продажи от 30.06.2012, заключенного с ООО «АльтерВест Нара». Объект принадлежал ООО «АльтерВест Нара» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 № 50524000-141.  

Действительно, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПЖКИЗ «Изумрудная долина» (о признании отсутствующим права собственности на периметральное ограждение (сооружение) с кадастровым номером 77:00:0000000:68818, на внутриплощадочные дороги (сооружение) с кадастровым номером 77:00:0000000:68819, расположенные по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у дер. Ширяево. Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы ( № А40-132194/22).  

По состоянию на 28.11.2022 Арбитражным судом города Москвы в рамках названного дела вынесено решение, согласно которому суд решил признать отсутствующим право собственности ПЖКИЗ «Изумрудная долина» в отношении объектов (внутрипоселковые дороги и периметральное ограждение). Как указано в судебном акте: «Суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия оснований государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, распоряжение которым в рамках своей компетенции осуществляет истец от имени города Москвы, в связи с чем, заявленные требования о признании права собственности ответчика отсутствующим подлежат удовлетворению».  

ПЖКИЗ «Изумрудная долина» обжаловала судебный акт в апелляционной и кассационной инстанции. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-92438/2022-ГК от 20.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-132194/22 оставлено без изменения., жалобы - без удовлетворения.  

Далее Департамент обратился за прекращением регистрации объектов недвижимости. Внутриплощадочные дороги (сооружение) с кадастровым номером 77:00:0000000:68819, расположенные по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у дер. Ширяево, сняты с кадастрового учета указанных сооружений. Регистрация объекта (в качестве объекта недвижимости) прекращена. Объект не является недвижимым имуществом. Основания для сохранения договора аренды от 06.10.2003 № 1309 под предыдущую цель использования отпали.  

В постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 № 09АП-92438/2022-ГК по делу № А40-132194/22 отмечены следующие обстоятельства (преюдициально установленные):  

«Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента приобретения в собственность первого объекта недвижимости членами кооператива, спорное имущество имеет признаки общего долевого имущества, и не могло быть зарегистрировано за юридическим лицом - ПЖКИЗ «Изумрудная долина» на праве собственности».  

Указанное означает, что действительными собственниками объекта (внутрипоселковые дороги) являются члены кооператива, а также лица, хотя и не входящие в состав кооператива, но владеющие на праве собственности объектами недвижимого имущества (земельными участками, домами) прилегающими к земельному участку.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.  

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-74031/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи: А.В. Бондарев  

 В.Р. Валиев