ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-5791/2023

01 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-156/2024) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5791/2023 (судья Е.В. Малыгина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300049070) о взыскании 100 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322547600132226),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия три года, 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 24.02.2023 сроком действия три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» (далее - ООО «ПМК- 59», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности.

Определением от 13.09.2023 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3). 

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5791/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ПМК- 59» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПМК- 59» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на направление им ответчику мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в адрес в виде мотивированного возражения на акт от 26.07.202 № 8 с указанием на не выполнение ответчиком обусловленных договором работ. Указывает, что подрядные работы выполнены им самостоятельно с использованием сваебойного аппарата,  предоставлял в аренду с экипажем ИП ФИО3. Отсутствие в материалах дела доказательств передачи исполнительной документации, равно как журнала забивки и погружения свай, обусловлено тем, что договор подряда с ИП ФИО3 не заключался. Фактически все работы, которые обязался выполнить ответчик выполнил истец, кроме механической забивки свай сваебоем, которую осуществил агрегат ИП ФИО3 Поясняет, что в дальнейшем агрегат осуществил перебазировку, а также забивку остальных 139 свай по той же схеме под руководством прораба ООО «ПМК-59». Тем самым общий журнал работ и специальные журналы работ: общий журнал работ; журнал погружения свай; журнал входного контроля качества ИП ФИО3 не составлялась. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы показания свидетеля ФИО6 (далее – ФИО6), который пояснил, что за все время нахождения сваебойного аппарата на территории базы ООО «ПМК-59» никаких работ ФИО2 не производил, такие работы ФИО6 не были сданы, никаких журналов учета и иных документов, подтверждающих выполнение работ ФИО6 не подписывал. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПМК- 59» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК-59» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 19.07.2022 № 19-07/2022 (далее – договор) на производство свайных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по забивке четырех пробных железобетонных свай С60-30.6 (первый этап), а также выполнить погружение 139 свай по откорректированному проекту (второй этап), для строительства на основании переданной утвержденной проектной документации по объекту: «Два дома блокированной жилой застройки по адресу: Новосибирска» область, г. Барабинск», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере и сроки, обусловленные настоящим договором.

Для обеспечения выполнения свайных работ заказчик приобретает сваи в необходимом количестве, а подрядчик осуществляет непосредственное их погружение (пункт 1.2 договора).

Цена работ по настоящему договору на указанный в пункте 1.1 объем, определена пунктом 2.1 договора и составила за погружение одной пробной железобетонной сваи С50-30 - 10 000 руб. Всего по договору стоимость определена в размере 40 000 руб. (10 000 руб. * 4 шт.).

Перебазировка механизмов по условиям договора составила 60 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Дальнейшее погружение железобетонных свай осуществляется по цене 400 руб. за метр погружаемой сваи.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из фактического объема выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Оплата за выполнение работ по настоящему договору производится предварительно в размере 100 000 руб., в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета, необходимых для перебазировки механизмов и погружения пробных свай (первый этап).

После завершения первого этапа производится оплата в размере 40 000 руб., что является авансовым платежом за второй этап и гарантией дальнейшего сотрудничества.

Окончательный расчет производится по фактически выполненному объему работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора все платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.

Начало работ – 21.07.2022, окончание работ:

- 1 этап в течение 2 дней после начала выполнения;

- 2 этап в течение 10 дней после начала выполнения.

При условии оплаты 19.07.2022 (пункт 4.1 договора).

Как следует из искового заявления, в рамках заключенного договора заказчиком в адрес подрядчика был перечислен аванс в размере 100 000 руб., между тем, работы по договору ответчиком выполнены не были. Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ отсутствует, равно как и иные документы, которые подтверждали бы фактическое исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПМК-59» в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ООО «ПМК-59» апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора на производство свайных работ от 19.07.2022 № 19-07/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств по договору в размере 100 000 руб., ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.07.2022 №340 на сумму 30 000 руб., от 26.07.2022 №344 на сумму 30 000 руб., от 19.07.2022 №327 на сумму 40 000 руб.

Возражая относительно обоснованности исковых требований ИП ФИО2 указывает, что аванс отработан в полном объеме, фактически работы выполнены на общую сумму 100 000 руб., при этом ссылается на следующие обстоятельства.

По утверждению ответчика, 22.07.2022 ИП ФИО2 прибыл на объект заказчика и осуществил погружение четырех пробных свай, предусмотренных условиями заключенного договора. Поскольку согласно предоставленной заказчиком рабочей документации статическое испытание погруженных свай должно было осуществляться не менее, чем через 21 день, сваебойный агрегат, принадлежащий ИП ФИО2, был временно помещен на стоянку на территории истца, расположенной по его юридическому адресу: 632336, 

<

...>.

После статистического испытания, ответчик в соответствии с пунктом 3.1 ожидал поступления авансового платежа в размере 40 000 руб. на производство второго этапа предусмотренных договором работ. Однако в связи с возникшими у истца финансовыми трудностями, внесение аванса было затруднительно.

Принимая во внимание, что предусмотренные на сумму аванса работы были выполнены, претензий относительно качества погружения свай от заказчика в адрес подрядчика не поступало, в отсутствие авансирования следующего этапа работ ИП ФИО2 заключил другие прибыльные соглашения и покинул территорию истца.

При этом акт выполненных работ был направлен 23.03.2021 в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения.

Между тем, истец мотивированный отказ от подписания данного акта в адрес ответчика не направил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против представленного ответчиком акта, истец указал на самостоятельное выполнение работ посредством заключения оговора с ИП ФИО3

В подтверждение факта выполнения работ собственными силами представлены в материалы дела пояснения и документы, из которых следует, что между ООО «ПМК-59» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 28.09.2022 № 28/09/2022-1, по условиям которого ИП ФИО3 представил истцу в аренду спецтехнику: Копер СП-49 (далее – техника) и оказал услуги по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации в целях выполнения строительно-монтажных работ.

Оценив документы представленные в подтверждение факта выполненных работ как силами ИП ФИО3, так и собственно ООО «ПМК-59», а именно:

1)договор аренды спецтехники с экипажем № 28/09/2022-1 от 28.09.2022,

2)платежное поручение №451 от 29.09.2022;

3)платежное поручение №471 от 18.10.2022;

4)платежное поручение №503 от 28.10.2022;

5)акт №1 от 05.10.2022,

суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны основания, свидетельствующие о самостоятельном характере выполнения спорного объема работ, как и силами третьего лица.

Так, исходя из содержания представленных истцом документов, невозможно установить обстоятельства фактической деятельности ИП ФИО3, в частности, установить место выполнения работ Копером СП-49 - именно на спорном объекте (по адресу: «Два дома блокированной жилой застройки по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск»), объем выполняемых работ (количество свай, их вид и т.д.), производственный процесс и иные необходимые сведения.

ИП ФИО3 такие сведения суду первой инстанции не раскрыл.

Согласно пункту 12.8.1 «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 125/пр) контроль качества изготовления свайных фундаментов включает: требования к материалам; требования к механизмам и оборудованию; требования к технологии выполнения работ; требования к видам контрольных работ и контролируемым параметрам.

В силу пункта 12.8.2 СП 45.13330.2017 необходимо различать следующие виды контроля: по месту и времени проведения - входной, операционный и приемочный; по объему контролируемых параметров - сплошной или выборочный; по времени проведения контрольных работ - непрерывный или периодический; по методам проведения контроля - измерительный, визуальный, технический осмотр, регистрационный.

Пунктом 12.8.5 СП 45.13330.2017 установлено, что приемочный контроль осуществляется с учетом СП 48.13330 и включает периодические и приемо-сдаточные испытания отдельных фундаментных конструкций и всего фундамента в целом с учетом входного и операционного контроля на соответствие требованиям проекта и технологического регламента.

Согласно пункту 12.8.27СП 45.13330.2017 при производстве работ по устройству свайных фундаментов, шпунтовых ограждений состав контролируемых показателей, объем и методы контроля должны соответствовать таблице 12.1.

Применение на обязательной основе таблицы 12.1СП 45.13330.2017 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985).

На основании СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» ГОСТ Р 51872-2019 документация исполнительная геодезическая можно составить следующий состав исполнительной документации по устройству свайного основания: 

общий журнал работ и специальные журналы работ: общий журнал работ; журнал погружения свай; журнал входного контроля качества.

Исполнительная геодезическая документация: акт разбивки основных осей здания; исполнительная схема разбивки основных осей здания исполнительные схемы по элементам, конструкциям и частям зданий и сооружений: исполнительная схема свай после погружения (отклонения в плане и по высоте); исполнительная схема свайного поля по высоте после срубки свай.

Акты приемки и испытаний строительных конструкций: акт освидетельствования скрытых работ - осмотр свай до погружения; акт освидетельствования скрытых работ погружение свай; акт освидетельствования скрытых работ - срубка свай (пункт 7 приложение ГОСТ Р 51872-2019); акты динамического испытания свай; (пункт 12.1.11СП 45.13330.2017, пункт 12.1 СП 45.13330.2017); акт приемки свайного поля (пункт 12.8.28. СП 45.13330.2017); паспорта, сертификаты качества на строительные материалы, изделия и конструкции; комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, согласованными с авторами проекта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ИП ФИО3 вышеуказанной исполнительной документации, равно как журнала забивки и погружения свай, который является одним из основных производственно-технических документов, оформляемым при производстве свайных работ, и иных вышепоименованных документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства от 08.11.2023 в виде переписки ИП ФИО2 с сотрудником ООО «ПМК-59» ФИО6, содержащая фото сваебойного механизма, принадлежащего ответчику, который в тот момент находился на территории истца не подтверждают факт перебазировки сваебойного аппарата и выполнения работ по забивке свай, является несостоятельной.

В подтверждение факта выполнения работ и перебазировки специальной техники ответчик представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства от 08.11.2023 – переписку ИП ФИО2 с сотрудником ООО «ПМК-59» ФИО6

Из содержания протокола и переписки следует, что ФИО6 по просьбе ФИО7 направлял 13.08.2023 (т.е. в период, когда проводилось статическое испытание пробных свай) фото сваебойного механизма, принадлежащего ответчику, который в тот момент находился на территории истца.

Обстоятельства идентичности спорного механизма установлены путем сопоставления государственного регистрационного номера транспортного средства, отраженного на фотографии, и номера, содержащегося в свидетельстве о регистрации, представленного в материалы дела.

Обстоятельства наличия трудовых отношений ООО «ПМК-59» с ФИО6, а также содержание переписки, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта (поименованные в возражениях на акт такими не являются, в связи с чем признаны судом первой инстанции немотивированными и необоснованными), доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ИП ФИО2 работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не приняло достаточных мер к приемке выполненных ответчиком работ, не подписало представленный акт выполненных работ и не заявило мотивированного отказа от его подписания.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева