﻿1208/2019-454097(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1759/2019

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21520/2019) УФНС по Калининградской области на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 по делу №  А21- 1759/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску ООО «Норвей Салмон»  (ОГРН 1143926032678 ИНН 3917521666) в лице конкурсного управляющего Кущенко  А.В. к 1) Администрации МО «Багратионовский городской округ» 2) Управлению  экономической политики и финансов Администрации МО «Багратионовский  городской округ» о расторжении договора купли-продажи земельного участка № 389  от 27.03.2015, взыскании солидарно денежных средств в размере 366 450 рублей,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норвей Салмон» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к Администрации муниципального образования «Багратионовский  городской округ» (далее – Администрация), Управлению экономической политики и  финансов Администрации муниципального образования «Багратионовский  городской округ» (далее - Управление) о расторжении договора купли – продажи от  27.03.2015 N 389, а также о солидарном взыскании с ответчиков 366 450 рублей,  уплаченных истцом по оспариваемому договору.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 в иске  отказано.  

В апелляционной жалобе УФНС по Калининградской области просит решение  суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у покупателя при  заключении договора купли – продажи сведений об обременении приобретаемого  

имущества, что по мнению подателя жалобы, является основанием для  расторжения договора.  

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, продавцом – Администрацией и  покупателем – ООО «Норвей Салмон» заключен договор купли-продажи от  27.03.2015 N 389, по условиям которого Администрация обязалась передать в  собственность ООО «Норвей Салмон», для размещения производственного здания,  земельный участок площадью 1 648 кв.м, расположенный по адресу:  Калининградская области, Багратионовский район, пос.Пограничный.  

ООО «Норвей Салмон», ссылаясь на существенные нарушения, допущенные  Администрацией при заключении договора купли-продажи от 27.03.2015 N 389,  обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора  купли-продажи, а также взыскании с ответчиков солидарно денежных средств,  уплаченных покупателем во исполнение обязательств по указанному договору  купли-продажи.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив  нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой  стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами  или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему  продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и  ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о  разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних  земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и  стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли,  которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость  продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать  влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования  о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать  уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного  участка и возмещения причиненных ему убытков.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил  из того обстоятельства, что о наличии на земельном участке объекта истец знал  или мог узнать до заключения договора купли-продажи, поскольку, сведения  относительно объектов недвижимого имущества являются общедоступными.  

О наличии на земельном участке объекта истец мог узнать, в том числе, путем  визуального осмотра участка.  

Установив, что Общество имело возможность обнаружить наличие в границах  приобретенного земельного участка обременения, как до заключения договора, так  и в период пользования земельным участком, суд первой инстанции не усмотрел  правовых оснований для удовлетворения требования Общества о расторжении  договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 3 статьи 37 ЗК РФ, в связи  с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора и  взыскании с ответчиком неосновательного обогащения.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиками заявлено о  применении срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона  по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела  (пункт 15 Постановления N 43).  

В данном случае, начало течения срока исковой давности следует исчислять  не с даты получения ответа Администрации от 02.10.2018 и направлении в адрес  истца выписок из ЕГРН, как ошибочно полагает истец, а с момента подписания  сторонами договора купли-продажи земельного участка.  

С настоящим иском Общество обратилось в Арбитражный суд 12.02.2019,  следовательно, срок для защиты нарушенного права пропущен.  

Введение в отношении истца решением Арбитражного суда Калининградской  области от 26.02.2018 по делу № А21-7983/2017 процедуры банкротства, не имеет  правового значения относительно начала исчисления срока исковой давности.  

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического  лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или  должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой  давности.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 по делу   № А21-1759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева 

Судьи В.И. Желтянников  

 Н.С. Полубехина