СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А03-4908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7699/22) общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4908/2022 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску прокуратуры Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и публичного образования Алтайский край в лице Министерства здравоохранения Алтайского края

к Министерству здравоохранения Алтайского края (656031, Алтайский край, Барнаул город, Красноармейский проспект, 95, а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (656056, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, дом 39, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительными государственных контрактов, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, поручение от 05.09.2022,

от ответчиков: без участия,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Алтайский край в лице Министерства здравоохранения Алтайского края к Министерству здравоохранения Алтайского края (далее – Минздрав Алтайского края, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» (далее – ООО «Инвесткредитсервис», общество) о признании недействительными государственных контрактов №08172000003210079190001 от 12.07.2021, №08172000003210094130001 от 06.08.2021, 08172000003210113770001 от 17.09.2021, применении последствий недействительности сделки. 

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Инвесткредитсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано следующее: согласно представленным документам (УПД и акту приема-передачи) в учреждение здравоохранения поставлено медицинское оборудование и иные товары медицинского назначения надлежащего качества и комплектации, принято на учет и используется до настоящего времени, какие-либо претензии поставщику не поступали, государственный контракт не расторгнут; несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, не представлено доказательств того, что товары, поставленные в рамках оспариваемых сделок израсходованы учреждением здравоохранения и возвратить их поставщику невозможно, обоснованно применение в настоящем споре двусторонней реституции, в случае признания сделки недействительной, применение судом последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон.

Прокурор Алтайского края в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

Ответчики явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Министерством здравоохранения Алтайского края (заказчик) и ООО «Инвесткредитсервис» (поставщик) заключен государственный контракт от 12.07.2021 №08172000003210079190001 на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (код КТРУ-32.50.50.190-00000821) (далее – оборудование) и в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги) для нужд медицинских организаций, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 1 640 000 руб. 

По универсальным передаточным документам №42 от 12.07.2021, №43 от 13.07.2021 ООО «Инвесткредитсервис» поставило заказчику товар на сумму 1 640 000 руб. 

В счет оплаты выполненных работ Министерство здравоохранения Алтайского края перечислило поставщику по платежным поручениям № 400427 от 29.07.2021, №400428 от 29.07.2021 денежные средства в размере 1 640 000 руб. 

Кроме того, между теми же сторонами подписан государственный контракт от 06.08.2021 №08172000003210094130001 на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (код КТРУ-32.50.50.190-00000821) (далее – оборудование) и в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги) для нужд медицинских организаций, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 7880 руб. 

По универсальным передаточным документам №67 от 25.08.2021, №68 от 26.08.2021 ООО «Инвесткредитсервис» поставило заказчику товар на сумму 7 880 руб. 

В счет оплаты выполненных работ Министерство здравоохранения Алтайского края перечислило поставщику по платежным поручениям № 485886 от 03.09.2021, №385887 от 03.09.2021 денежные средства в размере 7 880 руб. 

Также, между теми же сторонами подписан государственный контракт от 17.09.2021 №08172000003210113770001 на поставку медицинских изделий, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (код ОКПД 2 – 26.60.12.122; 26.60.12.20; КТРУ – 26.60.12.122-00000025; 26.60.12.129-00000035) (далее – оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 191 250 руб. 

По универсальным передаточным документам №90 от 12.11.2021, №89 от 12.11.2021, №88 от 12.11.2021, №87 от 11.11.2021. №86 от 11.11.2021, №85 от 10.11.2021, №84 от 10.11.2021, №83 от 10.11.2021, №82 от 10.11.2021, №81 от 10.11.2021, №79 от 09.11.2021, №78 от 09.11.2021, №77 от 09.11.2021, №76 от 08.11.2021, №75 от 09.11.2021, №74 от 09.11.2021 ООО «Инвесткредитсервис» поставило заказчику товар на сумму 191 500 руб. 

В счет оплаты выполненных работ Министерство здравоохранения Алтайского края перечислило поставщику по платежным поручениям № 78815 от 12.11.2021, №717605 от 12.11.2021, №717606 от 15.11.2021, №783066 от 15.11.2021, №783064 от 17.11.2021, №16742 от 17.11.2021, №783063 от 15.11.2021, №78814 от 18.11.2021, №16743 от 17.11.2021, №842677 от 16.11.2021, №842676 от 16.11.2021, №251198 от 24.11.2021, №16740 от 17.11.2021, №173113 от 22.11.2021, №842677 от 16.11.2021, №173112 от 22.11.2021 денежные средства в размере 191 250 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26.04.2021 по делу №5-662/2021 ООО «Инвесткредитсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и привлечено к административной наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 000 руб. 

Ссылаясь на то, что действия заказчика по заключению контракта с единственным поставщиком, не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, прокурор алтайского края в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о признании контрактов недействительным и о применении последствий недействительности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ», а также принял во внимание правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016г.

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах от имени Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Алтайского края

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Министерством здравоохранения Алтайского края (заказчик) и ООО «Инвесткредитсервис» (поставщик) заключены государственные контракты №08172000003210079190001 от 12.07.2021, №08172000003210094130001 от 06.08.2021, 08172000003210113770001 от 17.09.2021 на поставку медицинского оборудования.

Вместе с тем, до даты заключения оспариваемых контрактов постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26.04.2021 по делу №5-662/2021 ООО «Инвесткредитсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых контрактов ООО «Инвесткредитсервис» не соответствовало единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые контракты, которые заключены с лицом, не соответствующим требованиям, установленным части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.

Оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокурор, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать контракты недействительными (ничтожными), как противоречащие статье 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах, государственные контракты №08172000003210079190001 от 12.07.2021, №08172000003210094130001 от 06.08.2021, 08172000003210113770001 от 17.09.2021 на поставку медицинского оборудования, подписанные между Министерством здравоохранения Алтайского края (заказчик) и ООО «Инвесткредитсервис» с нарушением положений части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

С учетом изложенного, требования прокурора Алтайского края о признании контрактов недействительными правомерно удовлетворены судом.

Также, прокурором Алтайского края заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по контрактам заказчику денежных средств, в том числе: по государственному контракту № 08172000003210079190001 от 12 июля 2021г. денежные средства в размере 1 640 000 руб. стоимости товара; по государственному контракту № 08172000003210094130001 от 06 августа 2021г. денежные средства в размере 7 880 руб. стоимости товара; по государственному контракту № 08172000003210113770001 от 17 сентября 2021г. денежные средства в размере 191 250 руб. стоимости товара. Судом указанные требования удовлетворены.

Податель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку контракты исполнены, товар поставлен и израсходован. Поскольку по недействительным сделкам должна применяться двусторонняя реституция, оснований для возврата денежных средств за поставленный товар у суда не имелось

 Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и, зная о состоявшихся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с медицинским учреждением оспариваемых контрактов.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению контрактов свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Поэтому доводы общества об удержании оплаты применительно к исполненному им контракту подлежат отклонению. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу № 305-ЭС16-1427).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Федерального закона № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования прокурора в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиА.В. Назаров

ФИО1