﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8220/2020

г. Краснодар

21 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Айбатулина К.К.,  без участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Юстина»                   (ИНН 2311248664, ОГРН 1172375095408), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Капитал-Инвест"» (ИНН 2311179925, ОГРН 1142311015637), третьих лиц: Копылова Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Капитал-Инвест"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А32-8220/2020, установил следующее.

ООО «Юстина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Капитал-Инвест"» (далее – фирма) о взыскании 189 399 рублей 05 копеек неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), с 01.12.2017 по 17.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копылов А.А. и                          ООО «Скорая кредитная помощь».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                 главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и уменьшить неустойку до 50 тыс. рублей неустойки. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Фирма не имела возможности направить в суд первой инстанции возражения, письменные доказательства и заявить ходатайство о снижении неустойку в срок, указанный в определении от 02.03.2020, в связи с объявлением Указом Президента от 25.03.2020 № 206 нерабочими днями с 30.03.2020 по 03.04.2020 и введением в Краснодарском крае режима самоизоляции. На момент заключения договора от 01.08.2019 № 006-Ю у ООО «Скорая кредитная помощь» отсутствовало уступаемое право требования, поскольку оно реализовало свое право на взыскание неустойки за спорный период в рамках дела № А32-1591/2019. Заключая названный договор, стороны злоупотребили правом и создали условия для получения необоснованной выгоды. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что 29.06.2016 фирма (застройщик) и Копылов А.А.   (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 130/1, по которому застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в III квартале 2017 года и передать объект участнику долевого строительства не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

По договору цессии от 27.12.2018 № 002-КИ Копылов А.А. уступил                    ООО «Скорая кредитная помощь» право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик передал объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту от 18.03.2019.

По договору цессии от 01.08.2019 № 006-Ю общество приобрело у                     ООО «Скорая кредитная помощь» право требования 189 399 рублей 05 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.12.2017 по 17.03.2019.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 214-ФЗ и статей 330, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения фирмой срока передачи квартиры, предусмотренного договором № 130/1, поэтому взыскали с нее 189 399 рублей 05 копеек неустойки за период с 01.12.2017 по 17.03.2019, при расчете которой применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отклоняя довод фирмы об отсутствии у ООО «Скорая кредитная помощь» на момент заключения договора цессии от 01.08.2019 № 006-Ю уступаемого права требования, апелляционный суд указал, что передача кредитором части принадлежащего ему права требования не противоречит законодательству (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). ООО «Скорая кредитная помощь» реализовало право требования уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, обратившись с иском в суд (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу № А32-1591/2019). Данное обстоятельство не исключает возможности передачи оставшейся части неустойки иным лицам и не свидетельствует об их тождественности. 

Апелляционный суд счел несостоятельной ссылку фирмы на уважительность причины, по которой ею не заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, поскольку введение на территории Краснодарского края режима самоизоляции не исключало возможности участниками судебного разбирательства реализовать свои процессуальные права предусмотренными процессуальным законодательством способами и не является основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков          (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (вопрос 2), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020). 

Довод застройщика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом. Апелляционный суд установил, что истец рассчитал неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, при этом ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлял.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права. 

Поскольку доводы фирмы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А32-8220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     							                    К.К. Айбатулин