Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13689/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. кассационные жалобы акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», акционерного общества «Региональные электрические сети» на постановление от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В, Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-13689/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карасукхлебопродукт» (632862, Новосибирская область, Карасукский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Карасукхлебопродукт» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 31.05.2021 № 2-163; акционерного общества «Региональные электрические сети» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 № 570/22.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карасукхлебопродукт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик) о взыскании 1 824 165 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную электрическую энергию.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – предприятие, сетевая организация, третье лицо).

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в иске отказано.

Постановлением от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.09.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания и предприятие обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней компания указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку начисления объема электрической энергии за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года и метод избранного ответчиком расчета истцом под сомнения не поставлены; полагает, что при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока непригодными к применению в результате их несоответствия метрологическим требованиям, оснований принятия к расчетам показаний прибора учета (далее – ПУ) и удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

По утверждению предприятия, апелляционным судом неверно применены положения пунктов 140, 144 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), не принят во внимание нерасчетный характер ПУ; в материалах дела отсутствует надлежащий расчет суммы неосновательного обогащения, положенный истцом в основание иска.

В отзыве общество считает доводы жалобы гарантирующего поставщика несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением от 02.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание отложено в связи с поступлением кассационной жалобы сетевой организации.

Определением от 11.04.2024 председателя четвертого судебного состава суда округа произведена замена председательствующего судьи Туленковой Л.В. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб в связи с ее отпуском и последующей отставкой на судью Мальцева С.Д.

Определением от 27.04.2024 ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Крюковой Л.А., находящейся в очередном отпуске, в составе суда на судью Хлебникова А.В.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (абонент) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 06.09.2021 № О-1975 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по договору.

В пункте 3.1.2 договора сторонами согласована обязанность гарантирующего поставщика осуществлять прием данных (показаний, в том числе почасовых значений), переданных абонентом в соответствии с условиями договора с ПУ, установленных на объектах потребителей, в сроки, установленные договором.

Объектами потребления электрической энергии по договору являются нежилые здания ТП-34 и ТП-38, расположенные по адресам: 

<

...> дом 3А; улица Сударева, дом 56А.

На указанных объектах установлены ПУ типа «Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN» № 15723121, № 11202127, «Меркурий 231 АМ-01» № 23887493. Срок поверки трансформаторов тока, входящих в состав указанных средств измерений, истек в июне 2021 года.

Актами допуска в эксплуатацию приборов учета от 11.10.2021 № 1110/1111 установлена непригодность трансформаторов тока для целей осуществления коммерческого учета, указано на необходимость их замены. В последующем сторонами составлены акты осмотра от 09.11.2021 № 52-11/8 и 52-11/9, которыми ПУ признаны непригодными для расчетов.

Фактическая замена трансформаторов тока произведена в июне 2022 года.

Учитывая установленные законодательством сроки осуществления сетевой организацией допуска в эксплуатацию ПУ электрической энергии, объем потребленного ресурса в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года рассчитывался ответчиком по замещающей информации, при этом суммарный объем потребления распределялся пропорционально в каждый час рабочего дня месяца, по истечении срока, установленного пунктом 151 Основных положений (6 месяцев), применялся метод расчета, при котором потребление в часы пиковой нагрузки распределялось до разрешенной мощности (нежилые здания ТП-34 – 1 352,7 кВт, ТП-38 – 3 545 кВт), а почасовые объемы потребления электроэнергии в остальные часы расчетного периода определялись исходя из равномерного распределения по этим часам объема, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

В соответствии с расчетом, произведенным согласно указанной методики, абоненту начислено к оплате 10 081 004 руб. 99 коп.

Указывая на неправомерность использованного ответчиком расчета стоимости электрической энергии, полагая что его применение повлекло за собой неосновательное обогащение, предварительно направив в адрес компании претензию, общество обратилось в арбитражный суд с кондикционным иском о взыскании 1 824 165 руб. 75 коп., составляющих стоимость электрической энергии, поставленной в мае-июне 2020 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 136, 144, 151 Основных положений и исходил из обоснованности произведенного гарантирующим поставщиком расчета объема потребленной электроэнергии, непредставления истцом в материалы дела бесспорных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет общества, сочтя исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 539, 543, 544, 548, 1103 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктами 137, 140, 145, 147, 152, 154, 155, 167 Основных положений, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Определениями от 13.12.2023, 17.01.2024 апелляционным судом запрошены у сторон развернутые объяснения расчетов неосновательного обогащения, потребленной электрической энергии за период с ноября 2021 по июль 2022 года, акты, составленные по итогам проверки, проведенной 09.11.2021, пояснения относительно передачи показаний ПУ, их демонтажа, учитывая, что 11.10.2021 были составлены акты допуска в эксплуатацию ПУ, представить расчет потребленной истцом электрической энергии за период с ноября 2021 года по июль 2022 года, основанный на показаниях ПУ; в письменном виде, со ссылкой на нормы права, указать причины невозможности использования показаний ПУ, при несоответствии класса точности трансформаторов.

Компанией представлен условный расчет по фактическому профилю, согласно которому обществом потреблена электрическая энергии за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 стоимостью 7 498 114 руб. 88 коп, разница в стоимости объемов, выставленных истцу ответчиком и данной величиной, составляет 2 582 890 руб. 11 коп.

Приняв во внимание специфику сложившихся между сторонами правоотношений, статусы ответчика и третьего лица, являющихся профессиональными участниками рынка энергоснабжения, принцип приоритета учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, сочтя не опровергнутой ответчиком презумпцию неточности и невозможности использования показаний ПУ при расчетах за переданный ресурс, резюмировав наличие на стороне истца переплаты за электроэнергию в размере 2 582 890 руб. 11 коп., учтя, что требование общества о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в меньшем размере не нарушает прав компании, апелляционный суд счел кондикционный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем суд округа полагает, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Возможность требовать неосновательное обогащение в виде возникшей переплаты за поставленную электроэнергию и не возвращенной гарантирующим поставщиком потребителю, а также не учтенной в следующих расчетных периодах, подтверждается правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении ПУ. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках ПУ, неисправности ПУ, при нарушении сроков представления показаний ПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки / контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона № 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации ПУ используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Положения действовавших в спорный период пунктов 2.11.7, 2.11.10, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, закрепляют требования к соблюдению установленных сроков проведения поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений, к которым относятся трансформаторы тока.

Полагая требования истца подлежащими удовлетворению, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что при проверке измерительных комплексов учета 09.11.2021 специалистами сетевой организации были выявлены несоответствия класса точности трансформаторов тока на объектах: нежилые здания ТП-34 и нежилые здания ТП-38, в результате ПУ объектов признаны непригодными для осуществления расчетов. При этом апелляционной коллегией учтено, что ответчиком и третьим лицом не указано, каким образом влияет данный факт на показания ПУ, в актах проверок и извещениях о непригодности к применению, представленных только в суд апелляционной инстанции, отсутствуют указания, что ПУ недоучитывает нагрузку. Достоверность показаний средства измерения, в связи с несоответствием класса точности, гарантирующим поставщиком не опровергнута.

Между тем, одним из оснований указываемого ответчиком и третьим лицом обстоятельства утраты средством измерения расчетного характера, являлся довод об истечении действия межповерочного интервала трансформаторов тока, входящего в состав средства измерения. 

При этом истец при обращении в суд обстоятельства утраты средством измерения расчетного характера в исковой период не оспаривал, доводы общества сводились исключительно к несогласию с исчисленным ответчиком объемом потребленной электроэнергии и возникшей, по его мнению, переплаты, изменением ответчиком порядка расчета, состоявшегося по окончании 6-ти месячного периода, установленного для замены трансформаторов тока.

Апелляционным судом также не приведено конкретных мотивов отклонения представленных в материалы дела извещений о непригодности входящих в состав ПУ трансформаторов тока ввиду превышения установленной погрешности, протоколов испытаний, определивших ее фактический размер, ставящих под сомнение соответствие средства измерения требованиям, установленным частью 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о расчетном характере установленного у потребителя средства измерения, сделанный без исследования его технических характеристик, наличия конкретных доказательств, указывающих на сохранение таким средством расчетного характера исходя из выявленных показателей точности трансформатора тока, истечения межповерочного интервала, является преждевременным.

Кроме того судами не учтено, что согласно пункта 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам ПУ, измерительных комплексов производится на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Констатировав обоснованность использования в системе коммерческого учета потребленной истцом энергии расчетного способа, предусмотренного пунктом 144 Основных положений, Арбитражный суд Новосибирской области не привел конкретных оснований применения такого порядка расчета в отношениях сторон по истечении шести месячного периода, установленного действующим законодательством для замены средства измерений, не соотнес результаты применения данного способа со значением замещающей информации, исчисленной за соответствующие периоды, с учетом того, что диспозиция пункта 140 Основных положений не ограничивает конкретного периода, в течении которого применяется величина замещающей информации.

Смыслом такого регулирования является то обстоятельство, что утрата ПУ расчетного характера (за исключением случаев безучетного потребления) влечет применение при определении объема потребления электрической энергии замещающей информации без карательных расчетных способов (пункты 140, 179 Основных положений), поскольку потребитель не обязан производить замену средства измерения самостоятельно и не может претерпевать негативные последствия применения расчетного способа.

Настоящий спор носит расчетный характер, в связи с чем подлежали оценке все составляющие арифметического алгоритма расчета исковых требований, основания их возникновения и исчисления.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Поскольку судами не установлены обстоятельства относительно того, получил ли фактически ответчик неосновательное обогащение за счет истца, принимая во внимание неисследованность должным образом расчета общества по иску при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, указанные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении спора устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (глава 7 АПК РФ) и указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, проверить технические характеристики эксплуатируемых истцом средств измерений, обстоятельства соответствия расчетного характера таковых при выявленных значениях показателей точности трансформаторов тока, дать оценку доводам потребителя, гарантирующего поставщика и сетевой организации, установить фактический размер задолженности, соотнести его с суммой произведенных оплат, с учетом чего проверить наличие неосновательного обогащения по настоящему делу при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, правовых позиций высшей судебной инстанции по данной категории споров, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13689/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Т.А. Сергеева

 

А.В. Хлебников