АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9270/2023

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 1024500517282, ИНН 4501008505) к Муниципальному казенному общеобразовательному  учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 1" г. Щучье  (ОГРН 1024502023226, ИНН 4525004838) о взыскании 52 333 руб. 16 коп.

третье лицо: ФИО2

при участии: 

от  истца: (до перерыва) ФИО3, доверенность от 28.12.2023, диплом, паспорт; (после перерыва) ФИО4, доверенность от 28.12.2023, диплом, паспорт,

от  ответчика: ФИО5,    доверенность   от  23.01.2024,  диплом, паспорт,

от третьего лица: ФИО5,    доверенность   от  26.07.2023,  диплом, паспорт,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 1" г. Щучье (далее - ответчик) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 52 333 руб. 16 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов; с заявленными требованиями не согласен.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по иску.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.02.2024 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительной позиции по иску.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что позиция по существу требований не изменилась.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена проверка Учреждения по вопросам полноты и достоверности предоставленных страхователем документов (сведений), влияющих на право получения застрахованным. 

В ходе проверки установлена необоснованная выплата пособия по уходу за ребенком сотруднику ФИО2, работавшей на условиях неполного рабочего времени, с незначительным сокращением продолжительности рабочего времени на 43 минуты в день. 

Рассмотрев материалы проверки, Фондом принято решение от 23.01.2023 № 450022400003105 о возмещении страхователем излишне понесенных Фондом расходов на выплату пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в сумме 52 333 руб. 16 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующим. 

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что:

- застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;

- застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода;

- значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности;

- выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Согласно расчету истца режим работы составляет 6 часов 29 минут в день при норме 7 часов 12 минут, что составляет 32,4 часа в неделю при норме 36 часов в неделю. Занятость рабочего времени составляет 90 %.

Как следует из материалов дела, из представленных самим Учреждением доказательств, в проверяемом периоде выплачивалось пособие по уходу за ребенком работнику ФИО6, которой был установлен режим неполного рабочего времени - с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (с перерывами на кормление ребенка продолжительностью с 11 час. 00 мн. До 12 час. 00 мин.) с предоставлением перерыва для отдыха с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. с выходными днями - суббота, воскресенье, что составило 6 часов в день без учета перерывов на кормление ребенка.

Вместе с тем статьей 258 ТК РФ предусмотрено, что перерывы для кормления ребенка (детей) включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка.

При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 28.01.2014 N 1, перерывы для кормления не являются рабочим временем, но входят в рабочее время и оплачиваются в размере среднего заработка. Их нельзя в полной мере считать и временем отдыха, так как они имеют целевое назначение. Аналогичные разъяснения приведены в письме Минтруда России от 25.12.2013 N 14-2-337, согласно которому при подсчете нормы рабочих часов необходимо учитывать, что рабочим временем также считаются и перерывы для кормления ребенка, предоставляемые в порядке статьи 258 ТК РФ.

Таким образом, указанные перерывы в силу закона подлежат учету как отработанное время и соответствующей оплате, поэтому предоставление таких перерывов не уменьшает количество ежедневного отработанного времени, отраженного в табеле рабочего времени и оплаченного работодателем, и, следовательно, не может расцениваться как сокращение рабочего времени.

Соответственно рабочий день у третьего лица составил 7 часов в день и фактически сокращен был на 12 мин.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности. Отпуск, в том числе и по уходу за ребенком относится к времени отдыха, то есть времени, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей (статьи 91 и 106 ТК РФ).

Отпуск по уходу за ребенком с незначительной продолжительностью времени в день не может быть отнесен к времени отдыха, поскольку значительную часть времени работница не была освобождена от выполнения трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае, такое незначительное сокращение рабочего времени для лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем, выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В соответствии со статьёй 19 Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 1-П недобросовестность гражданина не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов и несообщения им должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

Поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для выплаты пособия по уходу за ребёнком в условиях работы в режиме неполного рабочего времени является неоднозначным, подача работником документов на получение пособия не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. На гражданина, который действовал открыто, не должен возлагаться риск переоценки спорной ситуации различными должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае излишняя выплата пособия застрахованному лицу возникла вследствие предоставления ответчиком недостоверных сведений в отношении застрахованного лица.

Расчет излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности судом проверен,  ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего. 

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По общим правилам действия во времени правовой нормы, новый нормативно-правовой акт применяется к тем правилам и обязанностям, которые возникли после вступления его в силу и обратной силы не имеют. Исключения допускаются в случаях, если самим нормативно-правовым актом устанавливается его обратная сила.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1 часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

С 01.01.2024 право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, выходит на работу (службу) (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребенком ранее достижения ребенком возраста полутора лет или в период этого отпуска работает у другого работодателя (в том числе на указанных условиях).

Корреспондирующие изменения внесены в Трудовой кодекс РФ (Федеральный закон от 19.12.2023 № 614-Ф "О внесении изменений в статью 256 Трудового кодекса Российской Федерации" и в законодательство об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (Федеральный закон от 19.12.2023 N 620-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и статью 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"). Вышеуказанные Федеральные законы вступают в силу с 1 января 2024 года.

В Федеральных законах № 614-ФЗ, № 620-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2024, отсутствуют правовые нормы, позволяющие сделать вывод, что эти нормы распространяются на правоотношения, возникшие до введения в действие вышеуказанных законов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Доказательства возврата излишне перечисленного пособия в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика излишне перечисленного пособия по временной нетрудоспособности в размере 52 333 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца удовлетворенны в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, с учетом организационно-правовой формы заинтересованного лица, осуществляемого вида деятельности, финансирования из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить ответчика от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного  учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 1" г. Щучье  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 333 руб. 16 коп. убытков.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов