СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № 45-18982/2016

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Нагишевой О.Б., 

судей Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.04.2017г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2017г.,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (рег. № 07АП-5080/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 по делу № 45-18982/2016 (судья Голубева Ю.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 7438016550,456513, Челябинская обл., поселок Рощино, район Сосновский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630559, Новосибирская обл., рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Продсервис», г.Челябинск,

о взыскании 2 754 347,52 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее– ООО «Равис – птицефабрика Сосновская», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.05.2015 в размере 2 221 328 рублей 09 копеек, пени в связи с просрочкой оплаты в сумме 44 162 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 971 рубль 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продсервис». 

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 971 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 по делу № 45-18982/2016 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156971 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. 

С ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» взыскано 2 211 833 руб. 52 коп. задолженности, 44 236 руб. 67 коп. пени, а также 34 280 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания Холидей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом при вынесении решения не учтены ранее выявленные расхождения в количестве фактически поставленного товара, которое обнаружено сторонами при приемке товара; не учтена частичная оплата долга в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 30.10.2015г. № 59485 и от 13.11.2015г. № 67254.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Компания Холидей» представило возражения на отзыв, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьего лица. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продсервис» и ООО «Компания Холидей» заключен договор поставки продовольственных товаров от 21.05.2015, по условиям которого ООО «Продсервис» обязалось поставить, а ООО «Компания Холидей» принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Продсервис» поставляло ответчику товар партиями.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, образовалась задолженность.

Между ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» (цессионарий) и ООО «Продсервис» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №2208/16 от 04.08.2016, в рамках которого к цессионарию перешли права и обязанности по договору поставки продовольственных товаров на РЦ от 21.05.2015, заключенному между ООО «Компания Холидей» и ООО «Продсервис» в части задолженности ответчика перед третьим лицом в размере 2 547 199 рублей 94 копеек, а также суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 21.05.2015.

ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» направило в адрес ответчика претензию от 05.08.2016г. с требованием оплаты указанной задолженности.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в полном объеме, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что  ООО «Продсервис» поставило в адрес ООО «Компания Холидей товар по товарным накладным №434 от 07.10.2015 на сумму                1 035 840 рублей 20 копеек, №462 от 14.10.2015 на сумму 1 202 812 рублей 67 копеек, №475 от 19.10.2015 на сумму 985 266 рублей 47 копеек.

В данных товарных накладных имеется отметка о том, что товар принят в количестве, указанном в настоящем документе, за исключением товара, указанного в акте о недостаче товара при приемке.

В товарной накладной №434 от 07.10.2015 имеется отметка о том, что  товар принят в количестве, указанном в настоящем документе, за исключением товара, указанного в акте о недостаче товара при приемке от 10.10.2015. 

Из акта о выявленных расхождениях при приемке товара №600000023379 от 10.10.2015 следует, что стоимость товара, не принятого покупателем, составляет 326 677 рублей 17 копеек.

По расчету истца, задолженность по указанной товарной накладной составила                699 110 рублей 82 копейки. 

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, с учетом данных акта  №600000023379 от 10.10.2015 и существующей переплаты в размере 18 097 рублей 98 копеек, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по товарной накладной №434 от 07.10.2015 в размере 691 065 рублей 05 копеек.

По товарной накладной №462 от 14.10.2015 на сумму 1 202 812 рублей, с учетом акта о выявленных расхождения при приемке товара №600000024005 от 18.10.2015, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 693 965 рублей 73 копеек.

По товарной накладной №475 от 19.10.2015 товар поставлен на сумму 985 266 рублей 47 копеек. 

По расчету истца, задолженность ответчика по товарной накладной №475 от 19.10.2015 составила 828 251 рубль 54 копейки.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, с учетом данных акта о выявленных расхождениях при приемке товара №600000024651 от 25.10.2015, согласно которому стоимость не принятого покупателем товара составила 158 463 руб. 73 коп., пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по товарной накладной №475 от 19.10.2015 в сумме 826 802 рубля 74 копейки.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар по договору от 21.05.2015 по указанным товарным накладным составляет 2 211 833 рубля 52 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчёте задолженности истцом необоснованно не учитывается факт непринятия ответчиком части ранее поставленного третьим лицом товара, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что настоящие исковые требования заявлены только на основании товарных накладных №434 от 07.10.2015, №462 от 14.10.2015, №475 от 19.10.2015, правоотношения, возникшие на основании других товарных накладных, не являются предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что не учтена частичная оплата долга в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 30.10.2015г. № 59485 и от 13.11.2015г. № 67254, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату поставленной продукции, номера товарных накладных не указывались, сторонами сверка расчетов не производилась, ответчик со  встречным исковым требованием не обращался.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не представляется возможным достоверно и однозначно определить, по каким именно товарным накладным ответчиком производилась оплата. 

Оспариваемым судебным актом также взысканы с ответчика 44 236 руб. 67 коп. пени, 34 280 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него пени и расходов по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 по делу № 45-18982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Нагишева

Судьи  О.Ю. Киреева

И.И. Терехина