/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7911/17

Екатеринбург

15 декабря 2017 г.

 

Дело № А50-8936/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ-Инжиниринг» (далее – общество «АСВ-Инжиниринг») на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу № А50?8936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Пермского края прибыл конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ВВК» (ИНН: 5903077973 ОГРН: 1075903002450, далее – общество «ВВК», должник) Касьянов Олег Александрович (паспорт), а также представитель общества «АСВ-Инжиниринг» – Петров Д.А. (доверенность от 25.09.2017).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 общество «ВВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Касьянов О.А.

Конкурсный управляющий обществом «ВВК» Касьянов О.А. обратился 22.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договор от 01.04.2015 между обществами «ВВК» и «АСВ-Инжиниринг» о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 06.05.2013 №  701171-ФЛ/ПРМ-13, договор уступки (цессии) от 26.10.2015 между обществами «ВВК» и «АСВ-Инжиниринг» о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 26.04.2013 № 6183/2013, а также о применении последствий недействительности названных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании недействительным договора уступки (цессии) от 26.10.2015, заключённого обществами «ВВК» и «АСВ-Инжиниринг» о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 6183/2013 от 26.04.2013 (лизингодатель - общество с ограниченной ответственностью «Каркаде») и применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Европлан» (далее – общество «Европлан») и общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 (судья Алексеев А.Е.) признан недействительным договор от 01.04.2015, заключенный между обществами «ВВК» и «АСВ-Инжиниринг» о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2013 № 701171-ФЛ/ПРМ-13; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «АСВ-Инжиниринг» в пользу общества «ВВК» 746 914 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 21.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «АСВ-Инжиниринг» просит определение суда первой инстанции от  21.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 изменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить частично, взыскать с общества «АСВ-Инжиниринг» в пользу общества «ВВК» 258 900 руб. 02 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии судебных актов не учтена правовая позиция, изложенная в п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Общество «АСВ-Инжиниринг» считает, что определение размера встречного предоставления, полагающегося обществу «ВВК» при переходе прав и обязанностей лизингополучателя к обществу «АСВ-Инжиниринг», является вопросом правового характера и подлежит установлению путем соотношения сальдо встречных обязательств, которое возникло при прекращении договорных отношений между должником и обществом «Европлан». Заявитель жалобы отмечает, что договор уступки был заключен не в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а в связи с невозможностью исполнения текущим лизингополучателем обязательств по договору лизинга; при расчете стоимости уступаемых прав необходимо принимать во внимание сальдо встречных обязательств, поскольку договорные отношения между лизингодателем и первоначальным лизингополучателем прекращаются. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «АСВ-Инжиниринг» приводит свой расчёт сальдо до момента прекращения отношений между обществами «ВВК» и «Европлан», на основании которого утверждает, что сумма, причитающаяся лизингодателю в результате исполнения договора лизинга, составляет 1 773 617 руб. 12 коп., а сумма, полученная лизингодателем в результате исполнения договора лизинга, - 2 263 787 руб. 68 коп., таким образом, сальдо складывается в пользу общества «ВВК» в размере 490 170 руб. 56 коп. По мнению общества «АСВ-Инжиниринг», заключение эксперта от 05.07.2017 №  17/0505-4, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») не может отражать действительную стоимость предмета лизинга на дату заключения договора уступки, поскольку осмотр имущества экспертом не проводился, а имеющиеся недостатки имущества, которые указаны в представленной обществом «АСВ-Инжиниринг» справке общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – общество «Экспертиза») от 10.03.2015 №  01-03/15, при определении рыночной стоимости автомобиля не учтены. Техническое состояние предмета лизинга оценено экспертом как хорошее лишь на основании письма конкурсного управляющего, который никогда не видел оцениваемый автомобиль. При этом оценщиком не исследовалась закупочная цена по договору лизинга в сумме 1 638 000 руб. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что исследование обществом «Экспертиза» от 10.03.2015 № 01-03/15 было проведено для целей заключения договора уступки и в преддверии заключения данного договора, экспертом проводился натуральный осмотр автомобиля и оценка его фактического состояния в размере 1 276 000 руб. 

Общество «АСВ-Инжиниринг» считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты с его стороны. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на договор поставки сельхозпродукции от 01.09.2014 № 07-09/2014, заключенный между должником и обществом «АСВ-Инжиниринг», согласно которому последним в пользу должника перечислены денежные средства в счет поставляемой продукции в сумме 336 000 руб. в связи с тем, что должником была поставлена продукция только на 100 000 руб. и сообщено о невозможности исполнения договора поставки. Общество «АСВ-Инжиниринг» просило зачесть часть перечисленной оплаты в сумме 231 270 руб. 54 коп. в счет заключаемого договора уступки. Зачет указанной суммы был осуществлен обществом «ВВК» после заключения договора уступки и до принятия арбитражным судом заявления о признании общества «ВВК» несостоятельным (банкротом), что не нарушает требования кредиторов и положения действующего законодательства о банкротстве. При этом обе стороны учли имеющуюся у общества «ВВК» переплату по договору поставки сельхозпродукции от 01.09.2014 № 07-09/2014 в качестве оплаты по договору уступки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Европлан» (лизингодатель) и обществом «ВВК» (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 06.05.2013 № 701171- ФЛ/ПРМ-13 (далее – договор лизинга), который является договором присоединения и заключён в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждённых обществом «Европлан» 01.06.2007 (далее – Правила).

Предмет лизинга – транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска, VIN WDC2049841G103477.

Сумма лизинговых платежей 2 183 192 руб. 67 коп. (в том числе НДС 18%), из которых авансовый платёж 168 300 руб., ежемесячные платежи за период с  07.06.2013 по 07.02.2017 каждый в размере по 43 802 руб. 01 коп., последний платёж 07.03.2017 в размере 43 802 руб. 22 коп.

Выкупная цена предмета лизинга 50 490 руб.

Дата окончания срока лизинга – 31.03.2017.

Согласно п. 7.1. договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передаётся лизингодателем лизингополучателю путём заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества.

В соответствии с актом  о приёме-передаче объекта основных средств от 17.05.2013 № ПРМ0003447 вышеназванное транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю во владение и пользование. Стоимость приобретения (договорная стоимость) 2 183 192 руб. 67 коп.; выкупная цена предмета лизинга (не включена в стоимость приобретения) 50 490 руб.

Согласно сведениям общества «Европлан» о порядке исполнения обязательств обществом «ВВК» по договору лизинга за период с 06.05.2013 по 01.04.2015 должник уплатил лизингодателю авансовый платёж и ежемесячные платежи (за исключением выкупного платежа) в общей сумме 1 156 087 руб. 68 коп., а задолженность за указанный период и остаток суммы лизинговых платежей, срок оплаты которых не наступил на дату 01.04.2015, а также сумма выкупного платежа на дату сверки составили сумму  1 112 618 руб. 26 коп.

Между обществами «Европлан» и «ВВК» заключено дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору лизинга о переводе оставшегося долга и передаче прав лизингополучателя на общество «АСВ-Инжиниринг».

Между обществом «ВВК» (старый должник) и обществом «АСВ-Инжиниринг» (новый должник) заключён договор от 01.04.2015 (далее – договор уступки), по условиям которого старый должник передаёт новому должнику права и обязанности лизингополучателя, возникшие на основании договора лизинга.

Согласно п. 1.5 договора уступки в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязался перечислить старому должнику денежные средства в сумме 231 217 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%.

Факт передачи вышеуказанного предмета лизинга подтверждается актом приёма-передачи от 02.05.2015.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овоще-молочный» (ОГРН 1096670032887, ИНН 6670273653) о признании общества «ВВК» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Касьянов О.А.

Ссылаясь на то, что договор уступки от 01.04.2015 по договору лизинга от 06.05.2013 заключен обществом «ВВК» и обществом «АСВ-Инжиниринг» в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности всех условий, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания  оспариваемого договора недействительной сделкой.

При этом суды установили факт отсутствия оплаты (встречного исполнения) обществом «АСВ-Инжиниринг» (новым должником) в пользу общества «ВВК» (старого должника) по договору уступки.

Поскольку в кассационной жалобе выводы судов относительно признания рассматриваемой сделки недействительной не обжалуются, то, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, в этой части законность обжалуемых судебных актов не проверяется.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о рыночной стоимости уступаемых прав и обязательств по договору лизинга, учитывая наличие ходатайства конкурсного управляющего Касьянова О.А. о назначении экспертизы, суд первой инстанции определением от 20.04.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества «Авангард» Болдыревой Е.В.

По результатам судебной экспертизы экспертом Болдыревой Е.В. представлено в арбитражный суд заключение от 05.07.2017 №  17/0505-4, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на  01.04.2015 составляет 746 914 руб.

С учетом безвозмездности на стороне ответчика оспоренной сделки, суд применил в качестве последствия её недействительности одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества «АСВ-Инжиниринг» в пользу общества «ВВК» денежных средств в сумме 746 914 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рыночная цена транспортного средства (предмета лизинга) правильно определена в представленной им справке общества «Экспертиза» от 10.03.2015 №  01-03/15 и составила 1 276 000 руб., а на момент прекращения 01.04.2015 правоотношений между обществами «Европлан» и «ВВК» сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу должника в размере 490 170 руб. 56 коп., поэтому с учётом имевшейся у общества «АСВ?Инжиниринг» переплаты обществу «ВВК» по иному обязательству (по договору поставки сельхозпродукции) в сумме 231 270 руб. 54 коп., с общества «АСВ-Инжиниринг» в пользу общества «ВВК» можно взыскать только 258 900 руб. 02 коп.

Судом кассационной инстанции доводы общества «АСВ?Инжиниринг», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Содержание договора лизинга определено в ст. 15 Закона о лизинге, в том числе регламентированы обязанности лизингодателя и лизингополучателя.

В соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Нормами Закона о лизинге определено содержание права собственности на предмет лизинга. Так, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 2 ст. 11 Закона о лизинге). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п. 1 ст. 11 Закона о лизинге).

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 и 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В рассматриваемом случае по договору уступки общество «ВВК» передало обществу «АСВ-Инжиниринг» свои права и обязательства по договору лизинга, т.е. уступило право требования и перевело долг с согласия кредитора в соответствии с указанными положениями о перемене лиц в обязательстве, совокупность которых представляет собой объект исследования и оценки в судебной экспертизе эксперта общества «Авангард» Болдыревой Е.В., согласно заключению которой рыночная стоимость этого объекта оценки по состоянию на  01.04.2015 составила 746 914 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии судебных актов не учтена правовая позиция, изложенная в п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку определение размера встречного предоставления, полагающегося обществу «ВВК» при переходе прав и обязанностей лизингополучателя к обществу «АСВ-Инжиниринг» подлежит установлению путем соотношения сальдо встречных обязательств, которое возникло при прекращении договора лизинга между должником и обществом «Европлан».

Рассматриваемый довод отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании обществом «АСВ-Инжиниринг» норм материального права и указанных разъяснений Пленума высшей судебной инстанции.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а по смыслу пункта 3 (и соответствующих подпунктов) названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 приведённые в них разъяснения касаются споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора.

Между тем, как указано выше, в рассматриваемом случае общества «ВВК» и «Европлан» договор лизинга не расторгали, а отношения между ними прекратились только в связи с переменой лица в обязательствах – лизингополучателя на общество «АСВ-Инжиниринг». Таким образом, на момент уступки между обществами «Европлан» и «АСВ-Инжиниринг» сохранилось то же сальдо встречных обязательств, которое существовало между обществами «Европлан» и «ВВК», а с учётом сохранения действия договора лизинга на тех же условиях необходимость определять завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (между лизингодателем и лизингополучателем) не возникла.

Из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке экспертом рыночной стоимости предмета лизинга на момент исполнения договора уступки подлежит отклонению в связи со следующим.

Принципы состязательности и распределения бремени доказывания определены в ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о рыночной стоимости уступаемых прав и обязательств по договору лизинга, суд первой инстанции определением от 20.04.2017 назначил по делу судебную экспертизу, поручив её выполнение эксперту общества «Авангард» Болдыревой Е.В. и поставив на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости уступаемых прав и обязательств по договору лизинга по состоянию на 01.04.2015.

В связи с поступившим от директора экспертного учреждения ходатайства о предоставлении дополнительных сведений о предмете лизинга, необходимых для проведения оценки, арбитражный суд определением от 23.05.2016 обязал конкурсного управляющего Касьянова О.А. и лиц, участвующих в деле, представить эксперту сведения о состоянии транспортного средства по состоянию на 01.04.2015.

Указания суда были исполнены только конкурсным управляющим, исходя из имевшейся (отсутствовавшей) у него информации о предмете лизинга.

 Общества «АСВ?Инжиниринг» и «Европлан» такую информацию не представили, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт передачи предмета лизинга обществу «АСВ?Инжиниринг» доказан и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сведений о возврате вышеназванного транспортного средства обществу «ВВК» в материалах дела не имеется и о таком факте также не заявляется лицами, участвующими в деле, а в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился права имущественного требования к лизингодателю в отсутствие со стороны нового лизингополучателя компенсации затрат в сумме 746 914 руб., связанных с ранее произведенной старым лизингополучателем оплатой договорных платежей, договор уступки (соглашение о замене стороны в обязательствах по договору лизинга) совершён в отсутствие равноценного встречного предоставления должнику, способствовал уменьшению его конкурсной массы, повлёк нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника, в связи с чем признан недействительной сделкой по соответствующим основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, то с учетом изложенного и правильного применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве суды пришли к верному выводу о необходимости применения в качестве последствия недействительности оспоренной сделки по договору уступки одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества «АСВ-Инжиниринг» в пользу общества «ВВК» денежных средств в сумме 746 914 руб.

Выводы судов о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, верно определили предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, поставив на обсуждение участников процесса обстоятельства, подлежащие исследованию, установлению и оценке судом; распределили бремя доказывания по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявителю, так и ответчику была предоставлена возможность документально подтвердить или опровергнуть входящие в предмет судебного исследования фактические обстоятельства спора и заявленные доводы. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов полномочий (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу № А50-8936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ?Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Шершон 

 

                                                                                                            Н.А. Артемьева