Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85590/24

г. Москва

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года

Арбитражный суд Московской области

в составе судьи Узденова А.У. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зумакуловой С.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРИОН" (115230, Г.МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 3К2СТР4, ПОМЕЩ. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (143964, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ФИО1, УЛ ЛЕНИНА, Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), 

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барион» (далее – ООО «Барион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» (далее – ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 430 543,05 руб., неустойки в размере 379 004, 72 руб., по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные издержки в размере 358,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 199 288 руб.

Вместе с тем, истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит взыскать задолженность в размере 12 089 865, 70 руб., неустойка в размере 661 352, 24 руб., неустойку за период с 24.10.2024 по день фактического платежа в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, судебные издержки в размере 1 071,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 352 512 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

От ответчика посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» в адрес Арбитражного суда Московской области поступил заявление о признании иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле, и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барион» (Поставщик) и ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» (Заказчик) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключены Договоры № 004533-24 от 14.02.2024, № 003845-24 от 12.02.2024.

Договоры заключены в электронной форме на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) путем подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно Поставщика и Заказчика.

Согласно предмету Договоров, Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к Договору «Сведения об объектах закупки» (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно Договорам, поставка Товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к Договору.

В соответствии Графиками выполнения обязательств по Договорам, поставка Товара осуществляется каждый календарный месяц и по 31.12.2024г.

В соответствии с порядком и сроками осуществления приёмки и оформления результатов Договора (приложение №2) Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней после получения Товара и документов от Поставщика провести приёмку и оформить результат приемки Товара путем подписания товарной накладной.

Согласно п. 3.6. Договоров, датой передачи товара является дата, указанная в подписанном получателем документе, подтверждающем факт передачи товара (товарная накладная).

В соответствии с Договорами, оплата осуществляется по факту поставки Товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (товарной накладной) (раздел «Порядок и сроки оплаты» Приложения 2 к Договору).

Как указывает истец, Поставщиком была осуществлена поставка Товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Задолженность Ответчика перед Истцом по указанным Договорам составляет 5 430 543,05 рублей.

На основании п. 5.3.1 договора Поставщик вправе требовать от Заказчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Договором.

В связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по оплате поставленного Товара, Поставщиком с целью досудебного урегулирования спора в адрес Заказчика была направлена претензия от 16.07.2024 № 1718-Б/2024 с требованием погасить задолженность перед Поставщиком за поставленный товар по указанным выше товарным накладным.

Ответ от Заказчика на предъявленные претензии не поступил, денежные средства в уплату суммы долга Заказчиком не перечислены.

В соответствии с п. 7.2.1. Договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно условиям п. 7.2.2. Договоров «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

В соответствии с информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации от 29.07.2024 ключевая ставка на дату составления иска составляет 18 %.

Общая сумма неустойки по состоянию на 09.09.2024г. составляет 379 044,72 руб., соответственно цена иска, включая сумму основного долга и сумму неустойки составляет 5 809 587,77 руб.

Ответчик в представленном в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявлении указал на признание заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, вне зависимости от принятия судом признания иска, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки обязательств.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере  с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки  исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исследовав материалы дела и установив, что факт наличия задолженности перед истцом ответчиком признан в полном объеме, доказательств оплаты суммы долга не представлено, равно как и признана правомерность начисления неустойки и ее размер, и учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора — 30 процентов.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 105 753,60 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом признания иска подлежат взысканию с ответчика в размере 30%, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (143964, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ФИО1, УЛ ЛЕНИНА, Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРИОН" (115230, Г.МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 3К2СТР4, ПОМЕЩ. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 12 089 865, 70 руб., неустойка в размере 661 352, 24 руб., неустойку за период с 24.10.2024 по день фактического платежа в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, судебные издержки в размере 1 071,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 105 753,60 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРИОН" (115230, Г.МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д. 3К2СТР4, ПОМЕЩ. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 246 758, 40 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 987 от 24.10.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.У. Узденов