ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92425/2023

Дело № А40-154370/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Товарищества собственников жилья «Митрополье»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-154370/23

по иску Товарищества собственников жилья «Митрополье»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: 1) ФИО3;

2) Генеральная прокуратура Российской Федерации;

3) Прокуратура Московской области;

4) Пушкинская городская прокуратура Московской области

о признании незаконным и отмене постановление от 13.06.2023

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 20.07.2023, ФИО5 по доверенности от 30.03.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по доверенности от 24.04.2023;

от третьих лиц:

1) ФИО7 по доверенности от 21.05.2018,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен, 

4) ФИО8 по доверенности от 15.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Митрополье» (заявитель, товарищество)обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральнойантимонопольной службы по Московской области (административный орган, служба)об оспаривании постановления от 13.06.2023 о привлечении к административной ответственностиподелу№050/04/9.21-1399/2023об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Московской области и Пушкинская городская прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении требования Товариществу отказано.

Товарищество собственников жилья «Митрополье», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требование.

Представители антимонопольного органа, третьих лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, в судебном заседании поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с поступившим обращением ФИО3 (абонента) Пушкинской городской прокуратурой Московской области совместно с Ростехнадзором была проведена проверка по факту отсутствия электроснабжения жилого дома упомянутого абонента, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...>.

Прокуратурой города в отношении товарищества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Впоследствии материалы дела переданы в Московское областное УФАС России для его рассмотрения.

Определением службы от 01.06.2023 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего на основании ст. 25.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 13.06.2023 товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд правомерно исходил из следующего.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.

Права заявителя на защиту и требования ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав заинтересованным лицом не нарушены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Товарищество является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.о. Майский, дер. Митрополье, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2011.

Энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...> (далее – Энергопринимающие устройства) и принадлежащие ФИО3, имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, владельцем (балансодержателем) которых является Товарищество, что подтверждается в том числе дополнительным соглашением с гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт» к договору энергоснабжения от 21.05.20211 № 20995-006069.

Энергопринимающие устройства принадлежащие ФИО3, имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям территориальной сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, владельцем (балансодержателем) которых является Товарищество.

Данный факт также подтвержден Арбитражным судом города Москвы в решении от 19.03.2022 по делу № А40-222157/20-122-1432, вступившим в силу 19.05.2022.

Согласно материалам Дела, электроснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...>, отсутствует с 22.02.2018.

Согласно материалам Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2023 (вх. от 29.05.2023 № 18358/23), вынесенное заместителем Пушкинского городского прокурора старшим советником юстиции ФИО9, между   ПАО   «Россети   Московский   регион»   и   Товариществом   подписан   акт о разграничении балансовой принадлежности от 10.08.2015. Согласно акту, общая мощность не изменялась и на КТП-569 также приходится 160 КВа. Следовательно, должны быть установлены такие же вводные автоматы по 160 ампер каждый.

В соответствии с Актом проверки от 12.08.2019 Центрального Управления Ростехнадзора вместо автомата 160 ампер установлен автомат в 50 ампер, который находится в отключенном положении.

Установка автоматического выключателя меньшим номиналом тока приводит к автоматическому отключению Энергопринимающих устройств ФИО3

В соответствии с Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2023 (вх. от 29.05.2023 № 18358/23), вынесенное заместителем Пушкинского городского прокурора старшим советником юстиции ФИО9, Товарищество, имея возможность по организации работы соблюдения требований федерального законодательства об электроэнергетике, не приняты меры по надлежащему содержанию и обслуживанию, эксплуатации КТП-569, что повлекло за собой к отсутствию электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...>.

Таким образом, Товариществом нарушены Правила недискриминационного доступа, выразившееся в препятствовании перетоку электрической энергии на Энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 15 Правил недискриминационого доступа сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии   (мощности)),   в   том   числе   обязательству   по   предварительной   оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Ответственность за нарушение указанной нормы Правил недискриминационного доступа предусмотрена статьей 9.21 КоАП.

Виновные действия ТСЖ «Митрополье» заключаются в несоблюдении Правил недискриминационного доступа, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии на Энергопринимающие устройства принадлежащие ФИО3

Товариществом не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершению административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Данное правонарушение совершено ТСЖ «Митрополье» 22.02.2018. Административное правонарушение является длящимся, электроэнергия в жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...> отсутствует с 22.02.2018 по дату вынесения Постановления.

Место совершения административного правонарушения: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...>.

Факт совершения административного правонарушения Товариществом подтверждается Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2023 (вх. от 29.05.2023 № 18358/23), вынесенным заместителем Пушкинского городского прокурора старшим советником юстиции ФИО9, а также другими материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В процессе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-154370/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.